ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ширяевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367\2019 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 17.02.2018 года между ним и ООО «Ситилинк» заключены договора купли-продажи товара дистанционным способом: видеокарты Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108400 стоимостью 33, 790 рублей и видеокарты Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108397 стоимостью 33, 790 рублей В процессе эксплуатации видеокарты перестали работать. Гарантийный срок на товар составляет три года с момента покупки. В феврале 2019 года истец с устной претензией обратился к ответчику, в которой требовал отремонтировать указанные видеокарты. Ответчик отказался производить ремонт.01.04.2019 года истец обратился к ответчику с письменными претензиями, о возврате денежных средств за уплаченные видеокарты, а также все понесенные убытки, юридические услуги и моральный вред. Ответчик отказался удовлетворять требования истца. Указав, что действия ответчика нарушают его права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", истец просит: расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 17.02.2018 года между истцом и ответчиком на покупку видеокарт, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 67580 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф. Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Представитель ООО «Ситилинк» надлежащими образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 233 – 237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом 17.02.2018 года между ним и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом: видеокарты Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108400 стоимостью 33, 790 рублей и видеокарты Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108397 стоимостью 33, 790 рублей. В процессе эксплуатации видеокарты перестали работать. Гарантийный срок на товар составляет три года с момента покупки. Истец обратился в независимое экспертное учреждение, экспертом было установлено, что в представленных видеокартах имеется дефект, который носит производственный характер. В феврале 2019 года истец с устной претензией обратился к ответчику, в которой требовал отремонтировать указанные видеокарты. Ответчик отказался производить ремонт. 01.04.2019 года истец обратился к ответчику с письменными претензиями, о возврате денежных средств за уплаченные видеокарты, а также все понесенные убытки, юридические услуги и моральный вред. Ответчик отказался удовлетворять требования истца. 

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно заключению № С5 от 03.03.2019 г. выявлена неисправность (дефект)- вышел из строя графический процессор 215-0877000, видеокарты Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108400 Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства графического процессора (брак). Выявленный дефект носит производственный характер (заводской дефект). Ремонт осуществляется путем замены вышедшей из строя видеокарты на новую. Средняя рыночная стоимость видеокарты на момент проведении экспертизы составляет 24119 рублей.

Согласно заключению № С6 от 02.03.2019 г. выявлена неисправность (дефект)- вышел из строя графический процессор 215-0877397000, видеокарты Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108397. Причиной возникновения дефекта послужило нарушение технологии производства графического процессора (брак). Выявленный дефект носит производственный характер (заводской дефект). Ремонт осуществляется путем замены вышедшей из строя видеокарты на новую. Средняя рыночная стоимость видеокарты на момент проведении экспертизы составляет 24119 рублей.

С учетом выводов экспертных исследований, о том, что ремонт осуществлен путем замены на новое устройство - суд приходит к выводу о том, что наличие в товаре существенного, производственного характера подтвердился. Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о расторжении и взыскании уплаченной за товар суммы. Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу истца неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 5890 рублей. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, сумма неустойки подлежит снижению до 3000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что факт продажи потребителю некачественного товара нашел свое подтверждение, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. Поскольку ООО «Ситилинк» не удовлетворил добровольно требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 штраф в размере рублей 35790 руб. (67580 рублей + 3000 рублей + 1000 рублей) / 2.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа 3 000 руб., соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 2407 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договора купли-продажи товара, заключенный 17.02.2018 года между ФИО1 и ООО «Ситилинк» на покупку видеокарты Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108400 и видеокарты Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108397. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму 67580 рублей, расходы по проведению досудебных исследований 20000 рублей, неустойку в сумме 3000, расходы по помощи представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей. В остальной части иска – отказать. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» некачественные товары видеокарту Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108400 и видеокарту Sapphire nitro+ Radeon RX 580, S\N: A180500108397 

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2407 рублей 40 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в Ставропольский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья - 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2019 года.