Дело № 2-208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 18 января 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р.Сабитова,

при секретаре Долгановой К.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что ответственность истицы не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению № 94-ТК/10.16, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы на оценку составили 

<

данные изъяты>. По заказ-наряду № ВС00025304 от 17.11.2016г. были выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>, по заказ-наряду № ВС00025384 от 17.11.2016г. были выполнены работы на сумму 

<

данные изъяты>. Был заменен диск, стоимость которого составила 

<

данные изъяты>. 18.11.2016г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена им 22.11.2016г. Данная претензия удовлетворена не была. Просила взыскать с АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходы на заказ-наряд в размере 

<

данные изъяты>, расходы на заказ-наряд в размере 

<

данные изъяты>, стоимость диска в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования уточнил. Так, в связи с оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомашины и расходов на оценку, просил взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 расходы на заказ-наряд в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает о несогласии с иском, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Также указывает, что считает завышенными требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. 

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 года) «О защите прав потребителей» – отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

На основании ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015 года) – 

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>.

11.10.2016г. в 18.45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2016г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 23.03.2016г. 

ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 24.10.2016г. АО «СО «Талисман» указало истице, что договор страхования заключен ей с ограничением использования – управление транспортным средством только указанными страхователем водителями. Поскольку в момент ДТП ее автомашиной управляло лицо, не вписанное в полис ОСАГО, гражданская ответственность в отношении транспортного средства ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО на момент ДТП. В связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Истице рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. 

Не согласившись с данным отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению №-ТК/10.16, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы на оценку составили 

<

данные изъяты>. 

18.11.2016г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена им 22.11.2016г. 

Данная претензия удовлетворена не была. 

14.12.2016г. АО СО «Талисман» перечислило ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины и расходов на оценку.

Данная выплата была произведена с нарушением установленного ст.12 Закона Об ОСАГО срока. 

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на заказ-наряд в части развал-схождение в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между ДТП и понесенных вследствие него указанных расходов. Кроме того, в части данных расходов истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая, что о снижении размера штрафа ответчиком заявлено, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в процессе рассмотрения данного дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 

<

данные изъяты>) до 

<

данные изъяты>

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1999 года № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) «О защите прав потребителей» – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком выплачена с нарушением срока и в период рассмотрения спора в суде, и таким образом имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащих взысканию убытков по договору страхования. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 17.11.2016г. распиской оплачено своему представителю 

<

данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, выполненных работ на момент вынесения судом решения, а также размера удовлетворенных требований.

С АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Казани. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.Р.Сабитов