Дело № 12-56/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре судебного заседания Юриной Е.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Шапкина С.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 07 декабря 2018 года ФИО1, на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, 06 октября 2018 года в 22 часа 25 минут ФИО1 у дома 43 по ул.Л.Шевцовой в пос.Роза г.Коркино Челябинской области, управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер ********* в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку дело в отношении него было рассмотрено не полно и не всесторонне, полагает, что доказательства, представленные инспектором, составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, с участием его защитника. 

В судебном заседании защитник Шапкин С.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции не были привлечены понятые, на представленной видеозаписи не отражено, что привлекаемому лицу разъяснялись права и обязанности. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в 22 часа 25 минут, до освидетельствования ФИО1, в то время как в акте освидетельствования указано время 22 часа 48 минут. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол судебного заседания, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2018 года ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 06.10.2018 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06.10.2018 года, согласно которому, основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 334475, согласно которому ФИО1, с помощью технического средства измерения Лион Алкометр СД-400, заводской номер 072354 D, проведено исследование, в ходе которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 1.80 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 06.10.2018 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 6); 

- распечаткой данных программы «Статистика», зафиксировавших показания прибора «Лион Алкометр» с заводским номером 072354 D, согласно которой в ходе проведения проверки 06.10.2018 года в 22 часа 49 минут у ФИО1 установлена концентрация абсолютного этилового спирта – 1.80 мг/л (л.д.7);

- объяснением и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району *******, согласно которым, 06.10.2018 года с 16.00 до 01.00 часов совместно с инспектором ******* находились на маршруте патрулирования. В 22.25 минут по адресу: г.Коркино, 

<

...> около дома № 43 был остановлен «Рено Логан» государственный регистрационный номер *********, под управлением ФИО1, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были вслух разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, далее был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Был составлен акт 74 АО 334475 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось прибором «Лион Алкометр СД-400», результаты составили – 1,80 мг.л, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 10-11, л.д. 14); 

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор продемонстрировал ФИО1 прибор «Лион Алкометр СД -400», свидетельство о поверке, разъяснил погрешность, после чего ФИО1 собственноручно вскрыл упаковку с одноразовым мундштуком, в 22 часа 48 минут 06.10.2018 года продул прибор. Результаты освидетельствования показали 1.80 мг.л., на что ФИО1 пояснил, что употреблял водку, с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в протоколе. 

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ******* - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД по г.Коркино, пояснил, что в темное время суток, работая с напарником в п.Роза, уд. 19 по ул.Киевская появился свет фар в темноте и светлый автомобиль. Он жезлом указал место остановки водителю, но он не остановился, попытался скрыться, заехал в поле, чуть не улетел в канаву. Когда он подошел к автомобилю, от водителя исходил сильный запах алкоголя, он пригласил водителя в патрульный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем продул в прибор «Алкометр», с показаниями которого он согласился. Вся процедура фиксировалась на видеозапись (л.д. 48). 

Как следует из показаний допрошенного у мирового судьи свидетеля *******, во время патрулирования в п.Роза его напарник попытался остановить автомобиль «Рено», показал водителю жезлом место остановки, но водитель не остановился, проехал и свернул в частный сектор, хотел уехать в поле, но чуть не слетел в обрыв. Они подошли к автомобилю, в нем находилось двое мужчин, один помоложе, другой постарше, за рулем находился ФИО1, от обоих исходил запах алкоголя. Затем происходила процедура освидетельствования ФИО1, все фиксировалась на видеозапись, понятые не приглашались. Прежде, чем посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и обязанности (л.д. 48,оборот - 49).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ******* и *******, изложенным выше, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что свидетели ******* и ******* являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Все свидетели дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании и при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 334475, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1.80 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

В материалах дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", результат теста, указанный в распечатке, совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1.80 мг/л (л.д. 7). 

Согласно, имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № П 17-12/50, техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 – «Лион Алкометр СД -400», заводской номер 072354 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет серийный номер 16622-08 и прошло поверку 07.12.2017 года. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Порядок проведения освидетельствования определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то лицом, с помощью видеофиксации, которая имеется в материалах административного дела. Акт освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем указаны сведения о приборе, используемом при проведении освидетельствования и показания прибора, в акте имеется подпись должностного лица и ФИО1 

Каких либо замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования, в ходе проведения освидетельствования от ФИО1 не поступило.

Акт освидетельствования на состояние опьянения содержит письменное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования – 1.80 мг.л., показания которого отражены в приобщенной в акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке. 

Суд считает не состоятельными доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1, в связи с не привлечением понятых, поскольку процедура освидетельствования фиксировалась при помощи видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. 

Тот факт, что на представленной видеозаписи не зафиксировано разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, поскольку согласно показаниям свидетелей ******* и ******* привлекаемому лицу были разъяснены права и обязанности до того, как ФИО1 сел в патрульный автомобиль, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержит ссылку на разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись привлекаемого лица. 

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий во времени составления административного материала в отношении ФИО1, судом не установлено, поскольку согласно акту 74 АО 334475, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в 22 часа 48 минут, что также подтверждается видеозаписью, после чего в 22 часа 49 минут инспектором был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова