УИД 77RS0013-02-2025-004892-72

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

 06 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668\2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что 22.08.2024г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е459УС799, под управлением ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У571ВТ199, под управлением фио На основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность водителя фио, чьей машине были причинены повреждения, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ТТТ № 7043870070. Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ № 0438882634. 22.08.2024. между фио, являющейся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У571ВТ199, и ООО «ОПДД» заключен договор цессии б\н, согласно которому цедент (фио) уступает, а цессионарий (ООО «ОПДД») принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая, а именно – ущербом, причиненном транспортному средству цедента в результате ДТП от 22.08.2024г. 10.10.2024г. между ООО «ОПДД» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Н-ЧВ177\2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования б\н от 22.08.2024, заключенного между ООО «ОПДД» и фио о возмещении вреда. ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Консалт», согласно экспертному заключению которого № 2467\24 от 23.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У571ВТ199, без учета износа составила сумма 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или)оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Φ3 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-Ф3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ΦЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-Φ3.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума BС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Материалами дела установлено следующее.

22.08.2024г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е459УС799, под управлением ФИО2, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У571ВТ199, под управлением фио 

На основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол» (л.д. 14). 

Гражданская ответственность водителя фио, чьей машине были причинены повреждения, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серия ТТТ № 7043870070. 

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ № 0438882634. 

22.08.2024. между фио, являющейся собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У571ВТ199, и ООО «ОПДД» заключен договор цессии б\н, согласно которому цедент (фио) уступает, а цессионарий (ООО «ОПДД») принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к адрес «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая, а именно – ущербом, причиненном транспортному средству цедента в результате ДТП от 22.08.2024г. 

10.10.2024г. между ООО «ОПДД» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № Н-ЧВ177\2024, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору уступки права требования б\н от 22.08.2024, заключенного между ООО «ОПДД» и фио о возмещении вреда. 

ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения ИП ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Консалт», согласно экспертному заключению которого № 2467\24 от 23.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У571ВТ199, без учета износа составила сумма

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № 0071, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма 

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца последовательно изложенными в исковом заявлении, в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации, размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства. 

Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях № 88-35502/2023 от 06.12.2023, № 88-566/2024 от 24.01.202г.

В рассматриваем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента).

Уступая права требования по первоначальному договору цессии, стороны сослались исключительно на материальные права к страховой организации, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением, последующий договор цессии в качестве основания возникновения материального права ссылается на имущественные права приобретенные по первоначальному договору цессии. 

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения. Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось. 

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности, последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты. 

Стоимость договора цессии раскрыта в договоре не была, в связи с чем, оснований полагать что стоимость ущерба выплаченная цессионарием цеденту по названной сделки превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья фио