Дело № 2-7393/2020

УИД: 50RS0026-01-2019-014172-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., c участием представителя истца БВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» филиал южный к РИН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» филиал южный обратился в суд с иском к РИН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством марки Шевроле государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>, при начале движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Факт и наличие вины ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автобус марки НЕФАЗ государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственник автобуса марки НЕФАЗ государственный регистрационный знак № является ГУП «Мосгортранс».

ГУП «Мосгортранс» предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как был причинен материальный ущерб в результате ДТП с участием принадлежащего ему автобуса марки НЕФАЗ государственный регистрационный знак ОУ89277.

Однако страховой компанией АО «МСК» в адрес ГУП «Мосгортранс» направлен отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования поскольку не представлена информация о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГ была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика марки Шевроле государственный регистрационный знак № застрахована не была, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса марки НЕФАЗ государственный регистрационный знак № составила 18512 рублей и заключению № № от ДД.ММ.ГГ УТС составила 88160 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГ, но оставлена без ответа.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106672 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рубля.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» филиал южный по доверенности БВГ в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик РИН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП «Мосгортранс» филиал южный являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Шевроле государственный регистрационный знак 8852ЕН-3, под управлением РИН, Нефаз государственный регистрационный знак №, под управлением ЕНС, и Фольксваген государственный регистрационный знак №, под управлением ПВВ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель РИН, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Нефаз государственный регистрационный знак №, под управлением ЕНС и Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ПВВ

В результате указанного ДТП транспортному средству Нефаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ГУП «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Нефаз государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «МАКС» по полису ККК №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования.

Ответом АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГ № № по убытку № № отказало в выплате страхового возмещения, поскольку информации о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак 8852ЕН-3, виновного в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с действующим законодательством застрахована, не представлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истец воспользовался предоставленным законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нефаз государственный регистрационный знак ОУ89277 составляет без учета износа 18500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 88160 рублей. 

Не доверять заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» у суда не имеется оснований, поскольку заключения эксперта мотивированы, в них указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. 

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, с ответчика РИН в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 106672 рубля, из расчета 18512 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 88160 рублей утрата товарной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3333 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика РИН в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» филиал южный к РИН – удовлетворить.

Взыскать с РИН в пользу ГУП «Мосгортранс» филиал южный в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106672 рублей, расходы по оплате госпошлины 3333 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

21.12.2020 года

Судья Савинова М.Н.