Дело № 5-117/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

1 ноября 2017 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

(164900, 

<

...>)

рассмотрела материалы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 в период административного расследования разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО1 виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Ч.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут на 22 км автодороги подъезд к г. Северодвинск от автомобильной дороги М-8, ФИО1, управляя эвакуатором 278453, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, при выполнении работ по погрузке поврежденного, неисправного и перемещаемого транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К., не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель Ч., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № пассажиром которого также являлся Т.., допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, Т. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в своих объяснениях от 27.02.2017 и в жалобе, поданной на постановление Приморского районного суда Архангельской области, указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, считает, поскольку не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял эвакуатором, а лишь производил при помощи крана-манипулятора погрузочные работы неисправного автомобиля Киа Сид, принадлежащего К. Эвакуатор был расположен во встречном направлении по отношению к полосе движения, занимаемой водителем Ч. т.е. по направлению движения из г. Архангельска в г. Северодвинск, передней частью автомобиля в направлении г. Архангельска. Автомобиль «Киа Сид» был подвешен над крайней полосой. Сигнальные огни на эвакуаторе были включены, иные направляющие и ограждающие устройства, дополнительные сигнальные огни он не имел права устанавливать, поскольку на это требуется разрешение дорожных служб. Иных пояснений по существу административного правонарушения от ФИО1 не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Зелянин Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие Ч., Т., К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин отсутствия суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судом также принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной на основании совокупности следующих доказательств. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, управляя эвакуатором 278453, государственный регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком оранжевого цвета, 26 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут на 22 км автодороги подъезд к г. Северодвинск от автомобильной дороги М-8, при выполнении работ по погрузке поврежденного, неисправного и перемещаемого транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.., не обеспечил безопасность движения в месте проведения работ, не обозначил соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. В результате водитель Ч. управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № пассажиром которого также являлся Т., допустил наезд на подвешенный над проезжей частью автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, Т. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано время, место и событие, входящие в объективную сторону правонарушения. ФИО1 о месте и времени составления протокола по факту дорожно-транспортного происшествия с его участием уведомлен своевременно и надлежащим образом, копия протокола в день его составления вручена ФИО1, о чем имеется собственноручная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен. Годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, по которым проводилось административное расследование, не истек.

Из письменных объяснений потерпевшего К. следует, что 26.02.2017 около 20 часов 10 минут принадлежащая ему машина Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением его супруги К., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. После его оформления сотрудниками ГИБДД, прибывший на место происшествия водитель эвакуатора начал осуществлять работы по погрузке его автомобиля на эвакуатор. Во время этих работ на эвакуаторе был включен проблесковый маячок желтого цвета и работала аварийная сигнализация. К. дождался, пока его автомобиль зацепят за колеса и начнут поднимать, после чего покинули место ДТП на машине своего знакомого. При этом отметил, что при погрузке его автомобиля на нем отсутствовал аккумулятор, поскольку машина была сильно повреждена в передней части, а знак аварийной остановки был убран им в тот момент, когда автомобиль стали грузить на эвакуатор.

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных им на месте ДТП, следует что он приехал 26.02.2017 около 22 часов 55 минут на 21 км 250 м автодороги подъезд к г. Северодвинску для погрузки неисправного автомобиля Киа Сид. Подъехав к данному автомобилю он выставил лапы на эвакуаторе, поднял автомобиль Киа Сид примерно на 1 метр после чего услышал скрип тормозов и увидел удар автомобиля ВАЗ 2107 в автомобиль Киа Сид. В момент ДТП владельца автомобиля Киа Сид на месте происшествия не было. В момент погрузки автомобиля на эвакуаторе была включена аварийная сигнализация, проблесковые маячки, габаритные огни, лампы на платформе, ближний свет фар, а за 30 метров до места погрузки был выставлен аварийный знак.

Свидетель П. указал, что двигался по автодороге подъезд к г. Северодвинску в сторону г. Архангельска 26.02.2017. На 21 км 250 м данного участка дороги около 23 часов 05 минут он увидел, как эвакуатор, стоявший на дороге, поднимает к себе на борт другой автомобиль. В момент подъезда к эвакуатору произошло столкновение двигавшегося по встречной по отношению к движению водителя ФИО2 полосе с автомобилем, который поднимал эвакуатор. В момент погрузки на эвакуаторе работала аварийная световая сигнализация и проблесковые маячки.

Потерпевший Ч. в своих письменных объяснениях указал, что 26.02.2017 около 23 часов 05 минут двигался по дороге подъезд к г. Северодвинску 21 км 250 м на автомобиле ВАЗ 21074 по направлению из г. Архангельска в г. Северодвинск и допустил наезд на подвешенный над его полосой с помощью манипулятора эвакуатора автомобиль Киа Сид. При этом световой сигнализации он не видел из-за включенного на эвакуаторе света фар, какие-либо дорожные знаки отсутствовали, но видел проблесковые маячки оранжевого цвета, при этом считал, что встречное транспортное средство находится в движении, а не стоит.

Согласно заключению эксперта № 1526 ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» Северодвинское межрайонное отделение в результате ДТП Т. были причинены телесные повреждения в виде ссадины скуловой области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и ран лобной области, раны верхнего левого глаза, которые расцениваются как легкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Из заключения эксперта № 190 ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» Новодвинское межрайонное отделение следует, что у Ч. были обнаружены следующие повреждения: раны кистей с повреждением сухожилий разгибателей, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель от момента травмы и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а также ссадины лица, которые не расцениваются как вред здоровью.

Согласно рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Г.. в 23 часа 05 минут 26.02.2017 на 21 км 250 м автодороги М8 Холмогоры, подъезд к г. Северодвинску Приморского района Архангельской области, имеющей три полосы для движения, водитель Ч.., управляя автомобилем ВАЗ 21074, допустил наезд на автомобиль Киа Сид, подвешенный над проезжей частью дороги автомобилем-эвакуатором 278453, которым управлял водитель ФИО1 В результате ДТП Ч. и пассажир его автомобиля Т. получили телесные повреждения. 

Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в указанное очевидцами происшествия время и месте, обстановка на месте ДТП зафиксированы и отражены в извещении о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2017, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску, которые сторонами не оспариваются.

Суд признает технической ошибкой указание в справке о дорожно-транспортном происшествии об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ и вынесении в отношении Ч. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается обратное, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Управляя транспортным средством, водитель в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Таких мер водителем эвакуатора ФИО1 принято не было несмотря на то, что производство работ по погрузке автомобиля Киа Сид велось в условиях недостаточной видимости, в темное время суток. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой, в том числе, следует, что место производства работ по погрузке неисправного автомобиля не было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами и дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Автомобиль Киа Сид, подвешенный эвакуатором над полосой движения Ч., не был им замечен, поскольку он не освещался, в силу технической неисправности на нем не работала аварийная сигнализация, а аварийных дорожных знаков заблаговременно до места проведения работ по погрузке ФИО1 выставлено не было. 

Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, выполняя погрузку поврежденного транспортного средства, ФИО1 не предпринял надлежащие меры предосторожности и не убедился в безопасности выполняемого им маневра для иных участников дорожного движения, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения судом отклоняются, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения может быть как непосредственно водитель, так и иное лицо, ответственное за безопасность производства работ на дорогах.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа по постановлению УИН 18810429170310002012 произвести на расчетный счет 

<

***>, в отделение Архангельск, БИК банка 041117001, получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, код БК 18811630020016000140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева