Дело № 1-156-2020

№ 12001940002027724

УИД 18RS0007-01-2020-000653-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 26 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Н.В., при секретаре Светлаковой А.С.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балезинского района УР Радченко В.А.,

подсудимого ФИО1,

Защитника - адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 УМЮ РФ по УР и ордер № 000446 от 12 октября 2020 года Адвокатского кабинета Горланов С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

в один из дней начала июля 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства – маковой соломы в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные период времени и дату, находясь на своем земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, незаконно приобрел, путем осуществления сбора частей дикорастущих растений мака, наркотическое средство – маковую солому в значительном размере массой 62 гр. Затем, указанную маковую солому перенес в предбанник, расположенный по месту жительства по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить данное наркотическое средство, для собственных нужд. 

<

дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, в предбаннике бани, принадлежащей ФИО1, было обнаружено и изъято незаконно хранимое им без цели сбыта, наркотическое средство – маковая солома в значительном размере. Согласно справке об исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – маковой соломой, общая масса маковой соломы, высушенной до постоянной массы, составила 62 гр. (в ходе исследования израсходовано 1 гр. вещества).

Таким образом, в период времени с начала июля 2020 года до 18 часов 40 минут 

<

дата> ФИО1 незаконно приобрел на своем земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и незаконно хранил в предбаннике бани, расположенной по вышеуказанному адресу, наркотическое средство – маковую солому в значительном размере массой 62 гр., до момента задержания сотрудниками полиции. 

Согласно заключению экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковой соломой. Масса высушенной до постоянной массы маковой соломы, с учетом израсходованного на исследование, составила 61 гр. (в ходе экспертизы израсходовано 1 гр. высушенного вещества).

Согласно Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, наркотическое средство – маковая солома относится к Списку 

<

номер> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1 и 229 УК РФ (с последними изменениями от 

<

дата> 

<

номер>)» наркотическое средство – маковая солома общим весом 62 гр, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 

<

дата>, показал следующее. 

Проживает по вышеуказанному адресу один. На своем земельном участке выращивает овощи для собственного употребления. В июне 2020 года, на огороде вырос мак. Когда мак вырос, он вспомнил, что-то кто-то из знакомых ему рассказывал, что если высушить мак, а потом заварить его и выпить, то он хорошо помогает от боли. Сам он ранее наркотические средства никогда не употреблял, мак никому никогда не продавал и не давал. Он знает, что мак относится к наркотическим средствам, его выращивание, хранение и продажа мака, преследуется по закону. Он решил впервые попробовать заварить мак и выпить его. Когда мак достаточно подрос, он сорвал пару кустов, положил сушиться его в предбаннике своей бани. Мак сорвал целыми стеблями, листьями и бутонами. Когда мак подсушился, он заварил пару кустов и выпил. Так как от заваренного мака боли в шее прошли, он решил собрать весь мак на своем огороде. 

<

дата> в дневное время, точную дату не помнит, он собрал все оставшиеся кусты мака, со стеблями и листьями и бутонами, и положил их сушиться в предбаннике своей бани. Он понимал, что приобретение и хранение запрещено, и его могу привлечь к уголовной ответственности, но он все решил собрать и высушить его, чтобы потом заварить, таким образом, убрать боли в шее. 

<

дата> в вечернее время, около 17-18 часов, он находился дома, занимался домашним хозяйством. В это время к нему домой пришли сотрудники полиции, оперуполномоченные Свидетель №4 и молодой сотрудник. ФИО2 предложил ему выдать запрещённые в гражданском обороте вещи и предметы, в том числе наркотические средства, если такие имеются, так как в 2014 году его привлекали к уголовной ответственности за хранение конопли. Он испугался выдать им мак, т.к. подумал, что его снова привлекут к ответственности и сказал, что ничего запрещённого у него нет. Он подумал, что сотрудники полиции, не будут проверять его хозяйство. После этого сотрудники полиции, попросили у него разрешения осмотреть его хозяйство. Он согласился, так как посчитал, что осмотр будет формальным. После этого сотрудники полиции пригласили в качестве понятых двух человек. Затем, сотрудники полиции с понятыми осмотрели его надворные постройки, в том числе баню. В ходе осмотра бани, увидели мак, который сушился в предбаннике. Он не стал отрицать, что данный мак принадлежит ему, что его сам сорвал и повесился сушиться. Данный мак, сотрудники полиции изъяли. Свою вину в том, что он 

<

дата> приобрел, путем сбора у себя на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, наркотическое средство – маковую солому, после чего хранил ее у себя в предбаннике до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (л.д. 62-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО1 указал на грядку на своем земельном участке, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>, где он 

<

дата> собрал дикорастущий мак, после чего указал на баню, в предбаннике которой он повесил мак сушится, где мак и был обнаружен сотрудниками полиции (л.д. 95-97). 

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут она со своим знакомым Свидетель №2 проходили у 

<

адрес>, когда к ним подошел сотрудник полиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых, при осмотре двора данного дома и дворовых построек. Они прошли во двор 

<

адрес>, во дворе дома находились другие сотрудники полиции и хозяин дома ФИО1. Перед осмотром сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1, не возражает ли он провести осмотр его хозяйства, ФИО1 был согласен. Далее сотрудники полиции, предложили Перминову выдать добровольно запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи, если таковые у него имеются. ФИО1 ответил, что ничего запрещённого у него нет, выдавать ему нечего. После этого сотрудники полиции, стали осматривать двор дома и надворные постройки. Осматривая баню, полицейские в предбаннике обнаружили кусты растения, похожие на растения мак, в виде стеблей, листьев и коробочек. Она знает, как выглядит растения мака. Обще количество составило 8 кустов. На вопрос полицейских, что это за растения и кому принадлежит, ФИО1, ответил, что это мак, который принадлежит ему. Он пояснил, что он из мака заваривает настойку и пьет ее в качестве болеутоляющего. ФИО1 указал на грядку, на своём огороде, во дворе дома, недалеко от бани, где он собрал мак, который вырос сам по себе. После чего оперативные сотрудники позвонили в отдел полиции и сообщили об этом (л.д. 30-31).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата> установлено, что он в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.32-33).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата> установлено, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела «Балезинский». 

<

дата> к нему подошел старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Свидетель №4 и попросил его, в рамках выполнения отдельного поручения по фактам краж электроинструментов, проехать по адресам лиц, ранее судимых за различные преступления, с целью проверки указанных лиц на причастность к преступлениям либо получения от них информации, по данным фактам. В ходе отработки лиц, они также заехали по адресу: УР, 

<

адрес>, где проживает ФИО1 На их вопросы, знает ли он, что-либо о кражах, ФИО1 ответил, что об этих преступлениях ничего не знает. Однако ему все же было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещи, если таковые имеются, в том числе оружие, боеприпасы или наркотические вещества, либо похищенные вещи. ФИО1 заявил, что ничего запрещённого, краденного у него нет. Они у него спросили разрешения осмотреть его хозяйство, ФИО1 не возражал. Они решили пригласить понятых. После этого, он на улице увидел Свидетель №2 и Свидетель №1, которых пригласил поучаствовать в качестве понятых в осмотре, они согласились. После чего в присутствии понятых, ФИО1 снова было предложено выдать запрещённые в обороте предметы, на что он снова заявил, что у него ничего запрещённого нет, выдавать ему нечего. Затем были осмотрены надворные постройки ФИО1 В ходе осмотра бани, в предбаннике ими было обнаружено 8 кустов растений, похожих на растения мак, висевшие на бельевой верёвке. Растения были в виде стеблей, листьев и бутонов. После этого ФИО1 признал, что это растения мака, которое он сорвал накануне, чтобы высушить его и приготовить из него заварку. После этого он сообщил об этом в ДЧ отдела полиции. Приехала оперуполномоченный ФИО3, которая провела осмотр места происшествия, участок огорода, где со слов ФИО1 он собрал мак и положил его в предбанник, чтобы высушить, осмотрен предбанник, где был обнаружен мак. После чего данный мак был изъят в картонную коробку. Все было в присутствии понятых, после чего они расписались в протоколе осмотра места происшествия и на пояснительной бирке, приклеенной на коробке (л.д. 34-35). 

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата>, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.34-35).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 17 часов 40 минут им получено сообщение от ОУР Свидетель №3 о том, что в ходе ОПМ «Мак» выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, который в предбаннике хранил растения мак (л.д.3), 

- рапортом от 

<

дата>, согласно которому в ходе рассмотрения материалов зарегистрированного в КУСП 

<

номер> от 

<

дата>, выявлен факт незаконного хранения наркотического средства – маковая солома массой 62 гр. гражданином ФИО1, 

<

дата> года рождения, в предбаннике по адресу своего проживания: 

<

адрес> (л.д. 5), 

- по протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен двор дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> где в предбаннике бани, расположенной во дворе дома, было обнаружено и изъято сухое вещество растительного происхождения похожее на растения мак, количеством 8 кустов, в виде стеблей, листьев и бутонов, в ходе ОМП мак упакован в картонную коробку (л.д. 10-14),

- по протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена заклеенная картонная коробка светло-коричневого цвета, в которой при вскрытии обнаружено вещество растительного происхождения, влажной на ощупь, различного оттенка, зеленого, коричневого цветов, представляющее собой части растения мак (корни, стебли, листья, соцветия, бутоны). Согласно исследованию 

<

номер> от 

<

дата> в коробке находится: масса вещества, на момент проведения исследования, составила 498 

<

адрес> вещество является наркотическим средством - маковой соломой, общий вес вещества высушенной до постоянной массы составил 62 гр. (в ходе исследования израсходован 1 гр. вещества). Данное растение переупаковано в другую картонную коробку (л.д. 38-40), которые по постановлению от 

<

дата> приобщены к материалам уголовного дела и признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 48),

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – маковой соломой. Масса высушенной до постоянной массы маковой соломы, с учетом израсходованного на исследование, составила 61 гр. (в ходе экспертизы израсходован 1 гр. высушенного вещества) (л.д. 43-45).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> 

<

номер>, *** У ФИО1 в настоящее время не выявлено клинических критериев для установки диагноза лечения от наркотической зависимости он не нуждается (л.д. 51-53). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, состоящего на учете врач нарколога с диагнозом: хроническая алкогольная зависимость 2 стадии, на учете врача психиатра не состоящего, принимая во внимание заключение комиссии экспертов, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно Постановлению Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство - маковая солома относится к списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1).

Конкретные понятия незаконного приобретения наркотических средств и их хранение без цели сбыта раскрыты в пунктах 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". 

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, суд исходит из того, что ФИО1 действуя умышленно, в нарушение установленного порядка и способа приобретения и хранения наркотических средств, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - маковую солому, не преследуя при этом цели его сбыта другим лицам, то есть действовал с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. 

Делая вывод о значительном размере наркотического средства, суд исходит из количества изъятого наркотического средства – маковой соломы, его свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела, а также учитывает заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, не оспоренное сторонами, положения п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановление Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими письменными доказательствами по делу. 

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств в части доказанного вышеуказанного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, свидетелями ФИО4, ФИО5, УУП отдела «Балезинский» характеризуется отрицательно (л.д. 92,93,94) С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающего и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик по месту жительства, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, чем обязательные работы, суд считает невозможным, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, вину признал в полном объеме. 

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ. 

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: маковую солому 61 грамм - уничтожить. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В. Дмитриева

Копия верна. 

Судья: Н.В. Дмитриева