2-3371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Потаповой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.10.2016 г. в 21-30 на ул. Уютный переулок, д. 8 «ж», г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Опель-Астра р/з №, под управлением ФИО2 и БМВ 745 р/з №, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю БМВ 745 р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указав, что 16.11.2016 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, указал, что автомобиль БМВ 745 р/з № был участником ДТП, произошедшего 13.10.2016 года и перед ДТП произошедшего 20.10.2016 года был восстановлен. После ДТП произошедшего 20.10.2016 года так же был восстановлен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО6 иск не признала, оспорила факт наступления страхового случая, указала, что автомобиль БМВ 745 р/з № многократно был участником разных ДТП, в том числе с пересекающимися повреждениями, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198500,00руб., неустойку за период с 15.11.2016 года по 24.08.2017 года, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в виду явной несоразмерности, и непредставления ТС для осмотра против чего возражала представитель истца, ссылаясь на то, что истец не нарушил порядок обращения к ответчику, автомобиль не мог быть предоставлен по месту нахождения страховщика в виду полученных им повреждений, в том числе дисков. 

Истец 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.10.2016 г. в 21-30 на ул. Уютный переулок, д. 8 «ж», г. Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Опель-Астра р/з №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 и БМВ 745 р/з №, принадлежащего ФИО3., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю БМВ 745 р/з №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств Опель-Астра р/з № и БМВ 745 р/з №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев застрахована, в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, потерпевший обращается с заявлением на выплату в СК, в которой застрахована его гражданская ответственность.

25.10.2017 г. в адрес ответчика от ФИО3 поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении истец просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Истец указал место нахождения ТС.

27.10.2016 года ответчик запросил у потерпевшего банковские реквизиты получателя страховой суммы, тогда как истец в заявлении указал способ получения страховой выплаты.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

28.10.2017 г. ответчик направил потерпевшему телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 03.11.2016 г. с 10-00 до 17-00 час. по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 20.10.2016 года, из которой следует, что автомобиль БМВ 745 р/з № получил значительные повреждения в том числе: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого диска, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря и др.

Среди полученных ТС истца повреждений имеются и такие повреждения, которые в соответствии с п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС( левые колесные диски имеют множественные задиры с утратой фрагментов) исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, что усматривается из фотографий ТС и акта осмотра ТС эксперта ФИО1, и подтверждается и проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой от 03.08.2017 года.

Между тем 03.11.2016 года ответчик вновь запросил автомобиль для осмотра на 09.11.2016 года по месту нахождения Страховщика, что является нарушением прав потерпевшего и норм законодательства об ОСАГО.

09.11.2016 года от ФИО3 к ответчику поступило повторное заявление, в котором он указал, что автомобиль не может быть представлен по месту нахождения Страховщика из-за полученных повреждений.

15.11.2016 года ответчик вернул документы.

16.11.2016 года между Лейнвебером А.С.( Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО1 переходит право требования по страховому полису № по страховому случаю произошедшему 20.10.2016 года, с участием автомобиля БМВ 745 р/з №

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

21.11.2016 года в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение от 28.10.2016 года с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, документами по диагностике ТС, договором уступки права требования, распиской, реквизитами и паспортом ФИО1 

24.11.2016 года в выплате было отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд усматривает нарушения порядка обращения в действиях истца и порядка организации осмотра в действиях ответчика.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из анализа указанных норм права следует, что истец (потерпевший) намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет в СК заявление с документами, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль для осмотра. Независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок (5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба. 

В данном случае истец организовал осмотр ТС потерпевшего независимым оценщиком до истечения 5-ти дневного срока для организации осмотра ТС потерпевшего Страховщиком, что является нарушением прав Страховщика по первоочередной организации осмотра ТС потерпевшего.

Вместе с тем в действиях Страховщика так же усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика, в то время как ТС было нетранспортабельно в соответствии с п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 28.10.2016 г., выполненное по договору заключенному между ИП ФИО1 и ФИО9, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 203495,00 руб., за услуги, истец оплатил 12000,00 руб., изложенное документально подтверждено. 

Судом установлено, что автомобиль БМВ 745 р/з № был участником 7-и ДТП, из которых:

02.07.2015 года повреждена передняя левая часть,

19.10.2015 года повреждена передняя часть,

25.11.2015 года информации о локализации повреждений не имеется, 

13.08.2016 года повреждена передняя правая и задняя часть, 

13.10.2016 года повреждена правая( по всей длине) сторона, 

20.10.2016 года повреждена передняя, вся левая и задняя сторона,

10.11.2016 года повреждена левая задняя и задняя часть.

Таким образом, имелись основания для вывода о наличии пересекающихся повреждений, доказательств факта восстановления ТС после ДТП произошедшего 13.08.2016 года до 13.10.2016 года и 20.10.2016 года, суду не представлено.

Учитывая изложенное, заключение от 28.10.2016 года было поставлено под сомнение судом в судебном заседании. 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от 03.08.2017 г., механизм образования повреждений на автомобиле БМВ 745 р/з № соответствует заявленному встречному разъезду автомобилей при ДТП 20.10.2016 года, повреждения данного автомобиля отраженные в заключении ИП ФИО1 от 28.10.2016 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.10.2016 года. На автомобиле БМВ 745 р/з № пересекающихся и не восстановленных повреждений от ДТП произошедшего 13.08.2016 года, 13.10.2016 года до ДТП произошедшего 20.10.2016 года не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198500,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку оно было поставлены под сомнение судом, назначившим комплексную судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, а кроме того данное заключение выполнено самим истцом, т.е лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая, что судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на получение страховой выплаты.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 198500,00руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом было установлено нарушение в действиях обеих сторон, однако причиной не выплаты страхового возмещения явилось нарушение порядка организации осмотра ТС потерпевшего именно Страховщиком.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 99250,00руб., из расчета: 198500,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 99250,00руб. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей» не регулирует, а специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает возможность компенсации морального вреда цессионариям, которым уступили право требования по ДТП при обращении за выплатами страховых сумм. Кроме того права на компенсацию морального вреда договор уступки права требования от 16.11.2016 года так же не содержит.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, не оспариваемый ответчиком в судебном заседании, исчисляется: с 16.11.2017 года (20 дней после получения страховой компаний заявления) по 24.08.2017 г. – 282 дня, на сумму 198500, 00руб. х 1% 282 дня просрочки = 559770,00руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000,00 руб., неустойки до 30000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5234,00руб., почтовые расходы в размере 300 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 15534,00 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 254034,00руб., из расчета: 198500,00 руб. (страховое возмещение) + 30000,00руб. ( неустойка) + 10000,00 руб.( штраф) + 15534,00 руб. (судебные расходы) = 254034,00руб.

Расходы по досудебной оценке размера ущерба не могут быть возмещены истцу поскольку необходимость в данных расходах не имелась, организация осмотра ТС истца была осуществлена до истечения срока для организации осмотра ТС ответчиком и до истечения срока для рассмотрения обращения, кроме того, учитывается судом, и то, что данные расходы истец понес сам себе – ИП ФИО1, что следует из квитанции от 28.10.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 254034,00руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017 года.