Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года. 

50RS0005-01-2025-001285-14

Дело №2-1645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО10 признании незаконной деятельности на земельном участке, запрете использования земельного участка не по целевому назначению, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже ограждений и строений,

установил:

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО2о признании незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования, а для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению, доставке/приемке сыпучих строительных материалов, запрете использовать указанный выше земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению, доставке/приемке сыпучих строительных материалов, истребовать у ответчика самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 

<

данные изъяты>.м, прилегающую к северо-восточной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающую к северо-восточной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем демонтажа/переноса нестационарного объекта и навеса с металлическим ограждением. В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В рамках- муниципального земельного контроля, по месту нахождения земельного участка ответчика проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование, в результате которого установлено, что земельный участок с К№ частично огорожен, в ограждение по западной границе включен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. На огороженной территории возведены два объекта, один из которых обладает признаками объектов капитального строительства, неустановленного назначения, другой визуально представляет собой пункт приема заказов. На прилегающей к западной границе территории складированы строительные материалы, размещена грузовая и строительная техника. На транспортных средствах установлены средства размещения информации, сообщающие об аренде спецтехники, об услугах по строительству, доставке сыпучих материалов с указанием номера телефона. В действиях ответчика выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и использовании земельного участка не по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, ответчику предлагалось прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, перенести ограждение в границы земельного участка с К№, в соответствии с данными ЕГРН, привести самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Информирование ответчика об объявлении предостережения осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, и доведено до ответчика посредством ФГУП «Почта России». Возражения на предостережение ответчиком не подавались. Повторное контрольное (надзорное) мероприятие в отношении земельного участка ответчика проведено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения ответчиком не устранены. В ходе контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» по границам фактического пользования, установлено нарушение по северо-восточной и по юго-западной границам земельного участка ответчика, расположен навес с металлическим ограждением, запользована земля государственной неразграниченной собственности площадью 

<

данные изъяты>.м. До настоящего времени указанные выше нарушения ответчиком не устранены, у истца нет оснований полагать, что ответчик прекратит вдобровольном порядке использование принадлежащегоему земельногоучастка не по целевому назначению не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а также освободит самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в суд от представителя истца по доверенности ФИО9 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, возражений в суд не представил.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнения по иску не выразили. 

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках муниципального земельного контроля осуществлено выездное обследование земельного участка ответчика ФИО2, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках данного выездного обследования земельного участка ответчика установлено, что земельный участок с К№ частично огорожен, в ограждение по западной границе включен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. На огороженной территории возведены два объекта, один из которых обладает признаками объектов капитального строительства, неустановленного назначения, другой визуально представляет собой пункт приема заказов. На прилегающей к западной границе территории складированы строительные материалы, размещена грузовая и строительная техника. На транспортных средствах установлены средства размещения информации, сообщающие об аренде спецтехники, об услугах по строительству, доставке сыпучих материалов с указанием номера телефона.

Вид разрешенного использования земельного участка с К№ соответствует виду 1.5 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, и предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда, иных многолетних культур.

Выявленные признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразились в самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и использовании земельного участка не по целевому назначению. 

Ответчику истцом было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ответчику предлагалось прекратить использование земельного участка не по целевому назначению, перенести ограждение в границы земельного участка с К№, в соответствии с данными ЕГРН, привести самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Вышеуказанное предостережение было размещено в федеральной государственной информационной системе – едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также доведено до ответчика путем направления посредством ФГУП «Почта России». 

В связи с отсутствием сведений об исполнении/неисполнении ответчиком данного предостережения, отсутствия возражений на данное предостережение со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля истец произвел выездное обследование земельного участка ответчика по итогам которого установлено наличие аналогичных признаков нарушения обязательных требований земельного законодательства, что зафиксировано истцом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» по границам фактического пользования, установлено нарушение по северо-восточной и по юго-западной границам земельного участка ответчика, расположен навес с металлическим ограждением, запользована земля государственной неразграниченной собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м

В соответствии с ч.2 ст.7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Вид разрешенного использования земельного участка сК№ имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, и не предусматривает его использование для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению, доставке/приемке сыпучих строительных материалов. 

В соответствии с ч.2 ст.260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. 

В связи с этим, изменение установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и, как следствие, вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате налоговых платежей, основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов. 

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, используется не по целевому назначению. 

Использование собственником – ответчиком по делу принадлежащего ему земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению, доставке/приемке сыпучих строительных материалов, запрете использовать указанный выше земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению, доставке/приемке сыпучих строительных материалов, противоречит вышеприведенным нормам законов.

В силу положений ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;2) самовольного занятия земельного участка;3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу требований п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положений п.2,3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты>.м, прилагающего к северо-восточной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, участок указанной площадью занят и используется ответчиком самовольно.

Согласно положений п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Ответчиком не представлено суду доказательств законного использования спорного земельного участка, в связи с чем, суд находит необходимым истребовать у ответчика спорный земельный участок, обязать освободить данный земельный участок, путем демонтажа ограждений,переноса нестационарного объекта и навеса с металлическим ограждением, согласно каталогу координат, представленных истцом, поскольку ответчик незаконно занимает участок, который не находится у него во владении или пользовании на законныхоснованиях.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования, а для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению, доставке/приемке сыпучих строительных материалов.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению, доставке/приемке сыпучих строительных материалов. 

Истребовать у ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающую к северо-восточной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую и используемую часть земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 

<

данные изъяты>, прилегающую к северо-восточной и юго-западной границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа/переноса нестационарного объекта и навеса с металлическим ограждением, согласно каталогу координат:

№ п/п

Х, м.

Y, м.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная