УИД: 66RS0005-01-2025-006547-27

дело № 33-2753/2026 (2-4809/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2023 через ответчика приобрела билеты на стыковочные рейсы Екатеринбург-Красноярск, Красноярск-Пхукет, Пхукет-Красноярск, Красноярск-Екатеринбург с датой вылета из Екатерибурга 30.11.2023, вылетом из Пхукета 08.12.2023. Оплата произведена в размере 26 358,98 рублей. Позже истцу пришло сообщение о том, что билеты аннулированы. Ссылка ответчика на технический сбой при оформлении билетов не является основанием для одностороннего отказа перевозчика от обязательств и изменения провозной платы, заявленной на сайте ответчика, и аннулирования билетов. 25.10.2023 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора авиаперевозки.

Истец просила признать действия ответчика по одностороннему отказу от договора недействительными, признать договор заключенным, возложить на ответчика обязанность оказать истцу услуги авиаперевозки на основании ранее заключенного договора по первоначальной цене, по договору авиаперевозки, заключенному между сторонами по согласованной стоимости 26358,98 рублей на перевозку ФИО2, ФИО3 в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору истца, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере цены договора, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебную неустойку в размере 1000 рублей в день.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, ответчика возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом на перевозку ФИО2, ФИО3, код бронирования SS4LDN, по согласованной общей стоимости 26358,98 рублей в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование указал, что судом не учтен факт заключения замещающей сделки по маршруту Москва-Пхукет-Москва, оформленной истцу с предоставлением скидки 30% и наличие других перелетов истца не является основанием для отказа в признании сделки замещающей. Решение в части взыскания судебной неустойки также подлежит отмене ввиду отсутствия возможности ответчика исполнить решение суда без волеизъявления пассажиров. Ссылается на ничтожность договора, заключенного с истцом в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не влечет юридических последствий. Судом в решении не дана оценка технического сбоя при формировании стоимости авиабилетов. Выражает несогласие со взысканным штрафом.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 между истцом и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-KJA-HKT-KJA-SVX (Екатеринбург-Красноярск 30.11.2023, Красноярск-Пхукет 01.12.2023, Пхукет-Красноярск 08.12.2023, Красноярск-Екатеринбург 08.12.2023). Билеты приобретены истцом на себя и члена своей семьи ФИО3. Оплата за билеты истцом произведена в сумме 26358,98 рублей, что подтверждается чеком банковской операции от 19.10.2023, ответчиком не оспаривалось.

25.10.2023 ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и аннулировало билеты.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1, 167, 168, 401, 421, 426, 432, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107, 116 Воздушного кодекса 

<

...> Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, ст.ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что между сторонами был заключен договор перевозки на согласованных условиях, по согласованной цене, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в авиабилетах, которым в одностороннем порядке произведено аннулирование авиабилетов, суд удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя довод ответчика о заключении замещающей сделки по маршруту Москва-Пхукет-Москва, оформленной истцу с предоставлением скидки 30%, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Сделка считается замещающей, если она направлена на реализацию той же экономической операции, которая была предметом сорванного договора, и приводит к получению пострадавшей стороной (кредитором) того предоставления, на получение которого эта сторона имела право по сорванному договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что сделка по маршруту Москва-Пхукет-Москва являлась замещающей взамен аннулированному перелету Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, а не самостоятельным авиаперелетом истца вне прекращенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе и цене авиабилетов, в связи с чем являлось публичной офертой, принятой истцом путем оформления билетов, оплаты их стоимости, то есть акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях, который принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира лежит на перевозчике.

Положениями п.п. 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам, в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

С доводами ответчика о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности исполнить договор авиаперевозки и отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцами заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оформлению авиабилетов согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира в течение одного года с даты вступления в силу решения суда, что не является оформлением билетов с открытой датой вылета.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки по согласованной цене в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов по выбору пассажира и взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора перевозки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должен был распознать наличие ошибки в публичной оферте.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оказания услуги по перевозке, ограничив ее размер стоимостью услуги, и штраф, с применением к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, выразившегося в неисполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1