56RS0009-01-2020-003329-36, Дело №2-2695/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Джанаевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрация Северного округа г.Оренбурга, Управлению Строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Северного округа, указав, что 

<

Дата обезличена> ее ТС 

<

Номер обезличен> в результате наезда на выбоину на проезжей части в 

<

...> причинен ущерб. В обоснование иска указала, что выбоина не соответствует допустимым нормам, поскольку ее длина 180 см., ширина 230 см., глубина 12 см., площадью 4,37 кв.м., длина 221 см., ширина 774 см., глубина 19 см., площадью 17.1 кв.м. Участок дороги знаками не обозначен. Просит взыскать ущерб в размере 827 600 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., а также судебные расходы. 

Впоследствии уточнила требования, просила взыскать с УСДХ г.Оренбурга ущерб в размере 740 700 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по госпошлине – 11 576 руб., расходы по госпошлине – 300 руб., расходы на представителя – 15 000 руб. С Администрация Северного округа г.Оренбурга компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Определением суда от 07.08.20200 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга. 

Определением суда от 07.08.2020 г. в качестве соответчика привлечено Управление Строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга, из состава третьих лиц исключено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика Администрации Северного округа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворение исковых требований, поскольку истица нарушила п. 10.1 Правил ПДД. 

Представитель ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворение иска. При этом не оспаривала, что выбоина имелась на дороге и надлежащее содержание дорожного полотна, где находилась выбоина, находится в зоне ответственности Управления.

Представитель третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст.15 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. №685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» планирование дорожной деятельности, связанной с автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления. Планирование дорожной деятельности осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также утвержденных в установленном порядке государственных программ с учетом размера средств, выделяемых на указанные цели.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица. 

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно пп.9, 9.1, 9.2 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Оренбурга, утвержденных постановлением администрации г.Оренбурга №1740-п от 03 июля 2015 г., к работам, выполняемым Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, относятся работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Оренбург, в том числе ремонт разрушенных участков автомобильных дорог, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, и других дефектов), восстановление изношенных покрытий.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> водитель автомобиля 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину на проезжей части. 

В связи с чем, сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий Акт, в котором указано, что размер выбоины составил: длина 180 см., ширина 230 см., глубина 12 см., площадью 4,37 кв.м., длина 221 см., ширина 774 см., глубина 19 см., площадью 17.1 кв.м. 

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего сторонами не оспаривались. 

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. И именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

Дата обезличена> 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> У.В.П. полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 837 600 руб. 

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту В.Д.В. 

Из заключения эксперта В.Д.В. следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

Номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением повреждений следующих деталей: катализатор передний, передний глушитель, опора панели пола средняя, редуктор заднего моста, ниша запасного колеса, бампер задний, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, диск колеса передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> составляет без учета износа 740 800 руб. 

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 740 800 руб., которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу ФИО1 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий со стороны Администрация Северного округа г.Оренбурга, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 11 576 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 88,44% от заявленных требований, то истец имеет право на взыскание судебных расходов соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Управления строительства и дорожного хозяйства г. Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 237,80 руб. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил эксперту У.В.П. сумму в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2020 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за оказание юридических услуг на основании договора о возмездном оказании услуг от 10.07.2020 г. понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2020 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 6000 руб. 

руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрация Северного округа г.Оренбурга, Управлению Строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Строительства и дорожного хозяйства Администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу ФИО1 ущерб в размере 740 700 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 237,80 руб., расходы на представителя – 6 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Северного округа г.Оренбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено: 28.10.2020 года