Дело № 2-853/2019 

<

данные изъяты>

74RS0037-01-2019-000854-79 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 20 декабря 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Челябинскому филиалу АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Челябинскому филиалу АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 51 мин. московского времени на железнодорожной станции «Бердяуш» при выходе из вагона он поскользнулся на ступенях вагона, схватился левой рукой за поручень вагона, в результате чего получил растяжение левого плечевого сустава и левой половины грудной клетки. По факту получения травмы представителем АО «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевский филиал ФИО составлен акт № о несчастном случае с пассажиром ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ему в ГБУЗ Районной больницы 

<

адрес> было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения не установлено. С полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью обратился в ГБУЗ Районную больницу 

<

адрес>, находился на амбулаторной лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.7 Договора страхования. К заявлению был приложен необходимый пакет документов, предусмотренный п.8, и п.8.1. Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ от Страховщика получено письмо с предоставлением дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ. все запрашиваемые документы Страховщику были представлены. ДД.ММ.ГГГГ Челябинским филиалом страховой группой АО «СОГАЗ» в досудебном порядке получена претензия о выплате страховой суммы в размере 180 000 рублей по договору страхования от несчастных случаев во время поездки. Однако ответа на претензию и выплаты от Страховщика до настоящего времени не получено. Просит взыскать в связи с наступлением страхового случая страховую выплату в размере 180 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 90 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 8 160 рублей 00 копеек.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика Челябинского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при приобретении железнодорожного билета на поезд № на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно приобрел страховой полис АО "СОГАЗ" № со страховой суммой 2 000 000 руб., оплатив страховую премию 200 руб. (л.д. 11).

По условиям, указанным в страховом полисе, договор страхования пассажиров от несчастных случаев заключен на период поездки в соответствии с проездным документом по Правилам страхования пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4.2.1 указанных Правил к страховому случаю относится "временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая" - временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно-следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованным лицом общей нетрудоспособности или временным острым расстройством здоровья застрахованного лица. Под несчастным случаем в пункте 1.6.1 Правил понимается фактически произошедшее в течение действия договора страхования, независимо от воли застрахованного лица и/или страхователя, и/или выгодоприобретателя, внезапное, скоротечное, непредвиденное событие, повлекшее за собой травматическое повреждение, острое отравление, не являющееся следствием заболевания, произошедшее с застрахованным лицом в железнодорожном пассажирском транспортном средстве, в результате которого наступила временная или постоянная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности. (л.д.34-42).

Согласно акту А 071126 о несчастном случае с пассажиром, составленному АО "Федеральная пассажирская компания" ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов, ФИО2 пассажир поезда № сообщения Новый Уреньгой-Уфа в 22 часа 51 мин. мск.вр. ДД.ММ.ГГГГ получил травму при следующих обстоятельствах: выходил из вагона на 

<

адрес>, поскользнулся на лестнице вагона, схватился за поручень и растянул руку, пострадавший пассажир направлен в медпункт: п.г.т. 

<

адрес>, свидетелем происшествия указана ФИО1, т. № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. ФИО2 обратился в приемный покой ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», диагноз «Растяжение мышц левого плеча и левой половины грудной клетки. Травма бытовая. Состояние удовлетворительное. Обследование: рентгенография. Пациент нетрудоспособен. Направлен ДД.ММ.ГГГГ к травматологу.»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил амбулаторное лечение. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, составленной в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10:30. Жалобы на боли в области левого плечевого сустава. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ резко взялся за поручни. Объективно: Боль в области левого плечевого сустава в проекции чашки и клс, усиливается при движении и нагрузке. Диагноз: Растяжение связок левого плечевого сустава. Повреждение ротаторной манжеты сустава?... ДД.ММ.ГГГГ R - графия плечевого сустава. Заключение: костных изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ. Самочувствие удовлетворительное. Боли в области левого плечевого сустава. Диагноз: Растяжение связок левого плечевого сустава. Повреждение ротаторной манжеты сустава. ДД.ММ.ГГГГ временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Жалобы и динамика состояния:.. . динамика положительная... Диагноз: Растяжение связок левого плечевого сустава. Повреждение ротаторной манжеты сустава. Заключение врачебной комиссии: продлить л/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Состояние удовлетворительное. Ds. Ушиб, растяжение связок левого плечевого сустава. Л.н. закрыт труд с ДД.ММ.ГГГГ.».На обращение ФИО2, АО "СОГАЗ" истцу предложено представить медицинские документы и реестр из ТФОМС 

<

адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил справку МУЗ «Отделенческая больница на 

<

адрес> ОАО РЖД», заверенную копию медицинской карты амбулаторного больного, копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, копию справки о первичном обращении в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>», копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реестр ТФОМС Челябинской области за период с июня 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней в размере 180 000 рублей (л.д. 28).

Для установления значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Перед экспертной организацией поставлены вопросы: установить причинно-следственную связь между характером полученных травм и заявленном происшествии – падении при спуске из вагона поезда? Определить характер травм: могли ли они появиться от падения при спуске из вагона поезда или были получены при других обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении (ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>») после проведения физикального и инструментального (рентгенологического) обследований ФИО2 был выставлен диагноз: «Растяжение мышц левого плеча и левой половины грудной клетки. Повреждение ротаторной манжеты». Следует отметить, что выставленный в лечебном учреждении диагноз, в настоящем случае, был выстроен исключительно на субъективных признаках (жалобах пациента на боли в области левого плечевого сустава). При этом, объем движений в левом плечевом суставе, в градусах, исследован не был, нет указаний на степень ограничения движений, нет данных об изменениях в локальном статусе в области сустава, нет описания места локализации точек болезненности при пальпации, парасуставных кровоизлияний и т.п. Из инструментальных методов исследования была применена только рентгенография сустава, при которой каких-либо патологических изменений обнаружено не было. Повреждения, обозначенные в диагнозе возможно было верифицировать при помощи проведения УЗИ плечевого сустава, а более точно - при помощи МРТ исследования плечевого сустава, которые, в настоящем случае, проведены не были. Таким образом, выставленный в лечебном учреждении диагноз объективного клинико-морфологического обоснования под собой не имеет.

«Мерилом» нарушения функций органов и тканей, как одного из составляющих понятия - вреда, причиненного здоровью человека, служит ограничение жизнедеятельности человека, связанное со способностью или возможностью осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью. При изучении, предоставленной на исследование медицинской документации ФИО2, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертного патологических структурных изменений (нарушение анатомической целости) органов и тканей, клинические проявления которых могли бы ограничивать вышеперечисленные возможности, не обнаружено. Сведения в медицинских документах, указывающих на наличие болевых ощущений у подэкспертного в области левого плечевого сустава, без выявления патологического составляющего, явившегося возможной причиной этих болей, носят декларативный характер и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат. Таким образом, указанные обстоятельства (отсутствие объективных сведений о повреждениях) не позволяют, в настоящем случае, определить сущность вреда, причиненного здоровью гр. ФИО2, после заявленного им события от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ что в свою очередь не позволяет ответить на вопросы суда, по существу (л.д.89-98).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, пояснила, что слов ФИО2 ей известно о том, что у него что-то случилось с рукой, и требуется медицинская помощь.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в медпункте 

<

адрес> его осмотр не проводился, так как от осмотра он отказался, ссылаясь на то, что ему больно снимать джемпер.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО1, письменные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении вреда не имеется, исходя из того, что не установлено причинно-следственной связи между какими-либо действиями или бездействием ответчиков, в том числе источника повышенной опасности, и наступившим у истца вредом. Доказательств того, что вред наступил в результате действий, бездействия со стороны ответчика ОАО "СОГАЗ" представлено не было. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самом факте причинения вреда источником повышенной опасности. При этом акт о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ был составлен со слов пассажира ФИО2, иными доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенным, из-за отсутствия доказательств того, что вред здоровью истца наступил в результате действий источника повышенной опасности, действий, бездействия со стороны ответчиков, и отсутствия причинно-следственной связи между заявленным истцом ухудшением его состояния здоровья и какими-либо действиями или бездействием ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку требования о взыскании штрафа в данном случае являются производными, оснований для их удовлетворения также не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на депозитный счет Управления судебного департамента по Челябинской области 47020 рублей 00 копеек (платежное поручение №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены на счет ГБУЗ "Челябинское бюро судебно-медицинской экспертизы".

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 020 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности», а требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Челябинскому филиалу АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Мотивированное решение изготовлено «26» декабря 2019 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.