Дело № 2-225/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица Отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указывая, что 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 был наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, а 13 сентября 2017 года арестованное транспортное средство изъято у его собственника ФИО4 и передано на ответственное хранение ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу последнего. 

Истец указывает, что в ходе ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ч.3.1 ст.80 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не учтено, что еще 25 октября 2012 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., а 22 октября 2013 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств, заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение обязательств по возврату займа ФИО4 передал ФИО1 указанный выше автомобиль. 

ФИО1 просит снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2017 года в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 37) ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2017 года по делу № № действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у ФИО4 арестованного автомобиля «

<

данные изъяты> признаны законными и обоснованными. Подлинник договора залога при рассмотрении данного административного дела представлен не был, как и сведений о регистрации уведомлений о залоге. Изъятое имущество передано на хранение взыскателю ФИО6 у которого и находится. Автомобиль был изъят у ФИО4 в плохом техническом состоянии. Никаких платежей в возмещение вреда здоровью ФИО2 ФИО4 не произвел. 

Просят в удовлетворении иска отказать. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 14) Подтоптанный Е.В., ответчик ФИО4, третьи лица в суд не явились, будучи каждый извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86-89, 94 ). 

ФИО4 представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения предъявленных исковых требований не возражал (л.д. 91). 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда №, Центрального районного суда г. Калининграда № оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ и предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2016 года по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 26 октября 2016 года, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП. 

Кроме того, определением Московского районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 

<

данные изъяты> руб. (л.д.80).

Взыскателю ФИО2 выданы два исполнительных листа, которые предъявлены для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г. Калининграда, поскольку в добровольном порядке вступившие в законную силу судебные постановления не исполнены. 

09 декабря 2016 года в ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу ФИО2 суммы 

<

данные изъяты> руб. (л.д.63), а 21 апреля 2017 года - исполнительное производство №-ИП на взыскание в пользу того же взыскателя суммы 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов представленного на обозрение суда административного дела 

<

данные изъяты> Центрального районного суда г. Калининграда, содержащего копию исполнительного производства №-ИП и представленных третьим лицом копий документов из данного исполнительного производства следует, что должник ФИО4 имеет в собственности ряд объектов недвижимости, на его имя открыты счета в кредитных учреждениях. Также ФИО4 с 25 мая 2011 года является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> 

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП, представленной третьим лицом (л.д. 63 об.-65), решение суда не исполнено. ФИО4 в объяснении от 05 сентября 2017 года в обоснование невозможности исполнения судебного акта (л.д. 63) ссылался на свое затруднительное материальное положение. 

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 05 августа 2016 года по гражданскому делу № судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда произведен ряд исполнительных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> 

Так, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 апреля 2017 года для своевременного исполнения требований исполнительного документа, выданного судом Московского района г. Калининграда, в рамках исполнительного производства №-ИП автомобиль 

<

данные изъяты> подвергнут описи и аресту. Арестованное имущество изъято по акту от 13 сентября 2017 года Актом приема-передачи арестованного имущества от 13 сентября 2017 года автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2 без права пользования им (л.д. 11-13).

Все исполнительные действия произведены в присутствии понятых, с участием должника ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2017 года по делу № (л.д. 95-101) исковые требования административного истца ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда по изъятию автомобиля и передаче его на хранение взыскателю оставлены без удовлетворения. Нарушений требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве ареста (описи имущества) автомобиля судом в рамках рассмотрения административного дела не установлено.

На основании ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. 

Между тем, транспортные средства к такому имуществу не относятся. 

В материалы настоящего дела истцом представлены копии совершенного между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО4 договора беспроцентного займа от 25 октября 2012 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., со сроком возврата до 23 мая 2016 года и договора залога от 22 октября 2013 года по условиям которого залогодатель ФИО4 передал залогодержателю ФИО1 упомянутый выше автомобиль в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д. 5-10).

Подлинные экземпляры договоров суду не представлены. ФИО4, в письменном отзыве на иск указывал на их потерю (л.д. 91). Ни в ходе рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, на при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № ФИО4 о наличии договора залога автомобиля не сообщал. При проведении исполнительных действий (л.д. 76-78) замечаний по поводу изъятия имущества не приводил.

Довод ФИО1 о нарушении судебным приставом- исполнителем ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона РФ №229-ФЗ не может быть принят судом во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства по заявленному иску к ФИО4 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не являются. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года. 

Судья Гуляева И. В.