Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, указав, что 23.08.2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участие 3 транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2. были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта и УТС. Виновником данного ДТП органами ГИБДД, был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> №, его гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «АСКО», данная страховая компания признана банкротом. Истец обратился по ПВУ в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба, поскольку ДТП произошло 23.08.2017г. в результате взаимодействия трех транспортных средств, где гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, в связи с чем отношения по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба не подлежат урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. После вынесения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.09.2018г., истец был вунужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. 14.01.2019г. в Российский Союз Автостраховщиков были направлены нотариально заверенные документы, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.09.2018г., копия нотариальной доверенности на ФИО2 с правом получения денежных средств, а также экспертное включение, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> №, составила 156 300, 00 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 139,49 руб. Кроме того истец понёс расходы, связанные с оказанием услуг оценщика, в размере 5500 руб., а так же расходы, связанные с предоставлением копии отчета в размер 500 рублей. В установленные законом сроки, РСА выплату компенсации не произвела. По претензии РСА отказала в выплате компенсации, ссылаясь на возможность обращения в свою страховую компанию по ПВУ ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истцу был причинен так же моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, расходы на юридические услуги и уплату гос. пошлины. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 156300 руб., компенсационную выплату утраты товарной стоимости в размере 20 139,49 руб., сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг эксперта определяемую стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, в размере 5500,00 руб., сумму дополнительных расходов, связанных с предоставлением копии отчета в размере 500,00 руб., сумму штрафа в размере 50%, сумму морального вреда в размере 10 000,00 руб.; сумму неустойки 1% в период с 05.02.2019г. на сумму 1 764,39 руб. с перерасчетом до фактического исполнения обязательств, расходы на госпошлину в размере 1 280,00 руб., сумму судебных издержек, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000,00 руб.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представителя истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому ФИО1 был предоставлен пакет документов, в связи с тем, что заявление ФИО1 было ошибочно расценено, как заявление о возмещении компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков, в связи, с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения для урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, в иске к РСА о взыскании штрафных санкций и морального вреда отказать в полном объеме; в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме; применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при принятии решения; рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, направленные по указанным в заявлении адресам почтовые отправления возвращены не полученным с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. 

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 21 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено (абз. 13 ст. 1).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

14 января 2019 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив пакет документов.

РСА письмом № от 17 января 2019 года возвращен ФИО1 пакет документов, в связи с тем, что заявление ФИО1 было ошибочно расценено как заявление о возмещении компенсационной выплаты в рамках прямого возмещения убытков, о чем указывает в своем отзыве представитель РСА, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП У.В.П стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 156300 рублей, утрата товарной стоимости 20139,49, расходы на составление экспертного заключения составили 4 500 рублей и 500 рублей – стоимость его копии. 

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2018 года, вступившего в законную силу 05 мая 2018 года, и материалами настоящего дела установлено что 23 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6 по договору купли-продажи от 18.08.2017г.; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего И.И.С; и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО4 и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта в размере 156300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 20139, 49 рублей.

Рассматривая требования истца к РСА о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», усматривается, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 14 января 2019 года РСА принял к рассмотрению заявление потерпевшего о компенсационной выплате, компенсационную выплату в установленный законом двадцатидневный срок не произвел, в связи с чем с 21 дня, то есть с 05 февраля 2019 года и по день осуществления компенсационной выплаты, истец имеет право на получение неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 05 февраля 2019 года на сумму 1764,39 руб. до фактического исполнения решения суда. Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности по страховому возмещению подлежат удовлетворению с момента вынесения решения суда до погашения задолженности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что компенсационная выплата истцу не была произведена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уплате данной выплаты в добровольном порядке, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф. 

Ответчиком РСА заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при принятии решения. 

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Положения данной нормы права содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств данного дела, характера нарушений, допущенных ответчиком РСА, поведения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа, назначемый не первичному страховщику, а РСА, считает, что заявленные истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не соответствуют принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, находит возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей. Данный размер штрафа суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав истца ФИО1

Разрешая требования истца к РСА о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Принимая во внимание, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 не распространяются на правоотношения между истцом и РСА, так как данные правоотношения урегулированы специальным законом, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года не имеется. Также оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, не имеется, так как данные требования вытекают из требований имущественного характера. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит не обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, как с РСА, так и с ФИО7

Обращаясь с требованиями к РСА, истец просил взыскать с ответчика РСА понесенные им по делу судебные расходы, а именно: 25 000 рублей – в счет оплаты юридических услуг, 5500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба; 500 рублей – расходы за составление копии отчета.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 4 500 рублей и на изготовление копии заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 003\17 от 18 октября 2017года.

Расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей подлежат взыскиваю в пользу истца с ответчика РСА.

Истцомоплаченоза оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 18 декабря 2018 года

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично – в сумме 7 000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1280 рублей.

Данная государственная пошлина в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО1 в размере 1 280 рублей.

В требованиях истца к ФИО4 о взыскании указанных сумм необходимо отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является РСА.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 156300 рублей, компенсационную выплату утраты товарной стоимости 20139 рублей 49 копеек, штраф в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по страховому возмещению за период с момента вынесения решения суд до фактического погашения задолженности, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 4 500 рублей, расходы за получение заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 280 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков по штрафу и судебным расходам и во всех требованиях истца к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2019 года.

Судья М.Р. Асфандияров