дело №а-1120/2019

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре Сидоровой А.А.

с участием административного истца ФИО1 

представителя административных ответчиков - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дальнегорску городскому округу У. Р. по Приморскому краю ФИО2 от имени представителя У. Р. по Приморскому краю и отдела судебных приставов исполнителей по Дальнегорскому городскому округу У. Р. по ПК по доверенности № Д-946 от 

<

дата>. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу У. Р. по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Приморскому краю о признании действий судебных приставов исполнителей по Дальнегорскому городскому округу незаконными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в Российской Федерации нет наименования «Мировые судьи», что противоречит ст.ст. 10, 76,118,128 Конституции РФ. Ссылается, что отдел судебных приставов г. Дальнегорска в нарушение закона, исполняет приказы не существующего суда в Российской Федерации. Заявителю не известны причины взысканий, т.к правосудия не осуществлялось и не было разбирательств в суде. Незаконные действия выражаются в том, что с её социального пособия по старости удерживаются 50%, оставляя ей на проживание намного ниже прожиточного минимума, сняты все её сбережения со сберегательной книжки, наложено обременение на квартиру.

Просит: признать действия судебных приставов в государственных органах исполнительной власти незаконными.

Административный истец в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы (административного искового заявления) пояснив, что судебные приставы исполняют решения судов, которые не имеют право осуществлять правосудие на территории РФ. Со всеми принятыми судебными решениями она не согласна, поскольку о дате рассмотрения требований её никто не уведомлял, решения вынесены несуществующими судами. Оснований, для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, налоговый орган не имел, поскольку она не подпадает под понятие ни юридического, ни физического лица. Не согласна с задолженностью по КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку данная организация не имеет право обращения в суд, в связи с отсутствием заключенного с ней договора на предоставление коммунальных услуг. Также не согласна с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, поскольку ею правила ПДД не нарушались.

Представитель У. Р. по Приморскому краю и отдела судебных приставов исполнителей по Дальнегорскому городскому округу У. Р. по ПК по доверенности № Д-946 от 

<

дата> ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Поддержала ранее поданное возражение, согласно которому в отделе судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу в отношении ФИО1 на исполнении находятся 7 исполнительных производств на общую сумму 71500 рублей 59 копеек. В ходе исполнения всех исполнительных производств, возбужденных, когда-либо в отношении ФИО1, должнику направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств. В срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник не исполнил, какого-либо имущества для погашения долга предложено не было. Согласно п. 3. ч.1. ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения суммы долга, судебный пристав, обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника. В соответствии с полученными ответами из ГУ - Управления пенсионным фондом РФ по Приморскому краю ФИО1 является получателем пенсии. На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были обращены взыскания на пенсию должника ФИО1, с удержанием в соответствии с действующим законодательством не более 50 %. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения у судебного пристава, имелись предусмотренные п.2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, в данном случае, пенсию ФИО1. Считают действия судебных приставов законными, поскольку задолженность должником не погашена, доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение ФИО1 не представлено, ранее должником каких-либо заявлений в ОСП по ДГО не предъявлялось.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает судебным приставом исполнителем в ОСП по Дальнегорскому городскому округу У. Р. по ПК. В её производстве находится ряд исполнительных производств возбужденных в отношении истца ФИО1, все исполнительные производства были возбуждены на законных к тому основаниях, а именно в связи с поступлением в отдел судебных приставов исполнителей судебных приказов, постановлений по делу об административном правонарушении, а также постановлений о взыскании исполнительного сбора. 

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы административного дела, представленных сторонами документов, а также материалов исполнительных производств суд приходит к следующему выводу: 

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве определено, что к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относятся: судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, отделом судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу в отношении ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: 

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по делу №а-547/2019 от 

<

дата> о взыскании задолженности в размере 71 657 рублей 56 копеек в пользу МИФНС № по Приморскому краю; 

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, выданного ОСП по Дальнегорскому городскому округу по делу № от 

<

дата> в размере 2216 рублей 38 копеек в пользу У. Р. по Приморскому краю;

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ОГИБДД МО МВД ФИО4 по делу № от 

<

дата> о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу ОГИБДД МО МВД ФИО4»; 

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, выданного ОСП по Дальнегорскому городскому округу по делу № от 

<

дата> в размере 652 рубля 30 копеек в пользу У. Р. по Приморскому краю;

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по делу № от 

<

дата> о взыскании задолженности в размере 26 803 рублей 28 копеек в пользу КГУП «Примтеплоэнерго»;

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ОГИБДД МО МВД ФИО4 дело № от 

<

дата> о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в пользу ОГИБДД МО МВД ФИО4; 

№-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании постановления по деду об административном правонарушении, выданного ОГИБДД МО МВД ФИО4 дело № от 

<

дата> о взыскании штрафа в размере 800 рублей в пользу ОГИБДД МО МВД ФИО4. 

Согласно представленным спискам почтовых отправлений все постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ФИО1

Все доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края суд находит не основанными на законе.

Федеральным конституционным законом от 

<

дата> №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а именно частью 2 статьи 4 закреплено, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Федерального конституционного закона от 

<

дата> №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи в пределах своей компетенции рассматривают гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции. Полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливается федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 22 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает только мировой судья.

Оценивая доводы ФИО1, в части того, что МИФНС № по Приморскому краю и КГУП «Примтеплоэнерго» не имели законных оснований обращения в суд с требования о взыскании с нее задолженности по налогам и коммунальным платежам соответственно, а также о не согласии с вынесенными ОГИБДД МО МВД ФИО4 постановлениями по делам об административных правонарушениях суд находит их несостоятельными, поскольку законность действий данных органов не может быть оценена в рамках поданного в суд административного искового заявления, требованиями которого являются оценка законности действий судебного пристава в рамках исполнительного производства. 

Сведений о том, что судебные приказы, вынесенные по заявления МИФНС № по Приморскому краю и КГУП «Примтеплоэнерго», постановления ОГИБДД МО МВД ФИО4 по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава исполнителя, на основании которых возбуждены исполнительные производства были отменены, суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что судебные приказы и постановления ОГИБДД МО МВД ФИО4 ею не обжаловались.

Таким образом, исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были возбуждены на законных основаниях.

В силу части 1, пунктов 1, 2, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Возможность удержания из дохода должника в виде пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют другого дохода, кроме пенсии.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из пенсии производятся на основании исполнительных документов, удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством РФ случаях не более 70% трудовой пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что принятые в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга с ежемесячным удержанием из нее 50%, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Объем удержаний, направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа о взыскании с него денежных средств, что не нарушает права и интересы должника в исполнительном производстве, поскольку не выходят за пределы возможного взыскания и обеспечивают баланс интересов всех участников исполнительного производства.

Факт удержания из пенсии ФИО1 именно 50 % подтверждается доводами жалобы (административного искового заявления).

В судебном заседании установлено, что должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний, в связи с чем, оснований для установления размера удержаний в меньшем размере у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное списание со счета истца денежных средств и наложение ареста на квартиру было произведено в предусмотренном законом порядке на основании выданного в установленном порядке и обязательного для исполнения исполнительного документа.

Суд отмечает, что в своем ответе на жалобу ФИО1 отдел судебных приставов исполнителей по Дальнегорскому городскому округу У. Р. по Приморскому краю разъяснил, что должник вправе ознакомиться со всеми исполнительными производствами в приемное время. В связи, с чем истец не была лишена возможности узнать, на основании чего возбуждены были исполнительные производства и производятся удержания денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, отдел судебных приставов исполнителей по Дальнегорскому городскому округу У. Р. по Приморскому краю действовал в пределах своих полномочий в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу У. Р. по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Приморскому краю о признании действий судебных приставов исполнителей по Дальнегорскому городскому округу незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено 

<

дата>)