Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 

УИД 61RS0№-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рост химической промышленности» кФИО1, третьи лица: ООО«УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «Завод Технофлекс» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рост химической промышленности» обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ. В обоснование исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ИП ФИО1 заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, истец заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 1649677 рублей. Ответчиком выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (ФИО6 Завод), участок в осях 2-3/Б-Ж,3-4/Б-Ж,5-5/Е-Ж,Е-Ж/2-5 в объеме 1350 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, истец заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 550 000 рублей. Ответчиком выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (ФИО6 ФОНАРЬ), участок в осях 3-4/В-Е в объеме 350 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, истец заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 180 000 рублей. Ответчиком выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (ФИО6 КОТЕЛЬНАЯ), участок в осях 2/1-5/1/А-Б в объеме 350 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ б/н мягкая кровля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, истец заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 1028 724 рублей. Ответчиком выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (Корпус Б,В АРЕНДАТОРЫ), участок в осях Ж-И/2-6,Е/1-Ж/1/6-7 в объеме 400 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, истец заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 350 495 рублей. Ответчиком выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (ФИО7 ОФИС), участок в осях А-Б/2/1-5/1 в объеме 205 кв.м. 

Акты выполненных работ по вышеуказанным договорам подписаны: - по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ; -по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; -по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; -по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; -по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока дефектов в выполненных ответчиком работах по текущему ремонту кровли, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчику было предложено безвозмездно устранить недостатки произведенных работ по ремонту кровли. Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа и исполнения.

Специалистом корпорации «Технониколь», являющейся производителем материала, использованного при ремонте, был составлен Акт осмотра №.23 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом были установлены многочисленные нарушения технологии ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технического исследования с целью установления качества фактически выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, установлено несоответствие ряда выполненных ответчиком работ требованиям п. 5.9.7, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по устройству кровли из битумно-полимерных рулонных материалов в кровельных системах по железобетонному несущему основанию, Технониколь, Москва», п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2831521, 21 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении убытков. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Для определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 170 000 руб.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 904 826 рублей 71 копеек, оплату услуг досудебной оценки в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 723 рублей 13 копеек, а всего 2 092 549 рублей 84 копеек.

Представитель истца в лице ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворить.

Представитель ответчика в лице адвоката ФИО5 явилась в судебное заседание, полагала подлежащими удовлетворению требования в части, на сумму 739200 рублей. Обратила внимание на выводы судебной экспертизы в части того, что разрешение защитного покрытия верхнего слоя может является и действиями третьих лиц, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика в указанной части, не имеется. Также ввиду некачественного рулонного материала ответственность должна быть возложена на ООО«УТС ТехноНИКОЛЬ». С учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы, полагала, что оснований для возмещения расходов по досудебной оценке не имеется.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы (пункт 1 статьи 24 ГК РФ).

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 того же Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост химической промышленности» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, истец заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 1028 724 рублей. Выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (Корпус Б, В АРЕНДАТОРЫ), участок в осях Ж-И/2-6,Е/1-Ж/1/6-7 в объеме 400 кв.м. (приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, а заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 350 495 рублей. В данном случае выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (ФИО7 ОФИС), участок в осях А-Б/2/1-5/1 в объеме 205 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, а заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 550 000 рублей. Выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (ФИО6 ФОНАРЬ), участок в осях 3-4/В-Е в объеме 350 кв.м. (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, а заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 1649677 рублей. Выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (ФИО6 Завод), участок в осях 2-3/Б-Ж,3-4/Б-Ж,5-5/Е-Ж,Е-Ж/2-5 в объеме 1350 кв.м. (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли на объекте истца по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно сметы, а заказчик взял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ в размере 180 000 рублей. Выполнялись работы по монтажу верхнего слоя мягкой кровли (ФИО6 КОТЕЛЬНАЯ), участок в осях 2/1-5/1/А-Б в объеме 350 кв.м. (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 7.1. названных договоров подряда подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение года. 

Подрядчик несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного самим Заказчиком, или привлеченными им третьими лицами (пункт 7.2.). 

Пунктом 11.1. договоров установлен гарантийный срок эксплуатации продолжительностью 24 месяца с даты подписания Акта выполненных работ.

Акты выполненных работ по вышеуказанным договорам подписаны: 

- по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока дефектов выполненных работ по текущему ремонту кровли, в адрес ФИО1 направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено безвозмездно устранить недостатки произведенных работ по ремонту кровли. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. 

Специалистом корпорации «Технониколь», являющейся производителем материала, использованного при ремонте, был составлен Акт осмотра №.23 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом были установлены многочисленные нарушения технологии ремонта, в том числе:

-несоответствие размера торцевого нахлеста требованиям п. 3.6 Руководства;

-несоответствие разбежки полотенец требованиям п. 3.6 Руководства;

-допущено вытекание битумного вяжущего из под боковой кромки материала (п.п.1.6, 3.6 Руководства);

-не обеспечена герметичность швов (п.п.1.6, 3.6 Руководства);

-на гидроизоляционном полотне присутствуют локальные вздутия размером до 0,5м?, большая часть кровли покрыта мелкими вздутиями размером до 2 см.;

-не соответствует выполнение внешних углов: формирование узлов выполнено не в соответствии с рекомендациями «Технониколь»;

-отсутствует механическая фиксация верхнего края кровельного ковра;

-произведено направление материала на вертикальную поверхность труб из ПВХ;

-обнаружены нарушения герметичности узлов;

-в местах примыкания к вертикальным поверхностям отсутствует переходный бортик;

-величина заведения 2-го слоя кровельного ковра на горизонтальную поверхность составляет менее 200 мм.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков по текущему ремонту кровли здания составляет 2831521,21 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ:

Объем строительно-монтажных работ фактически выполненных ФИО1 по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, не соответствует условиям: договора на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение ремонтно-отделочных работ № мягкая кровля от ДД.ММ.ГГГГ, договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

- фактический объем работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 12,2 кв.м превышает объем, предусмотренный договором; 

- фактический объем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,7 кв.м меньше объема, предусмотренного договором;

- фактический объем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 31,5 кв.м меньше объема, предусмотренного договором; 

- фактический объем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 117,7 кв.м меньше объема, предусмотренного договором;

- фактический объем работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 24,8 кв.м меньше объема, предусмотренного договором.

Качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных ФИО1 по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (Корпус Б,В, Арендаторы), не соответствует условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативно-технической документации, а именно имеет следующие дефекты и недостатки:

- наличие массовых вздутий полотнищ покрытия кровли, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 

- наличие участков с разрушением защитного покрытия верхнего слоя, что не соответствует п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 

- наличие участков, на которых ширина торцевого нахлеста полотнищ составляет менее 150 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- высота заведения водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность составляет менее 300 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- отсутствие наклонных клиновидных бортиков в местах примыкания к вертикальным поверхностям, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- наличие участков, на которых отсутствует либо превышена допустимая величина вытекания вяжущего из-под боковой кромки, что не соответствует п.5.4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных ФИО1 по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (ФИО7, Офис), не соответствует условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативно-технической документации, а именно имеет следующие дефекты и недостатки:

- наличие участков с разрушением защитного покрытия верхнего слоя, что не соответствует п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 

- наличие массовых вздутий полотнищ покрытия кровли входной группы, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- высота заведения водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность составляет менее 300 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- отсутствие наклонных клиновидных бортиков в местах примыкания к вертикальным поверхностям не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- наличие участков, на которых отсутствует либо превышена допустимая величина вытекания вяжущего из-под боковой кромки, что не соответствует п.5.4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных ФИО1 по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (ФИО6, Фонарь), не соответствует условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативно-технической документации, а именно имеет следующие дефекты и недостатки:

- наличие фрагментарных вздутий полотнищ покрытия кровли, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 

- наличие участков с разрушением защитного покрытия верхнего слоя, что не соответствует п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- наличие участков, на которых отсутствует либо превышена допустимая величина вытекания вяжущего из-под боковой кромки, что не соответствует п.5.4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

Качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных ФИО1 по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (ФИО6, Завод), не соответствует условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативно-технической документации, а именно имеет следующие дефекты и недостатки:

- наличие участков с разрушением защитного покрытия верхнего слоя, что не соответствует п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»;

- наличие участков с расслоением в местах швов полотнищ, что не соответствует п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 

- наличие участков, в которых примыкание к вертикальным поверхностям выполнено негерметично, что не соответствует п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 

- наличие участков, в которых высота заведения водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность составляет менее 300 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- отсутствие наклонных клиновидных бортиков в местах примыкания к вертикальным поверхностям, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- наличие участков, в которых ширина торцевого нахлеста полотнищ составляет менее 150 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- наличие участков, в которых ширина продольного нахлеста полотнищ составляет менее 100 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- наличие участков, в которых отсутствует либо превышена допустимая величина вытекания вяжущего из-под боковой кромки, что не соответствует п.5.4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных ФИО1 по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (ФИО6, Котельная), не соответствует условиям договора на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативно-технической документации, а именно имеет следующие дефекты и недостатки:

- наличие массовых вздутий полотнищ покрытия кровли, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли», п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 

- наличие участков с разрушением защитного покрытия верхнего слоя, что не соответствует п.5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; 

- наличие участков, в которых ширина торцевого нахлеста полотнищ составляет менее 150 мм, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»; 

- наличие участков, в которых отсутствует либо превышена допустимая величина вытекания вяжущего из-под боковой кромки, что не соответствует п.5.4.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (Ответ на вопрос №).

Причинами образования таких дефектов как наличие массовых вздутий полотнищ покрытия кровли, наличие участков, на которых ширина торцевого нахлеста полотнищ составляет менее 150 мм, наличие участков, в которых ширина продольного нахлеста полотнищ составляет менее 100 мм, высота заведения водоизоляционного ковра на вертикальную поверхность составляющая менее 300 мм, отсутствие наклонных клиновидных бортиков в местах примыкания к вертикальным поверхностям, наличие участков, на которых отсутствует либо превышена допустимая величина вытекания вяжущего из-под боковой кромки, наличие участков с расслоением в местах швов полотнищ являются некачественно выполненные работы по монтажу кровли, в связи с чем, данные дефекты относятся к производственным.

Причинами возникновения такого дефекта как разрушение защитного покрытия верхнего слоя могут являться: использование некачественного рулонного материала, неправильный выбор типа полотнища, нарушение технологии укладки или сварки. Категоричную причину образования данных дефектов в рамках настоящего исследования определить не представляется возможным.

Причиной возникновения такого дефекта как наличие участков, в которых примыкание к вертикальным поверхностям выполнено негерметично, может являться как некачественно выполненные работы, так и действия третьих лиц по устройству вентиляционного канала. Категоричную причину образования данных дефектов в рамках настоящего исследования определить не представляется возможным (Ответ на вопрос №). 

Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, фактически выполненных ФИО1 по ремонту кровли зданий, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, составляет 1904 826,71 рублей, в том числе:

- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Корпус Б,В, Арендаторы – 429 100,22 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, Офис – 151 994,46 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, Фонарь – 158 099,87 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, Завод – 1 057 489,49 руб.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, Котельная – 108 142,67 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком с указанием методики определения сметной стоимости, и с приведения перечня и стоимости работ ввиде локальных смет и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета. При этом экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответной стороной не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности вышеназванного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика в части указания экспертами на наличие дефектов в виде разрушения защитного покрытия верхнего слоя и наличие участков с негерметичным примыканием, которые могут являться действиями третьих лиц, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причинённый вред. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что работы возле вытяжного канала выполнялись ответчиком, он же проводил работы по демонтажу старого участка возле вентиляции, и установкой новой. При этом несмотря на устранение недостатков в зоне примыкания (вытяжки), течь устранена не была.

Также подлежат отклонению доводы ответчика возложения ответственности на ООО Технониколь, ввиду не качественности рулонного материала, учитывая, что ответчик в рамках заключенных договоров подряда, несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации Заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного самим Заказчиком, или привлеченными им третьими лицами. Таких доказательств, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив наличие недостатков в выполненных по договорах работах ввиду их некачественного выполнения подрядчиком, исходя из предъявления требований об их устранении в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, со взысканием с него суммы в размере 1904 826,71 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 170 000 рублей.

Как следует из представленного досудебного заключения указанные расходы истицей были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения размера ущерба. Выводы о возможности возмещения указанных расходов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцовой стороной в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рост химической промышленности» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Рост химической промышленности» (ИНН №, ОГРН №денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1904 826 рублей 71 копеек, оплату услуг досудебной оценки в размере 170 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17723 рублей 13 копеек, а всего 2092549 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья