Дело №12-2/2025 (12-184/2024;)

УИД №23RS0015-01-2024-003897-67

РЕШЕНИЕ

г.Ейск 13 января 2025 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Колойда А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 31.10.2024 врио начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству №-ИП от 23.01.2024, обратилась с жалобой на выше указанное постановление, в которой просит его отменить как необоснованное, производство по делу прекратить. Ссылаясь на заключение инженера-геодезиста от 07.08.2024 №83 считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа, а решение суда исполнено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направленная по месту жительства ФИО1 судебная повестка возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Ранее по ходатайству ФИО1 судебное заседание откладывалось, нового ходатайства или уважительных причин неявки в суд не представлено. 

В порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ причины неявки заявителя в судебное заседание признаны неуважительными и не препятствующими проведению судебного разбирательства по жалобе.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление – врио начальника Ейского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от 23.01.2024 в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело по жалобе рассмотреть без ее участия, предоставила письменные отзыв, возражала против удовлетворения жалобы.

Взыскатель по исполнительному производству – ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. В письменном возражении указали, что требования исполнительного листа, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство не исполнены и должник неправомерно ссылается на заключение инженера-геодезиста, т.к. оно сделано без обследования на месте, на основании заключения эксперта, которому суд уже дал оценку в своем решении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 ст.105 этого же закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Правом на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, а правом рассматривать такие дела от имени указанного федерального органа уполномочены руководители подразделений такого федерального органа, его территориальных органов, их заместители (п.3 ч.2 ст.23.68 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №2-33/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО7 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 по делу №33-28730/2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В указанной части вынесено новое решение: исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем устранения нависания крыши над земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и организации водоотвода с жилого 

<

адрес>, исключив расположение конструкций водоотведения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Обеспечить отведение влаги от атмосферных осадков с крыши летней кухни с пристройкой исключая ее попадание на смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 вышеназванные решение Ейского городского суда от 07.06.2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 и это же апелляционное определение от 24.08.2023 оставлены без изменения.

23.01.2024 на основании выданного Ейским городским судом исполнительного листа №№ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП постановления от 23.05.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 07.06.2024.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО8 от 10.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

После этого в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении судебного акта с установлением новых сроков исполнения решения.

В частности, 10.06.2024 должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 11.09.2024.

За нарушение которого постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского РОСП ФИО2 от 13.09.2024 должник ФИО1 привлечена к административной ответственности уже по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

13.09.2024 должнику по почте направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до 30.10.2024 (ШПИ №80098401030029), которое было возвращено почтовой организацией отправителю в связи с истечением срока хранения.

В установленный срок решение суда ФИО1 не исполнено, за что оспариваемым постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП от 10.06.2024 ФИО1 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

На протяжении всего исполнительного производства ФИО1 и второй должник ФИО9 факт неисполнения решения суда не отрицали, обращались в ФССП с заявлениями об отложении исполнительных действий, предоставляли переписку со строительными организациями по вопросам, связанным со строительными работами по исполнению судебного решения. ФИО1 за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя 23.05.2024 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения судьей дела заявителем не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится доказательств исполнения судебного решения. Напротив, постановлением врио начальника отделения Ейского РОСП ФИО2 от 19.11.2024 должник ФИО1 снова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 2000 руб. Указанное постановление вместе с требованием об установлении нового - трехдневного срока для исполнения требований исполнительного документа направлены должнику ФИО1 по почте и вручены 26.11.2024 (ШПИ №). Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат. В письменном отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО3 также указано, что 28.11.2024 в отношении ФИО1 вновь составлен протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, штрафы должником не оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы судебного пристава-исполнителя должником не опровергнуты, не доверять пояснениям должностного лица у суда оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, исследованные в судебном заседании в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, позволяют прийти к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое постановление должностным лицом ФССП сделан правильный вывод о том, что ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю должник не представил, имеющиеся в материалах исполнительного производства заявление должника от 31.01.2024 об отложении исполнения решения и вышеупомянутая переписка со строительными организациями таковыми не являются. Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылка на заключение инженера-геодезиста ФИО10 от 07.08.2024 при разрешении вопроса о наличии в бездействии должника ФИО1, уклоняющейся от исполнения решения суда, состава административного правонарушения не может быть принята во внимание, поскольку заключение подготовлено без выхода кадастрового инженера на земельный участок и без обследования строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании камеральной обработки данных, предоставленных заявителем ФИО1, о чём указанно в самом заключении. В качестве исходных данных (согласно заключению) был предоставлен фрагмент экспертизы с указанием координат свеса крыши жилого дома по 

<

адрес>, измеренные экспертом ФИО11 Судебная экспертиза была подготовлена экспертом ФИО11 на основании определение Ейского городского суда 01.08.2022 по делу №2-33/2023 (2-1493/2022). Оценка ей дана как судом первой, так и апелляционной инстанции в рамках указанного гражданского дела.

Вышеназванными решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу №2-33/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2023 по делу № на основании повторной судебной строительно-технической экспертиза, выполненной ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», установлен факт расположения спорного жилого дома частично (в части карнизного свеса крыши) за пределами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и ФИО7 Указанная часть реконструированного жилого дома расположена в границах смежного земельного участка по 

<

адрес>.

Выводы эксперта ФИО11 не приняты во внимание, так как экспертиза проведена им с многочисленными нарушениями (использованы не поверенные приборы, при определении координат характерных точек не использованы пункты государственной геодезической сети и другие нарушения).

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и освобождающих ФИО1 от ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 31.10.2024 врио начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья подпись Колойда А.С.