Дело № 2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» (далее по тексту ООО ТКХ) неустойки в сумме 211 490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной сумы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО ТКХ 28.05.2019 заключен договор подряда №№ на строительство бани на фундаменте по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.3.2. договора срок окончания исполнения работ установлен 30.06.2019. В соответствии с п.2.3.1. договора ФИО1 оплатила аванс в размере 106 000 рублей. Согласно договора п.3.3. и п.3.4. после выполнения работ подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 3 дней. Указанные пункты договора не исполнены, срок выполнения работ нарушен. Считает, что стороной ответчика нарушены условия договора и ее права как потребителя. В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» просрочка исполнения договора составила с 01.07.2019 по 25.09.2019 - 87 дней, неустойка составила 551 988,90 рублей. К взысканию подлежит сумма 211 490, сумма не превышающая сумму договора. Так же в рамках Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Истец направлял претензию ответчику, которая осталась без ответа. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснили, что 28.05.2019 заключен договор подряда №№ на строительство бани. Проект подрядчик не предоставил, как договаривались. Сразу при заключении договора было оговорено, что баня будет с террасой. Никаких дополнительных договоренностей с подрядчиком не было. Изменений в договор подряда не вносил Подрядчик, схему для утверждения заказчик не предоставлял. Приехав на место 15.07.2019, заказчик увидел только не залитый еще фундамент из кирпичей и досок. Заказчик не раз обращалась к подрядчику по срокам изготовления, фактически баня до настоящего времени не доведена до ума. Акт передачи не подписан, так как не был предоставлен. Началась стройка, потом она ходила за подрядчиком, звонила им, спрашивала, когда будет все готово, в дальнейшем ей просто перестали отвечать на телефонные звонки. Претензия, полученная ответчиком, проигнорирована, просят иск удовлетворить. 

Представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна просит отказать в удовлетворении в полном объеме. ООО «ТКХ» заключил с истцом договор подряда на постройку бани. Строительство бани было завершено 15.07.2019 года, строительство немного оттянулось из-за погодных условий, шли сильные дожди. Затем ФИО1 пожелала пристроить к бане еще и террасу, которая была построена, затем она захотела сделать единой крышу террасы и бани. Прежнюю крышу полностью разобрали, заказали новый материал, сделали общую крышу с террасой и баней, следовательно, в связи с увеличением объема работ, увеличились и сроки работы. Истцу предлагали подписать дополнительное соглашение по увеличению работ, но истец его не подписала, все было по устной договоренности. Баня была построена вовремя. Договор не подписали о продлении сроков работ, а также об увеличении суммы договора. Дополнения к договору не почте не направляли. Так же ответчик заказала строительство бани на не принадлежащем ей участке, доверенность от супруга была заключена позже, в июле, соответственно она не является потребителем услуг.

Ответчик ООО ТКХ Генеральный директор ФИО4 с требованиями не согласен. Суду пояснил, что при заключении договора было оговорено. что размер бани составляет 5х6 метров, черновой пол, потолок, кровля. Срок исполнения был до 30.06.2019.Однако, из–за погодных условий баня была возведена только к концу июля 2019 года. Когда сделали обрешетку кровли, истец заявила что хочет террасу, пока заказали новый профлист, новые доски на крышу прошло еще время. Проект и схему не утверждали. Просит в иске отказать.

Представитель ООО ТКХ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Согласно предоставленных документов, выехал на рассмотрение дела в Муйский районный суд Республики Бурятия. Однако указанная причина не является уважительной для пропуска судебного заседания. ФИО5 присутствовал в судебном заседании от 19.11.2019, знал о дате его отложения, заявлений о назначении на другую дату не заявлял. Кроме того, учитывая, что в судебном заседании присутствует генеральный директор общества и его представитель по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, что 28.05.2019 между подрядчиком ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» в лице генерального директора ФИО4 и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда №№, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектом, выполнить строительство бани на фундаменте, по адресу: 

<

адрес> в срок до 30.06.2019 (п.3.2. Договора). Согласно п.3.3. Договора Подрядчик передает Заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Договором предусмотрен Проект и техническое задание. Однако утвержденный проект суду не был предоставлен. Техническим задание предусмотрено только количество строительного материла и его стоимость, и стоимость работ.

ФИО1, в соответствии с п.2.3.2. Договора, оплатила аванс в сумме 106 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 27.05.201930 августа 2018 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, стороне заказчика не направлялся. 

Заказчиком 25.09.2019 ООО «ТКХ» была вручена претензия, о нарушении условий заключенного Договора Подрядчиком, расторжении договора подряда, выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия получена Подрядчиком 25.009.2019. Претензия оставлена Подрядчиком без ответа.

Сторона ответчика в возражении исковых требований указала, что сроки были нарушены из-за погодных условий, доказательства суду не были предоставлены, а так же из-за вины Заказчика, который после фактического окончания строительства в конце июля 2019 попросил пристроить террасу и новую крышу. Однако стороной ответчика суду не предоставлены достоверные доказательства того, что Заказчик обращался с указанным вопросом о внесение изменений в договор подряда. 

Так в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Однако как установлено судом, изменения в Договор от 28.05.2019 по срокам исполнения, утверждения Проекта или схемы сооружения не вносились, доказательств того, что Подрядчик обращался к Заказчику о внесении изменений в договор подряда суду не предоставлено. Так же Подрядчик не обращался в суд о понуждении заказчика внести изменения в договор подряда. Показания свидетелей Б., Г. о том, что заказчиком были внесены изменения в проект строительства бани, кроме голословных утверждений ни чем не подтверждены, кроме итого к указанным показаниям суд относится критически, так как указанные свидетели являются заинтересованными лицами, состоят в трудовых отношениях с ООО ТКХ.

Таким образом, суд приходить в выводу, что ответчиком допущено нарушение сроков производства строительных работ, истцом было направлено уведомление ответчика о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, которое было оставлено без ответа, достоверных допустимых доказательств того, что сроки строительства были нарушены по вине заказчика суду не были предоставлены, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что подписывая договор подряда от 28.05.2019 истец действовал в интересах своего супруга по доверенности от 11.07.2019, не состоятельны. 

Так согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно условий договора ФИО1 подписала договор подряда от своего имени, в связи с чем, истец является стороной по договору, а не ее супруг, и на нее распространяются права потребителя. 

Риск возведения недвижимого имущества на земельном участке не отведенного для строительства несет его собственник. Однако из предоставленных документов следует, что указанный земельный участок по 

<

адрес> предоставлен супругу истца ФИО6, с которым истец состоит с брачных отношениях и земельный участок предоставлен для индивидуального жилого строительства. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки в размере 211 490 рублей рассчитанная за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 подлежит взысканию с ответчика. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление со стороны ответчика о снижении неустойки не поступало.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик добровольно претензию истца не исполнил, суд, также взыскивает штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки в размере 105745 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере в размере 5 314,9 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 неустойку(пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 211490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 105745 руб.

Взыскать с ООО «Таксимовское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Северобайкальск в размере 5 314 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2019г.

Судья Е.А. Павлова