гражданское дело №2-94/2025 (2-960/2024)

УИД 09RS0007-01-2024-001305-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать пропорционально степени вины ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства без полиса ОСАГО в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии № в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшей причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3 В соответствии с действующим законодательством отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно материалам дела вред здоровью потерпевшей причинен ответчиком ФИО3, при управлении транспортным средством с нарушением законов и ПДД РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2454-0 вред, невиновно причинённый потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка. Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, противоправные действия ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред потерпевшей стороне путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 57в (7%) + 51г (10%) = 17,00 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 17,00 % составил 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 61 299 035 рублей 26 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 106 акта№). Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил провести рассмотрение гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что они признают исковые требования в полном объёме, что осознают последствия заявленного ходатайства.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив ходатайства о признании иска ответчиками, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании решения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ходатайства о признании иска, поданы добровольно, в письменном виде, подписаны ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4, т.к. признания иска заявлены добровольно, законны, и ни в коей мере не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании компенсационной выплаты в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в общем размере 4 000 рублей в равных долях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года. 

Председательствующий судья Борлакова Ф.Л.