Дело № 12-29/2019

28RS0012-01-2019-000194-72

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года п. Магдагачи 

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области В.Е. Белоруков, 

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя командира взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 18 апреля 2019 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, 

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 18 апреля 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

От должностного лица – заместителя командира взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 в Магдагачинский районный суд поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой он с указанным постановлением не согласен, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, исследуемых при рассмотрении дела, поэтому ссылка суда на акт медицинского освидетельствования от 14 марта 2019 года, проведенного через определенный промежуток времени (несколько часов), либо на пояснение медицинских работников, не могут опровергнуть факты, изложенные в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование и рапорте должностного лица. Факт установления судом наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения у ФИО2, а именно резкое изменение кожных покровов лица по видеозаписи приобщенной к материалам дела считает недопустимым в связи с ее низким качеством и плохой цветопередачей изображения. Прекращение производства по делу считает незаконным. Просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 18 апреля 2019 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что 14 марта 2019 года сотрудниками ГИБДД было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал отрицательный результат. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, поскольку торопился по неотложному делу. В этот же день он прошел по собственной инициативе, платно, медицинское освидетельствование в Магдагачинской районной больнице, где также не было установлено состояние его опьянения.

Должностное лицо - заместитель командира взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО3 в судебное заседание не явился, Врио командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с 01 июля 2008 года регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26 нюня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического измерения.

Согласно п.3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Форма указанного протокола утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, поскольку в нем фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Наличие такого признака опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, в силу п.3 п.п. «г» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

Для привлечения лица, управляющего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 14 марта 2019 года в 12 часов 03 минуты, управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.23.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектора. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. Результат алкотектора – 0,000 мг/л.

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то обстоятельство, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора у ФИО2 ВА. имелись признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 059356 от 14 марта 2019 года следует, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 инспектором ДПС была применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. 

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 следует, что основанием прекращения производства по делу явилось отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришла к выводу о том, что ссылка сотрудниками ГИБДД на такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, является незаконным, поскольку относится к признакам алкогольного опьянения, а никак не наркотического или токсического опьянения. С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя, поскольку она основана на показаниях свидетеля ФИО1 без анализа и учета других, имеющихся в деле доказательств и без учета требований изложенных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Также у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в том, что у ФИО2 имелся такой признак опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, следовательно, как считает мировой судья, оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, а следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имелось. Данный вывод мирового судьи о неустранимости сомнений, также сделан без учета всех, имеющихся в деле доказательств, поэтому с этим выводом также согласиться нельзя

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учла то обстоятельство, что ФИО2 14 марта 2019 года самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения и состояние опьянения у него не обнаружено.

Считаю, что состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае и основанием для прекращения производства по делу являться не может. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является преждевременным, данный вывод сделан мировым судьей без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела мировой судья не дала надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, в том числе, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2019 года, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2019 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу о задержании транспортного средства от 14 марта 2019 года, рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России, в связи с чем, допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Магдагачинского районного суда В.Е. Белоруков

Амурской области