Судья Журавлева И.А. Дело № 22-755/2024

50RS0026-01-2023-018169-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвокатов Чепелева А.В., Мальцева Д.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года, которым

ПОПОК ВИТАЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

ПЕТРАКОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение представителя потерпевшего ФИО об удовлетворении его жалобы, выступление адвокатов Чепелева А.В., Мальцева Д.В., прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Попок В.Н. и Петраков А.М. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Попок В.Н. и Петраков А.М. в судебном заседании вину признали полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО не согласен с приговором в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Судом необоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Признание вины – это вынужденная мера, поскольку Попок В.Н. и Петраков А.М. не смогли довести свое преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Попок В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, несмотря на то, что судимости погашены. Назначение наказания в виде штрафа Попку В.Н. в 

<

данные изъяты> за совершение аналогичного преступления не привело к его исправлению. Неправильно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также ни Попок В.Н., ни Петраков А.М. не представили в суд сведений, что их малолетние дети находятся на их иждивении. Судом назначено самое мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее проводит анализ судебной практики Люберецкого городского суда, настаивает на мягкости назначенного Попку В.Н. и Петракову А.М. наказания. Просит изменить приговор, исключить смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, назначить Попку В.Н. и Петракову А.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Попка В.Н. и Петракова А.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденных, которые согласились с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом в целом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания Попку В.Н. и Петракову А.М. суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из них.

Суд при назначении наказания обоснованно учел, что Попок В.Н. на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, 

Петраков А.М. на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы от работы, перечислил на расчетный счет потерпевшего 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рубля.

Также суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Попка В.Н. и Петракова А.М., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попка В.Н. и Петракова А.М., их признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку каждый из них признал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, согласились с предъявленным обвинением, при данном условии приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, не имеется оснований для изменения приговора в части доводов апелляционной жалобы потерпевшего о необходимости исключения учтенного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Попка В.Н. и Петракова А.М. – совершение впервые преступления, поскольку впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Петраков А.М. и Попок В.Н. не судимы.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Характеризующие данные о личности Попка В.Н. и Петракова А.М., которые исследованы в процессе судебного разбирательства, также не содержат каких-либо сведений, не позволяющих назначить наказание в виде штрафа.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, не имеется.

Таким образом, следует признать, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, вызывали бы сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осужденных, их вины и квалификации действий, законности и справедливости вида и размера назначенного им наказания, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба потерпевшего 

<

данные изъяты>» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года в отношении ПОПКА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА и ПЕТРАКОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: