Судья 1 инстанции – Чупров А.В. № 22-931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Попковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1, на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ФИО2 изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка ФИО2 изъята года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не состоящий на воинском учете, не работавший, судимый:

- 09.03.2011 Иркутским областным судом по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 02.02.2024 освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 01.02.2025;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 04.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

принято решение конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Тойота Корона Эксив» номер кузова ST 1806034358,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён по двум преступлениям, за управление автомобилем а также за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 25 июля и 5 августа 2024 года в г. Зима Иркутской области, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал вину по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не оспаривая выводов о его виновности, выражает несогласие с приговором, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Судом в достаточной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни его семьи: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка от другого брака, мать которого является (данные изъяты), а также беременность его сожительницы, имеющей своих детей, которые остались без средств к существованию. Доводит до сведения суда, что у него имеется психическое расстройство – «раздвоение личности». Справка подтверждающая данный диагноз находится в его личном деле. Это является основанием для проведения ему судебной психиатрической экспертизы. Считает недостоверной его характеристику от участкового уполномоченного полиции, поскольку данный сотрудник с ним не знаком, не может давать оценку его личности. Кроме того, просит не учитывать его отрицательную характеристику из места отбывания наказания (ИК-32), поскольку прошло уже много времени, и он изменился. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, либо условную меру наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Якимова Е.Б. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просила приговор оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что на основании постановления мирового судьи 60 судебного участка г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 5 июня 2024 года (вступившего в законную силу 17 июня 2024 года), ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

25 июля 2024 года ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Корона Эксив» без регистрационного знака. В 23 часа 30 минут в районе дома 51 ул. Январских Событий г. Зима Иркутской области, ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В 23 часа 59 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

5 августа 2024 года ФИО1 управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Regulmoto SK 200» без регистрационного знака. В 21 час 22 минуты в районе дома 31 пер. Пионерский г. Зима Иркутской области, ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В 22 часа 02 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы суда о совершении преступлений при указанных обстоятельствах осужденным не оспаривались. Последний давал стабильные, подробные и последовательные показания об управлении автомобилем, а также мотоциклом, в состоянии опьянения, и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания осужденного согласовались с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (т.1 л.д.147-150), а также Свидетель №1 и ФИО7 (т.1 л.д.57-60) – инспекторов ДПС, об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 июля и 5 августа 2024 года - соответственно; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6; а также с процессуальными документами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.12, 81), протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых осужденный отказался (т.1 л.д.14, 83), видеозаписью указанных процессуальных действий (т.1 л.д.34-50, 1105-122), постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.23-24).

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и свидетельствовали о том, что они имели место и совершены осужденным. 

По смыслу уголовного Закона (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ), для целей ст.264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), признается находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован компетентным должностным лицом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона были соблюдены, что установлено из совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе. 

На основании приведенного положения закона, в судебном заседании было установлено, что в связи с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при указанных обстоятельствах ФИО1 25 июля 2024 года управлял автомобилем, а 5 августа 2024 года – мотоциклом, в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Поскольку соответствующее постановление вступило в законную силу 17 июня 2024 года, управляя автомобилем и мотоциклом в состоянии опьянения, 25 июля и 5 августа 2024 года – соответственно, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

На основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по обоим преступлениям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем и управление механическим транспортным средством – соответственно, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости осужденного, и он правильно признан подлежащим уголовной ответственности. Определяя психический статус ФИО1, суд учитывает, что он имеет основное общее образование; по результатам проведения психиатрической экспертизы выявлены лишь признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не влекло нарушений критических функций мышления, в период инкриминированных деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время; кроме того он принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, давал показания по обстоятельствам дела и отвечал на другие вопросы, в целом вел себя адекватно судебной ситуации.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден, полных данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что ФИО1 судим; в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку к трудоустройству не стремится, злоупотребляет спиртным; по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как злостный нарушитель и не вставший на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с указанными характеристиками осужденного, признав их объективными. Так, характеристики даны надлежащими должностными лицами, согласуются с другими сведениями о личности осужденного и обстоятельствами дела, в том числе сведениями о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в достаточной мере учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении беременной сожительницы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденного и его родственников, а также условий жизни его семьи, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 судим за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в его действиях обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Исходя из характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, их периодичности и единой направленности, а также личности осужденного, который совершил эти преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при назначении указанного строгого наказания. 

По этим же мотивам, суд апелляционной инстанции соглашается и с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

При назначении наказания судом также учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

При этом наказание назначено в пределах санкции статьи и не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и условий жизни семьи осужденного, что согласуется с принципами гуманизма и справедливости. 

С учетом совершения ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, наказание судом обоснованно назначено по их совокупности, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании ст.72 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом, при наличии двух условий: что оно принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ.

При совершении 25 июля 2024 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО1 использовал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и пояснениями самого осужденного. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил указанную императивную норму, предусматривающую обязательную конфискацию транспортного средства при наличии указанных условий. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко