Гражданское дело № 2-1622/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

с участием адвоката Хаустова А.В. 

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интересная идея» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интересная идея» о взыскании неустойки за нарушение условий договора за период с 30.12.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 55949 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В обоснование иска указав, что 14.11.2017 г. она в ООО «Интересная идея» заказала изготовление и установку встраиваемой кухонной мебели. Стоимость товара составила 173064 руб. В день заключения договора ей было оплачено 100% стоимости кухни. Ответчик обязался поставить и смонтировать кухонный гарнитур до 29.12.2017 г. 

28.12.2017 г. была доставлена кухня, но не в полном объеме. Остальная часть кухни доставлялась в течение трех месяцев. В период с 17.03.2018 г. по 18.03.2018 г. сборщик осуществлял сборку мебели, которая не соответствовала заключенному договору, дизайн-проекту и заказам. 

19.03.2018 г. она обратилась к продавцу с претензией о выплате неустойки за 74 дня задержки поставки кухонного гарнитура. Однако, претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем обратилась в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Хаустов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интересная идея» в судебное не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известны. 

С учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст.456 ГК РФ).

На основании п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.1 ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 ст.479 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судом, 14.11.2017 г. между ФИО1 и ООО «Интересная идея» (Продавец) был заключен договор купли-продажи бытовой мебели № 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется передать истцу в собственность, а Покупатель принять и оплатить набор бытовой мебели, именуемый в дальнейшем Товар, состоящий из элементов, указанных в спецификации (Заказе). 

Согласно разделу 2 указанного Договора купли-продажи цена товара указывается в согласованном Сторонами Заказах № 

<

данные изъяты> и дизайн проектом составляет 173064 руб., из которых: 151 214 руб. – стоимость кухонного гарнитура; 21850 руб. – стоимость ее установки. 

В соответствии с п.2.2.1 Договора истица в момент подписания сторонами Договора было оплачено 100% от стоимости кухни в размере 151214 руб. и 19.12.2017 г. после получения уведомления Продавца о готовности кухни стоимость ее установки в размере 21850 руб. Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме в кассу Продавца, что подтверждается кассовыми чеками от 14.11.2017 г. на сумму 151214 руб. и 19.12.2017 г. на сумму 21850 руб.

Пунктом 3.1. указанного Договора купли-продажи было установлено, что Продавец обязуется передать Товар покупателю в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты. Следовательно, последним днем поставки товара является 29.12.2017 г. 

28.12.2017 г. истцу была частично произведена доставка кухонного гарнитура. Полная поставка товара была произведена ответчиком 14.03.2018 г. Окончательная сборка кухонного гарнитура была произведена 18.03.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ. Кроме того, факт нарушения срока поставки товара подтвердил ответчик в своем отзыве на иск. 

Таким образом, по заказам № 

<

данные изъяты> от 14.11.2017 г. товар должен быть поставлен и установлен истцу до 29.12.2017 г., а фактически товар поставлен 14.03.2018 г., соответственно длительность нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара составила 74 календарных дня. Размер неустойки за период просрочки с 30.12.2017 г. по 14.03.2018 г. составляет 55949 руб. 18 коп. (151214 руб. * 0,5% * 74 = 55949,18 руб., где 151 214 руб. - стоимость Товара, 0,5% - размер неустойка, 74 - количество дней просрочки).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, ООО «Интересная идея» не предоставлено, потому законные основания для применения данной нормы права отсутствуют. 

Напротив, гарантийным письмом ООО «Интересная идея» от 14.11.2017 г. указано, что заказ по договору № 

<

данные изъяты> будет доставлен 29.12.2017 г. в полном объеме. В ином случае компенсация обязуется предоставить компенсацию в размере 500 руб. за каждый день просрочки. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 составляет 55949 руб. 18 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив его размер до 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, причем независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в сумме 28 474 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2732 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интересная идея» в пользу ФИО1 неустойку за период с 301.12.2017 г. по 14.03.2018 г. в размере 55949 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28474 рублей.

Взыскать с ООО «Интересная идея» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2018 года. 

Судья: Дьякова С.А.