П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 17 февраля 2020 годаЛабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Тихоновой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., защитника – адвоката Борисова В.П., при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-7-2020 по обвинению:

ФИО1, ..., судимой: 

4 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытое наказание 52 часа,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ... ДД/ММ/ГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в ... ЯНАО, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «...» модели №, стоимостью 4 515 рублей, приставку для цифрового телевидения «... модели №, стоимостью 584 рубля 05 копеек и кабель «...», стоимостью 390 рублей 85 копеек. После чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 489 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, ... и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ после ..., она вместе с ФИО13 была в гостях у ФИО16 по ..., где на кухне распивали спиртное, в том числе вместе с отчимом ФИО11, её подругой ФИО12 и сожителем ФИО4. Через 1-1,5 часа ФИО11 со своим сожителем куда-то уехали. Она с ФИО13 вышли из кухни и зашли в комнату, где ФИО13 предложил ей похитить телевизор и приставку к нему, чтобы потом продать похищенное и купить ещё спиртного. Она согласилась. ФИО13 отключил телевизор, отсоединил провода и пошёл в кухню, чтобы отвлечь хозяина квартиры. Она приставку с проводами засунула к себе в карман, а телевизор вынесла в коридор и оставила на втором этаже, после чего вернулась в квартиру, чтобы не вызвать подозрения. На кухне квартиры они посидели ещё минут 5-10, после чего, вместе с ФИО13, вышли из квартиры, забрали телевизор и пошли к ней домой, где она всё похищенное поставила на балкон, и стала искать кому продать похищенное. Минут через 15-20 к ней домой приехали сотрудники полиции и вместе с ФИО13 доставили их в отделение полиции, где она добровольно написала явку с повинной и сообщила, где лежит похищенное.

Данные показания ФИО1 полностью подтвердила в ходе проверки её показаний на месте совершения преступления т.2 л.д. 180-189.

В ходе судебного следствия, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ..., оглашённых в суде следует, что ДД/ММ/ГГ к нему домой пришла его дочь – ФИО11 вместе со своими друзьями, с которыми они все вместе распивали спиртное на кухне. Его жена в это время лежала в больнице. В какой-то момент, дочь вместе с двумя парнями уехала, а женщина по имени Наталья и парень по имени ФИО4 пошли в комнату смотреть телевизор, он был на кухне вместе с ФИО17. Через какое-то время Наталья и ФИО4 ушли. Когда он зашёл в комнату, то не обнаружил телевизора с приставкой и кабелем. Ущерб на сумму 5 489 рублей 90 копеек для их семьи значительным не является. 

Из показаний свидетеля ФИО8 ..., следует, что с конца марта по ДД/ММ/ГГ она находилась на стационарном лечении в больнице. Когда выписалась, то от супруга ей стало известно, что во время её отсутствия мужчина и женщина, которых привела их дочь, украли у них телевизор и приставку к нему.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ..., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину и женщину, которые ДД/ММ/ГГ у него из квартиры украли телевизор; 

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого была осмотрена ..., в ходе осмотра которого были изъяты: следы рук и следы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия ..., в ходе которого была осмотрена ..., в ходе осмотра которого были изъяты: телевизор ..., ТВ-пристава «...» и кабель;

- протоколом осмотра предметов ... в ходе которого было осмотрено вышеперечисленное имущество;

- заключением эксперта ... из выводов которых следует, что следы рук на отрезках ленты скотч №1,2, изъятые с поверхности телевизора «Мистери» оставлены пальцами левой руки ФИО1;

- протоколом явки с повинной ..., согласно которой ФИО1 сообщает, что она совместно с ФИО13 ДД/ММ/ГГ похитила телевизор вместе с приставкой у знакомых по ...;

- заключением эксперта ..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учётом износа представленных на исследование телевизора марки «...» модели №, составляет 4 515 рублей, приставки для цифрового телевидения «... модели № составляет 584 рубля 05 копеек, кабеля «...» составляет 390 рублей 85 копеек.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельство совершённого преступления и виновность подсудимой объективно подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании, доказательства, суд берёт за основу показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, так как суд считает их достоверными, они полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествий, протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1, протоколом явки с повинной и заключениями судебных экспертиз. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании было установлено, что ещё до совершения кражи ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением, договорились о совместном совершении кражи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного) и личность виновной, суд на основании ч.11 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывает это обстоятельство при назначении наказания. При этом суд учитывает пояснения самой подсудимой о влиянии алкоголя на совершение ею преступления.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, суд признаёт наличие заболевания и инвалидности у подсудимой.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, ... 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершила до постановления в отношении неё приговора от 4 декабря 2019 года, то окончательное наказание должно быть ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности обоих преступлений, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что окончательное наказание должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО от 4 декабря 2019 года, окончательно ФИО1 назначить 240 (двести сорок) часов обязательных работ. В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору от 4 декабря 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор, цифровую приставку и кабель, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника.

Судья