Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Гугучкиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Банку 

<

данные изъяты> (Публичное акционерное общество), ООО СК «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 М.Н. обратился в суд с иском к Банку 

<

данные изъяты> (ПАО), ООО СК «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2017 года между ФИО9 М.Н. и ПАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № №. По указанному договору Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 117143 рублей сроком на 60 месяцев под 16,993% годовых. По указанному договору банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 117 143 рубля, на банковский счет, открытый в Банке, и одновременно произвел списание денежных средств в соответствии с условиями заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в 

<

данные изъяты> (ПАО) от 07.11.2017 года на осуществление операций по банковскому счету в счет оплаты страховой премии 35143 рублей и 7000 рублей страховой премии ООО СК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».Таким образом, Банком в день выдачи кредита удержано 42143 рубля в счет оплаты услуги страхования по программам страхования. Тем самым Банк поставил требование об оплате страховых премий как одно из основных условий выдачи кредита по договору, без осуществления которого выдача кредита была бы не возможной.При заключении договора с Банком специалист Банка настоял на заключении договоров страхования, мотивируя это тем, что в случае отказа от заключения договоров страхования Банк может отказать в выдаче кредита. Таким образом, под принуждением сотрудников Банка, Заемщик был застрахован в страховой компании ООО СК «

<

данные изъяты>», хотя не желал страховаться.Поняв, что обманным образом Заемщик был застрахован сотрудниками Банкане желая этого, на следующий день 08.11.2017 года, истец обратился в Банк за расторжением договоров страхования, на что получил ответ, что все претензии принимаются в письменной форме.09.11.2017 года истец передал в адрес ответчиков претензии о возвратеуплаченной страховой премии и об отказе от договоров (расторжении).Также до истца не был доведен расчет страховой премии, страховая сумма также определена банком самостоятельно. Ни один из представленных истцу на подписание и обозрение документов не содержит разъяснения, какой именно тариф был применен при расчете страховой премии, какая конкретно страховая сумма включена в расчет, какие коэффициенты повысили или понизили сумму страховой премии.08.11.2017 и 09.11.2017 года заемщик обращался к банку и в страховую компанию с претензией о возврате денежных средств незаконноудержанных банком и направленных на страхование, однако в добровольном порядке по настоящее время денежные средства не возвращены. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в 

<

данные изъяты> (ПАО).Взыскать с ПАО Банк «

<

данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 35143 рублей, уплаченные проценты на сумму основного долга за период с 07.11.2017 года по 21.12.2017 года в размере 736,26 рублей, неустойку в размере 33737,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО10 М.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил расторгнуть договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 35 143 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, проценты с 07.11.2017г. по 07.02.2018г. в сумме 1603,40 рублей, неустойку в сумме 35 143 рубля, моральный вред в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 07.11.2017 года по 21.12.2017 года в размере 736,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф. 

Представитель истца, ФИО11 Н.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал уточненные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка 

<

данные изъяты> (ПАО) ФИО12 Е.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в заявленных требованиях истцу отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 07.11.2017г. между ФИО13 М.Н. и Банком "

<

данные изъяты>" (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 117 143 рубля, сроком 60 месяцев под 17% годовых (л.д.9-13). 

В день заключения указанного договора 07.11.2017 года ФИО14 М.Н. обратился в банк с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а именно: «Финансовый резерв Лайф +», в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «

<

данные изъяты>» (л.д.14-18).

Из пункта 1 заявления об обеспечении страхования следует, что страховая сумма составляет 117 143 рубля, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 35 143 рубля, из которых вознаграждение банка - 7 028,60 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 28 114, 40 рублей.

Согласно п.4 заявления ФИО15 М.Н. поручил Банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в банке 

<

данные изъяты> (ПАО) 35 143 рубля в счет платы за включение в число участников Программы страхования. 

Услуга по страхованию ФИО16 М.Н. осуществлялась банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 № №, заключенного между ООО Страховая компания "

<

данные изъяты>" и Банком 

<

данные изъяты> (ПАО). 

Согласно выписке, 07.11.2017г. Банком была списана сумма в размере 35 143 рубля как оплата страховой премии по договору. 

09.11.2017 года в адрес ответчиков ООО СК «

<

данные изъяты>» и ПАО Банк «

<

данные изъяты>» истцом были направлены претензии. Данные претензии ответчики получили, о чем свидетельствуют отметки о получении (л.д. 21,22).

13.11.2017 года истцу был направлен ответ на обращение, из которого следует, что оснований для удовлетворения его требования о возврате страховой премии не имеется. Так как договор страхования между ФИО17 М.Н. и ООО СК «

<

данные изъяты>» не заключался. Для удовлетворения требований истцу необходимо обратиться в Банк. (л.д.23)

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, данная услуга является самостоятельной, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.22 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 года также разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Договор подключения к Программе страхования, как и любой договор, является возмездным в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

На основании преамбулы Закона о защите прав потребителей правоотношения сторон в рамках такого договора регулируются положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая цену и условия предоставления услуги.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). 

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее -добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.10.2017 года № 49-КГ17024, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика затсраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017г. между ФИО18 М.Н. и Банком "

<

данные изъяты>" (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 117 143 рубля, сроком 60 месяцев под 17% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление, которым он просил Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования от 01.02.2017 № №, заключенного между ОООСК «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф+» на следующих условиях: застрахованное лицо-лицо, оформившее заявление, срок страхования: с 00-00 часов 08.11.2017 по 24 часов 00 минут 07.11.2022, страховая сумма -117143 рублей 00 копеек.

Плата по страхованию за весь срок страхования составила 35143 рубля, из которых вознаграждение банка 7028,60 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику- 28114,40 рублей. Плата за страхование была удержана банком из кредитных средств, на что в заявлении было дано согласие ФИО19 М.Н.

Согласно выписке по лицевому счету истца 07.11.2017 банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 117143 рублей, в тот же день банк удержал плату за страхование в размере 35143 рубля из кредитных средств.

09.11.2017 года в адрес ответчиков ООО СК «

<

данные изъяты>» и ПАО Банк «

<

данные изъяты>» истцом были направлены претензии. Данные претензии ответчики получили, о чем свидетельствуют отметки о получении

Поводом для обращения в суд послужил отказ ответчиков в удовлетворении заявления истца.

В судебном заседании установлено, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования № № от 01.02.2017. по условиям данного договора в спорных правоотношениях 

<

данные изъяты> (ПАО) ныне ВТБ (ПАО) является страхователем, а ООО СК «

<

данные изъяты>»-страховщиком, а ФИО20 М.Н. застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец ФИО21 М.Н.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Из заявления на включение в программу коллективного страхования следует, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Данное условие противоречит положениям, устанавливающим право застрахованного лица, в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 10 Указания Банка России страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы воспользовался в течение 5 дней с даты заключения договора 

Согласно п.п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Суд полагает, что поскольку письменное требование об отказе от исполнения договора заявлено ФИО22 М.Н. 09.11.2017, как в банк так и в страховую компанию и получено последними в указанную дату, следует считать договор прекращенным 09.11.2017, заключенный истцом 07.11.2017.

Так как обязательства по присоединению ФИО23 М.Н. к программе коллективного страхования возникли с 07.11.2017, истец также имеет право на возврат уплаченных им за услугу сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (Указания Банка России п. 7). Указанный период составляет 1 день.

Общий срок страхования в соответствии с заявлением составляет 1800 дней (с 08.11.2017 по 07.11.2022).

Исковые требования предъявлены ФИО24 М.Н. не только к 

<

данные изъяты> (ПАО) но и к ООО СК «

<

данные изъяты>».

В материалы дела банком представлена копия договора коллективного страхования № № от 01.02.107, заключенного между 

<

данные изъяты> (ПАО) и ООО СК «

<

данные изъяты>» в соответствии с которым страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора), страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (п. 7.2 договора). Банк обязан ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования осуществить выплату страховой премии, рассчитанной согласно формуле (пункт 4.3 договора)

Из материалов дела установлено, что 07.11.2019 со счета ФИО25 М.Н. банком удержана плата за присоединение к программе коллективного страхования в размере 35143 рубля. При этом, как указано в заявлении сумма 7028,60 рублей является вознаграждением банка, 28114,40 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику.

Факт перечисления страховой премии в размере 28114,40 рублей подтверждается сведениями, представленными страховой организацией. Оплаченный период страхования -08.11.2017 по 07.11.2022.

С учетом изложенного принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОООСК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО26 Т.Н. части страховой премии за вычетом 1 дня, в течение которого действовал договор страхования в отношении истца (28114,40- (28114,40/1800*1=28098,78).

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил банку вознаграждение за весь срок страхования в сумме 7028,60 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с 

<

данные изъяты> (ПАО) суммы за вычетом 1 дня, в течение которого услуги банком могли оказываться в размере 7024,70 рублей (7028,60-7028,60/1800*1= 7024,70 рублей)

Оснований для взыскания заявленных сумму в полном объеме не имеется, поскольку ФИО27 М.Н. в письменной форме заявил об отказе от исполнения договора лишь 09.11.2017, то есть через день после начала его действия.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования ФИО28 М.Н. о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащий взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО29 М.Н. компенсацию морального вреда с 

<

данные изъяты> (ПАО) и с ООО СК «

<

данные изъяты>» по 2000 рублей с каждого.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 35143 рубля в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей». Вместе с тем положения указанной статьи в части взыскания неустойки не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные положениями указанной статьи, подлежат начислению по истечении 10 рабочих дней, установленных Указаниями ЦБ РФ для добровольной выплаты спорных сумм. Указанный период исчисляется для ответчиков с 24.11.2017 года 

С учетом взысканных сумм размер процентов, подлежащих взысканию с банка за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 19.02.2018 составляет 133,19 рублей: (с 24.11.2017 по 17.12.2017: 7024,70*24*8,25/365=38,11 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018: 7024,70*56*7,75/365=83,53 руб.; с 12.02.2018 по 19.02.2018: 7024,70*8*7,50/365=11,55 руб.). Со страховой компании за период с 24.11.2017 по 19.02.2018 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532,72 руб. (с 24.11.2017 по 17.12.2017: 28098,78*24*8,25/365=152,43 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018: 28098,78*56*7,75/365=334,11 руб.; с 12.02.2018 по 19.02.2018: 28098,78*8*7,50/365=46,19 руб.) 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту на сумму страховки в размере 736,26 рублей, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения поскольку отказ от исполнения услуги страхования по договору коллективного страхования заключенному между Банком и ООО СК «

<

данные изъяты>» является волеизъявлением ФИО30 М.Н. и не влечет признания недействительной выдачу истцу кредита в размере 117143 рублей. Кроме того, при получении кредита ФИО31 М.Н. не был лишен возможности оплатить стоимость услуги страхования из собственных денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшитьразмер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом представлен в судебное заседание договор об оказании правовых услуг № 2/2017 от 08.11.2017 года, заключенный между заказчиком ФИО32 М.Н. и исполнителем ФИО33 Н.А., цена услуг которого складывается из консультации стоимостью 1000 рублей, стоимости составления искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде 7000 рублей, составление претензий 2000 рублей (л.д. 26).

По делу было проведено 4 судебных заседания 22.01.2018, 30.01.2018, 06.02.2018 и 07.02.2018, в которых участвовал представитель истца ФИО34 Н.А.

Стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный договор на оказание юридических услуг.

С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, суд полагает к взысканию сумму за услуги представителя в размере 10000 рублей, находя ее разумной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 700 рублей, с ООО СК «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 342,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка 

<

данные изъяты> (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО36 вознаграждение в размере 7 024,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 19.02.2018 в сумме 133,19 рублей, штраф в размере 4512,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей, всего 16370 (шестнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 24 копейки. 

Взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО37 сумму страховой премии в размере 28 098,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 19.02.2018 в сумме 532,72 рублей, штраф в размере 15 049,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 300 рублей, всего 51980 (пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 98 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Банка 

<

данные изъяты> (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 700 рублей. 

Взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 342,96 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.