ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2018 по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 789 рублей 85 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 145 458 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19 394 рубля 92 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате составления заключения специалиста по определению размера причиненного материального ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 142 рубля 86 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки Пежо, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП принадлежащий иситце автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование», автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО СК «Армеец». В связи с чем истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 621 рубль. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истица обратилась в независимую организацию ООО «АлмиГрупп». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АлмиГрупп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 123 110 рублей 85 коп., а также величина утраты товарной стоимости 

составляет 21 300 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 38 789 рублей 85 коп. Для урегулирования спора в досудебном порядке истицей в СК АО «Армеец» была подана претензия о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, с просьбой произвести доплату. Однако СК АО «Армеец» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО6, согласившись на вынесение по делу заочного решения, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - СК АО «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с этим, суд, с согласия представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия 

договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля марки Пежо, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Пежо, гос. номер № получил механические повреждения. 

Судом установлено, что обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ОАО СК «Альфа Страхование», а автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО СК «Армеец». 

Исттца обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 105 621 рубль.

Истица, будучи несогласной с оценкой размера ущерба, причиненного её автомобилю обратилась в независимую оценочную компанию – ООО «Алми Групп». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо, гос. номер №, с учетом износа составляет 123 110 рублей 85 коп., а также утрата товарной стоимости составляет 21 300 рублей. 

Специалист ФИО7, готовивший данное заключение включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в этой связи, у суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца заключению, подготовленному квалифицированным специалистом.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил. 

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением. 

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы ООО «Алми Групп». Однако, из искового заявления и объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.При таких обстоятельствах, с ответчика СК АО «Армеец» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 789 рублей 85 коп. (144 410 руб. 85 коп. – 105 621 руб.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет: 38 789 руб. *1%*375 дней = 145 458 рублей 75 коп.

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, в связи с чем, принимается судом. 

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 38 789 рублей 85 коп., поскольку признает данный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу в полном объеме произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 19 394 рубля 75 коп. (38 789,50 руб. :2). 

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате составления заключения специалиста по определению размера причиненного материального ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 142 рубля 86 коп.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» государственную пошлину, в доход местного бюджета в размере 1 363 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 789 рублей 85 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 789 рублей 85 коп., штраф в размере 19 394 рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате составления заключения специалиста по определению размера причиненного материального ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 142 рубля 86 коп. 

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 363 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд, путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров