Дело № 12 - 547/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 ноября 2018 г. г. Челябинск 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Заряд-Урал» - Келлер О.В., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Управление Роспотребнадзора) ФИО1, ФИО2, ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Заряд-Урал» на постановление № 669 от 19.06.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «Заряд-Урал» по ст. 6.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

19.06.2018 г. заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Заряд-Урал» по ст. 6.4 КоАП РФ. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Из текста постановления следует, что основанием привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. 

ООО «Заряд-Урал» арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: пр. Комсомольский, 138 в г. Челябинске, которое использует как бросковую школу по хоккею, при этом уровень шума и вибрации от работы бросковой школы не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

ООО «Заряд-Урал» обратилось с жалобой на данное постановление, указав, что отсутствует событие правонарушения, т.к. замеры уровня шума производились в дневное время, а «режим тишины» действует в ночное время. ООО «Заряд-Урал» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

ООО «Заряд-Урал» не совершало никаких действий, сопряженных с производством шума, т.к. единственная деятельность заявителя это торговля спортивными товарами. 

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям. 

Представители Управления Роспотребнадзора возражали против удовлетворения жалобы, поясняя, что директор ООО «Заряд-Урал» ФИО5, участвовал в проверке, в том числе при проведении замеров уровня шума и вибрации в помещении детской бросковой школы по хоккею на пр. Комсомольский, 138, чем обозначил свою причастность к деятельности детской хоккейной школы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что дело подлежит возвращению должностному лицу для устранения процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу препятствующих вынесению законного решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела имеется договор аренды помещения от 01.07.2017 г.: нежилое помещение № 4 по пр. Комсомольский дом № 138 в г. Челябинске площадью 273,2 кв.м. в целях размещения в нем детского спортивного центра. Арендатором по договору является ООО «Уралтекс» в лице директора ФИО6 

Имеется акт приема-передачи указанного нежилого помещения от 01.07.2017 г., подписанный ФИО6, из которого следует, что ООО «Уралтекс» приняло в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 4. 

Таким образом, арендатором помещения под бросковую школу согласно, представленным документам является ООО «Уралтекс». 

Какое отношение ООО «Заряд-Урал» имеет к помещению бросковой школы по хоккею из материалов дела неясно. 

Из документов, в том числе рекламы на сайте, фасадной рекламы следует, что данная детская школа действует под рыночным названием «Заряд», что однако не тождественно фирменному наименованию юридического лица ООО «Заряд-Урал». 

То обстоятельство, что директор ООО «Заряд-Урал» принимал участие в проверке, не делая никаких заявлений и возражений, не имеет определяющего значения. 

Достаточно очевидно, что ООО «Заряд-Урал» и ООО «Уралтекс» являются аффилированными лицами, т.к. возглавляются супругами Ш-выми. В то же время к административной ответственности привлекается ООО «Заряд-Урал», причастность которого как юридического лица к деятельности бросковой школы по материалам дела не прослеживается. 

Кроме того вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ – в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу…

Статья 6.4 КоАП РФ - Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления одновременно следует, что ООО «Заряд-Урал» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). 

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф должен был быть заменен предупреждением. 

В то же время, как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании, и это нашло отражение в тексте постановления, должностным лицом, рассматривавшим дело, был сделан вывод о том, что в данном случае имеют место обстоятельства создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. 

Однако если имеют место обстоятельства, создающие угрозу жизни или здоровью людей, надзорный орган должен был принять решение о приостановлении деятельности бросковой школы с передачей материалов дела в суд. 

Принятое решение о назначении административного штрафа при данных обстоятельствах в постановлении должностного лица никак не мотивировано. 

В соответствии с п. 4) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания…

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на сегодняшний день не истекли. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление № 669 от 19.06.2018 г., вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области ФИО4 в отношении ООО «Заряд-Урал» по ст. 6.4 КоАП РФ. 

Возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Судья: Е.В. Воробьев