К делу №1-293-19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Крымск 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А., 

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Таирова И.М., представившего удостоверение 4207 и ордер 130983,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в более точно неустановленное дату и время) ФИО1 находился в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он увидел ювелирные изделия, принадлежащие ФИО5, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных ювелирных изделий.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие ФИО5 ювелирные изделия, а именно: золотую цепь, изготовленную из золота 585 пробы весом 7,8 гр. стоимостью 1535 рублей за 1 гр. на сумму 11973 рубля; золотую цепь, изготовленную из золота 585 пробы весом 14,7 гр. стоимостью 1535 рублей за 1 гр., а всего на сумму 22564 рубля 50 копеек. 

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 34537 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституцией РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1, согласно которых он как укладчик кафельной плитки по объявлению на «Авито» познакомился с Надеждой (фамилию не знает). Они договорились о встрече, он приехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Надежда показала ему объем работы, он приступил к работе. По прибытию на место работы он видел, что во дворе стоит два дома барачного типа, Надежда объяснила, что 

<

адрес> 54/2 являются ее собственностью. Перед своим отъездом Надежда показала, где она оставляет ключи от дома, в котором он будет укладывать плитку (снаружи 

<

адрес> верхней части в отверстие от вытяжки). Точную дату и период времени он не помнит, когда он заканчивал укладывать плитку на стене в ванной комнате, то обнаружил, что электропровода оголены. Во избежание замыкания нужно было подойти к электросчетчику и обесточить дом. Электросчетчик находился в соседнем доме: 

<

адрес>. Он позвонил Надежде и спросил, где он может взять ключи от соседнего дома. Надежда сообщила, что ключи от 

<

адрес> находятся на связке, которая лежит в указанном месте снаружи 

<

адрес> (в верхней части отверстия от вытяжки). Он взял ключи и пошел в соседний 

<

адрес>, постучался, но никто не открыл. Он открыл дверь, зашел вовнутрь дома и прошел в комнату №, где подошел к автомату отключения электроэнергии и отключил его, после чего пошел работать в 

<

адрес> он не закрывал. После окончания рабочего дня он зашел обратно в 

<

адрес>, чтобы включить автомат для подачи света. В этот момент он увидел коробку из-под телевизора, которая стояла справа от входа. У него возникла идея, что возможно там, что-то лежит ценное и это может ему пригодиться. Он открыл коробку и начал просматривать, что в ней находится. Обнаружил еще коробку меньшего размера, в которой лежал мешочек, по весу он был тяжелый. Он распустил шнурок и посмотрел вовнутрь. Внутри мешочка он обнаружил много золота. В этот момент у него возник умысел на кражу ювелирных изделий. Он взял две цепочки, положил в карман и ушел, закрыв дверь. По дороге он обдумал, как распорядится украденным золотом. Пошел в центр города ломбард №, расположенный в 

<

адрес>, и, предъявив паспорт, продал его за 22 500 рублей без возврата. После чего денежными средствами полученными от сдачи украденного он распорядился на свое усмотрение. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5, согласно которых в 2017 году она арендовала домовладение 54/1, расположенное по 

<

адрес>, у гражданки по имени Надежда. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Грузию. Перед отъездом она положила свои ювелирные изделия в мешочек, а мешочек в коробку, которую положила в другую коробку из-под телевизора, которая стояла в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она стала искать документы, и обнаружила, что коробка, в которой лежал мешочек с ювелирными изделиями, открыта. Она открыла мешочек и обнаружила, что пропали две золотые цепи. Ущерб причинен ей кражей значительный. Позже ей позвонили из полиции и сообщили, что нашли того, кто украл ее золотые изделия. Подсудимый с сотрудниками полиции приезжал и она видела, как он на месте показывал и рассказывал, как он украл ее золотые изделия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых она работает в ломбарде № по адресу: 

<

адрес> 02.05.2019г. находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ к ним в помещение пришел гражданин и принес золотую цепочку, которая согласно квитанции была оценена в 11500 рублей. Данным гражданином оказался ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес еще одну золотую цепочку, которая согласно квитанции была оценена в 22000 рублей. В данное время вышеуказанные цепочки в ломбарде отсутствуют, так как были проданы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых у нее имеется домовладение в 

<

адрес>. Данное домовладение разделено на две части. Примерно около 2 лет назад она сдала одну часть данного дома в аренду ФИО5, которая проживала в нем со своей семьей. Во второй части дома у нее ведется ремонт уже на протяжении пяти лет. В апреле месяце 2019г. она нашла на сайте «Авито» объявление об услугах укладки кафельной плитки. Она позвонила по объявлению и договорилась с парнем встретиться и обсудить работу. Данным парнем оказался ФИО1, условия которого по работе ее устроили. Через некоторое время ее вызвали на работу в Геленджик. Перед отъездом она оставила ключи от дома у соседки ФИО2, чтобы когда будет приходить ФИО1, она отдавала ему ключи от данного дома. По окончанию работы Александр должен был отдавать ключи обратно. Примерно в начале мая ФИО1 стал класть плитку на стену, которая пропиталась влагой, от чего перегорела проводка. После чего позвонил ФИО1 и сказал, что он может починить ей проводку, на что она согласилась. Далее она сказала ФИО1 что на связке с ключами есть ключ от второй части дома, где расположен счетчик с проводами. Она разрешила ФИО1 пройти во вторую часть дома, которую сдавала в аренду ФИО5 Примерно через несколько часов ФИО1 позвонил ей и сказал, что все починил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сообщила, что у нее произошла кража. 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019г. (с фототаблицей), согласно которого осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2019г. (с фототаблицей), согласно которого в т.ч осмотрены квитанции на сданные в ломбард ценности, в которых указано наименование, вес, количество, проба золотых цепей, купленных у ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от 17.05.2019г., согласно которого ФИО1 на месте добровольно и подробно указал, как и при каких обстоятельствах он совершил хищение.

Заключением товароведческой экспертизы № 360-05-19290 от 19.06.2019г., согласно которому сумма ущерба составила 34537,50 рублей.

Оценивая и анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, полностью установленной и доказанной. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося преступлением против собственности;

- данные о личности подсудимого, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной, раскаяние, полное признание вины, наличие одного малолетнего ребенка;

- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о виде наказания, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления не усматривается.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком два года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного ежемесячно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (квитанции ломбарда, находящиеся в материалах уголовного дела), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А.Кияшко