Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 23 июля 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шиянова В.А., 

представившего удостоверение № 7047 и ордер № 44675,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с

<

адрес>, имеющего 2 класса образование, состоящего в браке, имеющего 2 н/л и 1 м/л детей, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1./ Неклиновским районным судом Ростовской области 20.08.2015 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 г. 06 мес. л/св ИК строгого режима;

Освобожден по отбытию наказания 20.09.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

содержащегося под стражей по данному делу с 10.07.2019,

установил:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21.01.2018, вступившего в законную силу 01.02.2018, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, 30.06.2018 в 21 час. 35 мин., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион на автодороге 

<

адрес>, где на 17 км + 500 м 

<

адрес>, будучи остановленным сотрудником полиции ОМВД России по Неклиновскому району, для проверки документов, в ходе которой у сотрудника полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при прибытии на место его остановки сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 23 июля 2016 года).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что действительно ранее 21.01.2018 он был привлечен мировым судьей судебного участка г.Таганрога к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, что действительно 30.06.2018 не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством ВАЗ и когда на автодороге 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом допроса свидетеля Л, из показаний которого следует, что 30.06.2018 около 21 час. 00 мин, он ехал по автодороге 

<

адрес>, что на 17 км + 500. примерно около 2 км от с. 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, его стал обгонять автомобиль «Фольцваген Поло» г/н №, который двигался со стороны в сторону, из чего он предположил, что водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии.

Примерно через 10 км. по направлению движения в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел указанный автомобиль, водителя которого остановили сотрудники полиции. Припарковавшись он вышел из своего автомобиля и направился в сторону сотрудников полиции, намереваясь сообщить сотрудникам полиции о своих предположениях. 

Здесь сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при документировании факта совершения правонарушения и освидетельствования гражданина, как потом ему стало известно ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. 

Затем сотрудником ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. При этом ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора отказался, как отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.50-52/

- проколом допроса свидетеля Е, из показаний которого следует, что 30.06.2018 около 21 час. 30 мин., он ехал по автодороге «

<

адрес>», где на 17 км + 500 метров его остановил сотрудник ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого при документировании факта совершения правонарушения и освидетельствования гражданина, как потом ему стало известно ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. 

Затем сотрудником ГИБДД в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, был составлен соответствующий протокол, в котором они все расписались. При этом ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления автомобилем и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора отказался, как отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.29-31/

- протоколом допроса свидетеля Н2 из показаний которого следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Неклиновскому району, что 30.06.2018 следуя по 17 км. + 500 м. а/д «

<

адрес>» на служебном автомобиле ВАЗ 21074, он обратил внимание на движущийся на встречу ему автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №- 61, который вилял из стороны в сторону. В целях обеспечения общественной безопасности и предотвращения возможности возникновения дорожно – транспортного происшествия, предполагая, что водитель указанного автомобиля может находится в состоянии алкогольного опьянения, а также в целях проверки его документов, им при помощи СГУ на 17 км. + 500 м. а/д «

<

адрес>» был остановлен вышеуказанный автомобиль. 

При проверке документов было выяснено, что водителем является ФИО1, житель 

<

адрес>. На требование предоставить водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует и что он его никогда не получал. В разговоре с ФИО1 он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения.

Так как ФИО1 управлял автомобилем и имел признаки алкогольного опьянения, а также, что у него не было права управления транспортными средствами, о данном факте им было сообщено сотрудникам ОГИБДД ОМВД РФ по Неклиновскому району. 

Когда прибыли сотрудники ГИБДД, последние, с участием понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. 

Затем сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти экспресс-тест с использованием специального прибора на предмет нахождения в состоянии опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Также ФИО1 отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. /л.д.58-60/

- протоколом допроса свидетеля Б, из показаний которого следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, что 30.06.2018 когда он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Неклиновскому району Н, от УУП ОМВД РФ по Неклиновскому району Н2 поступило сообщение о том, что по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> двигается автомобиль ВАЗ синего цвета, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя короткий промежуток времени УУП ОМВД РФ по Неклиновскому району Н2 сообщил о задержании водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №. 

Прибыв на участок автодороги 17 км. + 500 м. а/д 

<

адрес> –» то там находился автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №- 61 и водитель ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения.

Так же ФИО1 в присутствии понятых отказался расписаться в протоколе задержания транспортного средства и от дачи объяснения. 

В дальнейшем ФИО1 был проверен по системе розыска ФИС-М ГИБДД и было установлено, что постановлением мирового суда, 

<

адрес> ему назначалось наказание в виде 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. /л.д.23-25/

- протоколом допроса свидетеля Н, из показаний которого следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, что 30.06.2018 когда он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Неклиновскому району Б, от УУП ОМВД РФ по Неклиновскому району Н2 поступило сообщение о том, что по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> двигается автомобиль ВАЗ синего цвета, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Спустя короткий промежуток времени УУП ОМВД РФ по Неклиновскому району Н2 сообщил о задержании водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №. 

Прибыв на участок автодороги 17 км. + 500 м. а/д 

<

адрес> –» то там находился автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №- 61 и водитель ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения.

В связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального прибора, на что последний в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Так же ФИО1 в присутствии понятых отказался расписаться в протоколе задержания транспортного средства и от дачи объяснения. 

В ходе проверки ФИО1 по системе розыска ФИС-М ГИБДД, было установлено, что постановлением мирового суда, г.Таганрога, Ростовской области ему назначалось наказание в виде 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. /л.д.20-22/

- постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21.01.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. /л.д.15 /

- рапортом ИДПС ОМВД РФ по Неклиновскому району Б, из которого следует, что 30.06.2018 задержан водитель автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № – 61 ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, который в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ПРО 100 Комби, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.3/

- протоколом серия 61 АМ № 431333 от 30.06.2018, согласно которому ФИО1 в 21 час. 35 мин. по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, «

<

адрес>» отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № в связи с наличием достаточных оснований нахождения его в состоянии опьянения. / л.д. 4/

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 045969 от 30.06.2018, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100 Combi» № 633217. /л.д.5/

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования 61 АК 352136 от 30.06.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д.6/

- протоколом 61 АН 076854 от 30.06.2018, согласно которому задержан автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, водителем которого являлся ФИО1 /л.д.7/

Согласно заключению судебно –психиатрической комиссии экспертов № 4199 от 21.11.2018 ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения». 

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. 

По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.56-57);

Оценивая указанные выше процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого, при этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом, в соответствии со ст.18 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку у ФИО1 имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.08.2015.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, а также имеющееся у него психическое расстройство, не исключающее его вменяемости.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, однако по инициативе суда, дело было назначено и рассмотрено в общем порядке, наказание ему следует определить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 20.08.2015 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление в совершение которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, или не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания, назначенную ФИО1 считать условной с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления в законную силу настоящего приговора, изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.