Уголовное дело № 1-605/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение № ордер серия №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

иные данные> судимого: 

<

иные данные>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2019 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 и Б.Н.Ю. находились в кафе «Исток», расположенном в здании Торгового центра «Кооператор» 

<

адрес>. В этот момент у Б.Н.Ю. возник конфликт с ранее ему не знакомой, находящейся в помещении кафе «Исток», П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого в конфликт вмешался знакомый П.Е.В. Я.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе конфликта у ФИО2 с Б.Н.Ю. возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, о чём они вступили в преступный сговор.

С целью реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Б.Н.Ю., ФИО2 и Я.М.А. вышли на 

<

адрес> центра «Кооператор». 

В продолжение реализации совместного преступного умысла, Б.Н.Ю. похитил из одежды Я.М.А. сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 500 рублей, принадлежащий П.Е.В.

С похищенным имуществом ФИО2 и Б.Н.Ю. с места совершения преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться похищенным у Я.М.А. имуществом, принадлежащим П.Е.В., по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и Б.Н.Ю. причинили потерпевшей П.Е.В. имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Он же, после совершения открытого хищения имущества П.Е.В. 6 декабря 2019 г. в период времени до 21 часа с Б.Н.Ю. находились в кафе «Исток», расположенном в здании Торгового центра «Кооператор», 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 и Б.Н.Ю. возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.В.С.., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. О чём они вступили в преступный сговор.

Далее ФИО2 и Б.Н.Ю., с целью реализации совместного преступного умысла, вышли с С. B.C. на улицу за здание Торгового центра «Кооператор», где Б.Н.Ю., реализуя совместный преступный умысел, выхватил из рук С. B.C. сотовый телефон марки «Ноnоr», стоимостью 6000 рублей.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО2 применил газовый баллончик, брызнув из него в лицо С. B.C., тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С похищенным имуществом ФИО2 и Б.Н.Ю. с места совершения преступления скрылись и получили реальную возможность распорядиться похищенным у С. B.C. имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и Б.Н.Ю. причинили потерпевшему С. B.C. имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по обоим преступлениям признал полностью, пояснил, что действительно договаривался предварительно о совершении обоих хищений с Б.Н.Ю. 

Согласно оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний по преступлению в отношении потерпевших Я.М.А. и П.Е.В. он пояснял, что 6 декабря 2019 г. в вечернее время совместно с Б.Н.Ю. за зданием ТЦ «Кооператор» открыто похитили телефон у неизвестного мужчины. Б.Н.Ю. выхватил телефон марки Fly у Я.М.А.

По обстоятельствам предъявленного обвинения в отношении потерпевшего С.В.С. в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания о том, что после этого он с Б.Н.Ю. вернулся обратно в бар, Б.Н.Ю. предложил ему еще забрать у молодого человека сотовый телефон для того, чтобы в дальнейшем продать его. Он позвал данного молодого человека выйти на улицу покурить. Б.Н.Ю. предложил молодому человеку зайти за ТЦ «Кооператор». Они пошли в левую сторону при выходе из бара. В то время, когда они втроем шли за угол, Б.Н.Ю. передал ему перцовый баллончик. Когда они зашли за угол Б.Н.Ю. спросил у молодого человека время. Молодой человек достал сотовый телефон и стал смотреть время. В этот момент Б.Н.Ю. выхватил сотовый телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, а он брызнул в лицо молодому человеку из перцового баллончика. После этого они убежали во двор (л.д. 118-121, 141-143).

Аналогичные показания были изложены ФИО2 в ходе написания явки с повинной (л.д. 20, 39). Добровольность написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Н. (л.д. 25-26).

Показания, данные в период следствия о том, что предварительного сговора на хищение имущества П.Е.В. у Я.М.А. суд относится критически, связывает их с желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, они опровергаются рядом доказательств.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Доказательствами вины ФИО2 по преступлению в отношении Я.М.А. и П.Е.В. являются следующие доказательства. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей П.Е.В., 6 декабря 2019 г. около 14 часов 00 минут она вместе с Я.М.А. находилась в баре, расположенном в ТЦ «Кооператор», пили водку. Среди посетителей бара находились двое молодых людей. Я.М.А. попросил у нее сотовый телефон марки «Fly», для того, чтобы позвонить. Сотовый телефон оценивает в 500 рублей. В то время, когда Я.М.А. вышел на улицу, двое молодых людей, которые находились там же в баре, начали провоцировать конфликт с ней. В это время Я.М.А. зашел обратно в бар и данные молодые люди предложили ему выйти, для того, чтобы поговорить. Я.М.А. вышел с ними на улицу, она оставалась в баре. Позже она спросила у Я.М.А., где ее сотовый телефон, на что он ответил, что данные молодые люди его похитили (л.д. 49-50).

Аналогичные показания были даны П.Е.В. в ходе очной ставки с Б.Н.Ю. (л.д. 93-94).

Согласно показаниям потерпевшего Я.М.А., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 6 декабря 2019 г. около 14 часов 00 минут вместе с П.Е.В. находились в баре, расположенном в ТЦ «Кооператор», пили водку. Во время нахождения в баре они познакомились с С. B.C. Около 20 часов 00 минут он попросил у П.Е.В. сотовый телефон. Он вышел на улицу, поговорил по сотовому телефону и хотел зайти внутрь, но в это время к нему подошли двое молодых людей. После чего молодые люди предложили зайти за ТЦ «Кооператор», для того, чтобы поговорить. Там у него из штанов достали сотовый телефон, который принадлежит П.Е.В. После этого он вернулся в бар (л.д. 55-56).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Ю., данным в судебном заседании, он подтвердил совершение хищения с ФИО2 у мужчины сотового телефона марки Fly из кармана куртки, о чём они договорились ранее. После этого он и ФИО2 вернулись обратно в бар. 

Аналогичные показания были даны Б.Н.Ю. в ходе написания явки с повинной (л.д. 19, 66). Добровольность написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Н. (л.д. 25-26).

Доказательствами вины ФИО2 по преступлению в отношении С.В.С. являются следующие доказательства. 

Согласно показаниям потерпевшего С. B.C., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 6 декабря 2019 г. около 17 часов он зашел в заведение под названием «Исток», расположенное в Торговом центре «Кооператор», 

<

адрес>. Также в кафе находились еще двое молодых людей. Через некоторое время он вышел на крыльцо, где в это время находились двое молодых людей, которые тоже ранее были в кафе. Затем он пошел за угол торгового центра «Кооператор», где он достал принадлежащий ему сотовый телефон марки Honor 7А. В это время молодые люди, которые находились в кафе, подошли к нему и один из этих парней выхватил из рук его сотовый телефон, а второй молодой человек брызнул перцовым газовым баллончиком в глаза. После этого они убежали. Свой сотовый телефон с учетом износа он телефон оценивает в 6000 рублей (л.д. 23-24).

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.Ю., данным в судебном заседании, 6 декабря 2019 г. после грабежа телефона у Я.М.А. он и ФИО2 вернулись обратно в бар, договорились совершить хищение телефона у мужчины. ФИО2 позвал данного молодого человека выйти на улицу, на что молодой человек согласился. За ТЦ «Кооператор» ФИО2 передал ему перцовый баллончик. В это время ФИО2 спросил у молодого человека сколько времени. Молодой человек достал сотовый телефон и стал смотреть время. В этот момент ФИО2 выхватил у него сотовый телефон марки Honor в корпусе золотистого цвета, затем он, испугавшись, что молодой человек погонится за ними, брызнул в лицо молодому человеку из перцового баллончика.

Аналогичные показания были даны Б.Н.Ю. в ходе написания явки с повинной (л.д. 19, 66). Добровольность написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Н. (л.д. 25-26).

Разногласия в показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшего С. В.С., Б.Н.Ю. в части последовательности и конкретизации лица, совершившего хищение телефона и применение насилия, суд связывает с субъективным восприятием происходящего, обусловленного состоянием опьянения. Анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления при обстоятельствах предложенных государственным обвинителем.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается и другими исследованными доказательствами. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.В.Н., она работает продавцом в кафе «Исток». 6 декабря 2019 г. около 10 часов 30 минут в кафе зашли парень с девушкой, они начали употреблять спиртные напитки. Во второй половине дня, ближе к вечеру, в кафе зашли двое молодых парней. Через некоторое время после появления в кафе молодых парней, парень, который приехал в кафе утром зашел с улицы и сказал, что ему брызнули баллончиком в глаза и он пошел в туалет умываться. После этого в кафе опять зашли молодые люди, которые были до этого. Потом Н.В.Н. увидела, что двое молодых парней вместе с одним из посетителей вышли на улицу. Через несколько минут посетитель вернулся в кафе и также держался за глаза и сказал, что ему брызнули из баллончика, после чего он тоже пошел в туалет умываться (л.д. 40-41).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., он работает старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле. 6 декабря 2019 г. в здание ОП-2 УМВД России по г. Йошкар-Ола по подозрению в совершении открытого хищения имущества С. B.C. и П.Е.В. был доставлен ФИО2 Им у ФИО2 были изъяты сотовый телефон «Ноnоr», сотовый телефон «Fly fs501», сим-карта сотовой компании «tele2» (л.д. 30-31).

Изъятие у ФИО2 сотового телефона, похищенного Б.Н.Ю. у Я.М.А., свидетельствует о договорённости распоряжения похищенным после совместного совершения ФИО2 и Б.Н.Ю. данного хищения.

Согласно протоколу выемки у свидетеля К.А.Н. изъят перцовый баллон «Шок» (л.д. 28-29), у свидетеля М.Е.В. изъяты сотовый телефон «Ноnоr», сотовый телефон «Fly», сим-карта оператора «Теле2» (л.д. 33-34), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 35-36, 37).

Согласно приговору 

<

иные данные> от 18 сентября 2020 г. Б.Н.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ при обстоятельствах установленных судом. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевших Я.М.А. и П.Е.В. были квалифицированы по ст.161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. 

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения в отношении Я.М.А. указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». В остальной части государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного следствия квалификацию. 

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, суд связан позицией государственного обвинителя.

Квалификацию, данную государственным обвинителем действиям ФИО2 по преступлению в отношении потерпевших Я.М.А. и П.Е.В., суд находит обоснованной, подтверждённой материалами уголовного дела.

Выводам суда о наличии квалифицирующего признака по обоим преступлениям - совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованность действий ФИО2 и Б.Н.Ю., их направленность на достижение единого преступного умысла - завладения чужим имуществом по каждому преступлению, единообразный способ совершения преступления. 

Применение в ходе совершения преступления в отношении С.В.С. перцового баллончика, которым брызнули в лицо потерпевшему, суд расценивает, как применение насилия по предварительной договорённости об этом, что образует квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении обоих преступлений нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевших Я.М.А. и П.Е.В. ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по преступлению в отношении потерпевшего С.В.С. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

<

иные данные>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании суд считает, что ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<

иные данные> 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<

иные данные> 

У суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда причинённого преступлением, как того просила защиты, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшим следственными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признаны написание явки с повинной, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 за групповые преступления суд назначает с учётом положений ст. 34 УК РФ, исходя из характера и степени фактического его участия в совершении групповых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

ФИО2 совершил оба преступления при неотбытых наказаниях, назначенных приговорами 

<

иные данные> от 16 августа 2019 г. и 16 октября 2019 г., в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, с учетом отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, его личности, а также невозможности его исправления без изоляции от общества, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы, однако оснований для этого судом не установлено. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачету подлежит время содержания под стражей со дня вынесения приговора с 14 октября 2020 г. до дня его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокату Аиповой М.Г. за счёт средств федерального бюджета выплачено 3750 рублей (л.д. 177-178).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществляла также адвокат Аипова М.Г. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия в судебном заседании 7 августа, 10 августа, 24 августа, 2 сентября, 24 сентября, 30 сентября, 12 октября, 13 октября, 14 октября 2020 г. составили 11250 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО2 составила 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судом разрешен вопрос по мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам суда от 16 августа 2019 г. и 16 октября 2019 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, поскольку в настоящее время он находится под стражей в связи с отбыванием наказания, повторно под стражу его не брать.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть время содержания под стражей со дня вынесения приговора с 14 октября 2020 г. до дня его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 15000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья С.А. Депрейс