Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сагидуллина Э.З., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Коноплевой А.А.,

а также потерпевшего Ж.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Ж.Н.И., являясь представителем власти, назначенным на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции приказом начальника ОМВД России по Вологодскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району на 

<

данные изъяты> года, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником ОМВД России по Вологодскому району, в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ, находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории Вологодского района Вологодской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 до 21.58 Ж.Н.И., находясь на территории 

<

адрес>, исполняя свои должностные обязанности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), п.п. 1, 5 раздела I, п.п. 15.2, 15.4, 15.7 раздела III «Должностного регламента полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Вологодскому району Ж.Н.И.», обязывающими пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, на закрепленном маршруте патрулирования выполнять задачи по защите жизни и здоровья, прав и свобод граждан России, противодействию преступности, охране общественного порядка и общественной безопасности, где выявил находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Последний, с целью ухода от административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, попытался скрыться от Ж.Н.И., побежав в сторону 

<

адрес>. Ж.Н.И., находясь у 

<

адрес>, исполняя свои служебные обязанности, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия в общественном месте. В ответ на его законные требования ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции, одетый в форменную одежду, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар рукой по голове Ж.Н.И. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ж.Н.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга – повреждение, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа шел по 

<

адрес>, и, увидев автомобиль ДПС, сделал сотрудникам полиции замечание, так как считал, что машина стояла не по правилам. В тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил примерно полтора литра пива. На замечание получил ответ о том, что полицейскими ничего не нарушают. Когда из машины вышел потерпевший, между ними произошел словесный конфликт, а когда сотрудник направился в его сторону, он решил убежать. Побежал в сторону дома №, оббежал его и забежал в подъезд №. Выглянув из него, увидел, что полицейский его заметил и забежал обратно. Ж. забежал за ним в подъезд, ударил его один раз коленом в живот, а потом попытался надеть наручники, но у него это не получилось. Когда они вышли из подъезда, подошел второй сотрудник. Они отошли от подъезда метров на 3-5, к забору, который был слева при выходе из подъезда. Оба сотрудники стали пытаться надеть на него наручники, заламывать его руки. Но он попытался выдернуть левую руку и в этот момент, наотмашь ударил Ж.Н.И. по левой части лица – в висок. Сотрудники его облокотили на забор и надели наручники. Подошла бабушка, обхватила его и так они стояли, пока ему не стало плохо. Бабушка стала препятствовать тому, чтобы сотрудники посадили его в машину. У него изо рта пошла кровь, и он сел на скамейку. Приехала Скорая помощь, в машине его осмотрели, а затем увезли в больницу. Вместе с ним в машине ехал Ж.. Не слышал, чтобы потерпевший врачам скорой помощи говорил о плохом самочувствии, но в больнице уже слышал, что потерпевший жаловался на головокружение. Множества ударов потерпевшему не наносил. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично, вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований оставил на усмотрение суда. Неоднократно приносил потерпевшему в ходе судебного разбирательства свои извинения.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Ж.Н.И. в судебном заседании показал, что после 18.00 ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС С.Е.Н., который управлял служебным автомобилем ДПС, оба были в форменном обмундировании сотрудников полиции. С.Е.Н. находился на улице, он сидел в патрульном автомобиле. В какой-то момент к С.Е.Н. подошел подсудимый, между ними произошел диалог. Когда он вышел из машины, то слышал, как ФИО1 выражается грубой нецензурной бранью, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения. Внезапно ФИО1 побежал в сторону дома №, они за ним. Видя, как ФИО1 забежал в первый подъезд, он зашел за ним, поднялся на второй этаж, где на лестнице увидел ФИО1. Он представился и попросил выйти подсудимого на улице. Во время беседы с ФИО1 у подъезда дома №, последний внезапно ударил его рукой по лицу. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Тогда он левой рукой произвел обхват ФИО1 за шею, а последний, воспользовавшись тем, что его правая рука свободна, стал наносить ему удары ею в область головы – по затылку. Ударов было не менее восьми. В этот момент бабушка ФИО1 схватила последнего, также подбежал инспектор ДПС С.Е.Н. и взял ФИО1 за правую руку, и в таком положении все вместе прижались к забору, находящему рядом с подъездом. На ФИО1 были надеты наручники. Бабушка продолжала удерживать ФИО1 у забора, прижимая его к забору. В какой-то момент ФИО1 стало тошнить, ему вызвали скорую помощь. По приезду бригада скорой помощи осмотрела ФИО1, приняла решение о госпитализации его в больницу в районе Водники. Он так же ездил в указанную больницу, жаловался на головную боль, но ему предложили проехать в городскую больницу № 1, что он и сделал. Какой-либо физической силы к ФИО1 в подъезде не применял, ударов по животу не наносил. В связи с полученными телесными повреждениями проходил стационарное и находился на амбулаторном лечении. Просил взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, назначить подсудимому строгое наказание. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ж.Н.И. и подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки подтвердили свои показания (т.1 л.д.83-90).

Свидетель С.Е.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району Ж.Н.И., находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, выполняли свои непосредственные должностные обязанности. Служебный автомобиль был остановлен на перекрестке в 5 м от проезжей части, он вышел из автомобиля, Ж.Н.И. остался в машине. В какой-то момент к нему подошел молодой человек (в дальнейшем узнал, что это ФИО1) с признаками сильного алкогольного опьянения, который дерзко спросил, что они тут делают, при этом выражаясь нецензурно. Он, выполняя необходимые требования, стал разъяснять подсудимому, что экипаж проводит работу по выявлению и пресечению нарушений ПДД. Кроме того, разъяснил, что ФИО1 нарушает административное законодательство РФ, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, и за это предусмотрена административная ответственность. Когда Ж.Н.И. стал выходить из автомобиля, ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, побежал в сторону 

<

адрес>. Они проследовали за ним. ФИО1 забежал в подъезд, за ним зашел Ж.Н.И., примерно через несколько секунд они вышли. При этом какой-либо физической силы к молодому человеку Ж.Н.И. не применял. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. В это время подошла пожилая женщина, которая представилась бабушкой молодого человека. Во время профилактической беседы ФИО1 правой рукой резко нанес один удар по голове Ж.Н.И. После удара Ж.Н.И. на основании ФЗ «О полиции» стал применять к ФИО1 физическую силу, попытался взять его за руки для пресечения его противоправных действий и дальнейшего применения специальных средств. Тут же к ним подбежала бабушка, обхватила его, и они все по инерции повалились на металлический забор. Когда он, стал доставать наручники, и правая рука ФИО1 оказалась свободной, последний нанес кулаком правой руки несколько ударов Ж.Н.И. по затылку. Не применяя никакой силы к бабушке, на основании ФЗ «О полиции» он применил к ФИО1 физическую силу: прием - загиб рук за спину и специальные средства - наручники в положении молодого человека - лежа на вертикальном заборе. Бабушка продолжала удерживать своего внука руками, крича, что не отпустит его, пока сотрудники не уедут. Бабушка отпустила внука только через несколько минут, тот успокоился, стал жаловаться на боли в животе, в связи с чем, ему была вызвана скорая помощь. Утверждает, что дедушка подсудимого подошел тогда, кода на подсудимого уже были надеты наручники. Скорая помощь доставила ФИО1 в больницу. Ж.Н.И. после получения ударов по голове стал высказывать жалобы на сильное головокружение, боли в голове, и он доставил его в больницу № 

<

адрес>.

Свидетель А.Н.В., бабушка ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 9 часов вечера пошла прогуляться и увидела, как в сторону 

<

адрес> бежит ее внук ФИО1, а следом едет патрульная машина. Подойдя к дому №, спросила у сотрудников полиции: «Что случилось?». Те ответили, что гражданин нарушил общественный порядок. Один из полицейских забежал в подъезд дома, и, пока она смотрела по сторонам, ища внука, из подъезда вышли внук и полицейский. В глазах у внука была боль, она подбежала к нему, обняла его, и они вместе отошли в сторону от подъезда к забору. ФИО1 не сопротивлялся, вел себя абсолютно спокойно. Полицейским нужно было увезти внука в отдел, они подошли к нему с двух сторон и надели наручники. Она все это время продолжала держать внука в своих объятиях. Затем внуку стало плохо, у него пошла кровь изо рта. Когда сотрудники пытались забрать Д. они несколько раз ударили ее в область грудной клетки. Затем приехала скорая помощь, осмотрели внука и отвезли в больницу в районе Водники. При ней, ни сотрудники полиции, ни ФИО1 взаимные удары друг другу не наносили. В какой момент подошел А.Л.С., сказать затрудняется, но слышала, как сотрудник полиции на вопрос А.Л.С. сказал, что Даня один раз ударил его. Характеризует внука с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения внука видит редко. Слышала, что потерпевший просил в больнице осмотреть его.

Свидетель А.Л.С., дедушка ФИО1, в судебном заседании показал, что видел как ФИО1, когда он выглянул из подъезда, полицейский нанес один удар коленом в живот и два удара в область груди, при этом Д. махнул рукой в сторону полицейского. Затем подошла А.Н.В., обняла внука и они отошли от подъезда. Затем полицейский надел на ФИО1 наручники, а когда у последнего изо рта пошла кровь, полицейские, испугавшись, вызвали скорую помощь. Видел, как к сотруднику полиции подходил врач, осматривал его. 

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гуляла по 

<

адрес> увидели много людей, подойдя ближе, увидела, что к металлическому забору в наклон был прижат животом ФИО1, сзади него находилась его бабушка, которая обхватила его руками. Рядом стояли полицейские. Все вели себя спокойно. Видела ФИО1 уже с надетыми наручниками. Не знает, был ли на месте происшествия дедушка подсудимого, так как людей было много.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании пояснила, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию на вызов осмотрели молодого человека (ФИО1), который жаловался на боли в животе, поэтому было принято решение о госпитализации последнего. Не помнит, жаловался ли сотрудник полиции на причинение ему телесных повреждений. Если бы жаловался, то была бы заведена карта вызова бригады скорой помощи. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, но на поставленные вопросы отвечал.

Свидетель К.Т.А., фельдшер БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова», в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнив, что при осмотре видимых телесных повреждений на ФИО1 зафиксировано не было, но при наличии жалоб, было принято решение о госпитализации последнего. Никто из присутствующих к ним за помощью не обращались. 

Свидетель И.А.О. в судебном заседании показал, что с ФИО1 знакомы давно, друзья. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время проезжая на машине мимо 

<

адрес>, у первого подъезда увидел много людей, остановился. Подойдя к подъезду на расстоянии метров 5-7, увидел, ФИО1, который стоял, перегнувшись через забор, сзади его держала бабушка, и два полицейских. Полицейские пытались освободить ФИО1 от бабушки. Не видел, чтобы полицейские ФИО1 или бабушке наносили удары. Бабушка не отпускала ФИО1, и только когда ему стало плохо, ФИО1 сел на скамейку. Видел, что кода ФИО1 выводили из подъезда, он уже был в наручниках, его за руку держал полицейский, а ФИО1 говорил, чтобы его отпустили. Затем приехала скорая помощь.

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании показала, что проживает в первом подъезде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов вечера она вышла на улицу, и увидела, что ФИО1 стоял лицом к забору, наклонившись через него, сзади, удерживая его руками, обхватив туловище, стояла его бабушка А.Н.В., а два сотрудника полиции пытались отвести А.Н.В. от внука. При этом делали все спокойно. Потом ФИО1 стало плохо, его рвало, и бабушка его отпустила, а ФИО1 сел на скамейку. Приехала скорая помощь, а она ушла домой. Более не выходила из квартиры. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на нем были надеты наручники. Не видела, чтобы кто-то из участвующих кому-то наносил удары. Насколько помнит, то дедушка - А.Л.С. пришел когда внук уже сидел на скамейке. 

Свидетель Б.Т.А. в судебном заседании показала, что прогуливаясь по 

<

адрес> в компании друзей, увидела как ФИО1 выводили из подъезда 

<

адрес> два сотрудника полиции. ФИО1 находился в полусогнутом состоянии, на него были надеты и закреплены за спиной наручники. Его подвели к забору около подъезда. Он наклонился над забором, сразу к нему подошла его бабушка и обхватила со стороны спины руками. Затем ФИО1 стало плохо, его тошнило. Тогда ФИО1 посадили на скамейку, приехала скорая помощь. Все это время ФИО1 находился в наручниках. Каких-либо действий со стороны ФИО1 или слов в отношении сотрудников полиции, она не видела и не слышала. Не помнит, был ли на месте происшествия, дедушка ФИО1 Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указав, что протокол допроса не читала, торопилась домой из-за плохого самочувствия. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.Т.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 она гуляла в 

<

адрес> и увидела, что на дороге стоит машина ДПС, рядом с которой находились два полицейских. От них в сторону домов № убегал ФИО1, который нецензурно выражался в присутствии полицейских. Полицейский побежал за ФИО1, а ФИО1 забежал в подъезд. Один из полицейских зашел за ним и вывел ФИО1 на улицу, при этом никакой силы к нему не применял. ФИО1 был сильно пьян, вел себя агрессивно. Чуть позже к полицейским подошла бабушка ФИО1, обхватила внука руками и прижала к забору, ФИО1 стало тошнить. ФИО1 стал махать руками на полицейского, ударил полицейского по голове. Полицейские надели на ФИО1 наручники, только потом бабушка его отпустила. Ни ФИО1, ни его бабушку никто не бил (л.д. т.1 л.д. 138-143).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 21.58 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вологодскому району от Ж.Н.И. поступило сообщение о том, что на маршруте патрулирования в 

<

адрес> ФИО1 оказал сопротивление (т.1 л.д.12).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок улицы в 

<

адрес>. Вход в подъезд двухэтажного двухподъездного многоквартирного дома осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорного устройства. Проход к подъезду огорожен забором, состоящим из соединенных между собой металлических оград высотой 70 см. Расстояние от крыльца подъезда влево, если стоять к двери подъезда спиной, 60 см. Свидетель П.В.Н., участвующая в осмотре, указала на место, где происходили события между сотрудниками полиции и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде № на площадке 2 этажа имеется металлическая лестница, ведущая на чердачное помещение (крышу) дома (т.1 л.д.19-24).

Согласно заключению эксперта (по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при осмотре врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Н.И. каких-либо повреждений на коже не описано. Отмечена следующая неврологическая симптоматика: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.53-54).

В судебном заседании эксперт Е.Е.М. подтвердила выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что повреждений на кожном покрове потерпевшего не зафиксировано, а сотрясение головного мозга может быть и при однократном воздействии на любую часть головы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля С.Е.Н. изъят компакт-диск DVD-R (т.1 л.д.119-121), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов прослушан файл, содержащийся на компакт-диске, изъятом у свидетеля С.Е.Н. Слышны различные голоса, шум. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.157-160).

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Ж.Н.И. назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169).

В соответствии с должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Вологодскому району Ж.Н.И., утвержденного заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Вологодскому району ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Н.И. обязан принимать своевременные меры по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, на закрепленном маршруте патрулирования выполнять задачи по защите жизни и здоровья, прав и свобод граждан России, противодействию преступности, охране общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д.170-174).

Согласно графику работы личного состава ОВ ППСП ОМВД России по Вологодскому району на 

<

данные изъяты> года, утвержденного начальником ОМВД России по Вологодскому району, Ж.Н.И. находился при исполнении своих должностных обязанностей в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по Вологодскому району, Ж.Н.И. находился при исполнении своих должностных обязанностей в период с 18.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-179). 

В соответствии со служебным заданием наряду ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника ОГИБДД ОМВД России но Вологодскому району, ППС в составе наряда с С.Е.Н. нес службу с 19.00 до 22.00 на маршруте патрулирования в населенном пункте 

<

адрес>, по профилактике нарушений ПДД (т.1 л.д.181).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Н.И., находящегося ДД.ММ.ГГГГ в 02.44 в форме, отмечается ушиб головы, жалобы на головную боль, головокружение, бледность кожных покровов, мелкоразмашистый нистагм, СГМ, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.44)

Согласно консультации № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по медицинским документам установлены кровоподтеки и ссадины на руках, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 107).

Суд, оценивая юридически значимые обстоятельства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления в объеме, установленном в судебном следствии, доказанной. 

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по части 2 статьи 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом всех обстоятельств дела изменил в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО1 ударов в количестве семи по голове Ж.Н.И., поскольку обстоятельства и механизм нанесения указанных ударов в ходе судебного следствия с достоверностью не установлены, видимых телесных повреждений у потерпевшего не имеется. 

Принимая во внимание положения статей 246, 252 УПК РФ, а также ч.3 ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд исходя из позиции государственного обвинителя, не оспоренной стороной потерпевшего, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, удар Ж.Н.И. ФИО1 нанес целенаправленно не в момент применения физической силы и специальных средств для воспрепятствования служебной деятельности полицейских, а перед этим, во время профилактической беседы, нанеся потерпевшему удар рукой по голове после выхода из подъезда.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказание на его исправление 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного противоправного деяния, суд считает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания и установление испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории на менее тяжкую, не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Ж.Н.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей. Исковые требования потерпевшего подсудимый ФИО1 признал частично. На основании ст.151 ГК РФ иск потерпевшего Ж.Н.И. о возмещении морального ущерба с учетом степени физических и нравственных страданий, сложившегося в судебной практике критерия оценки морального вреда, принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, в остальной части - отклонению.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с файлом аудиозаписи – следует хранить при материалах дела. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом, не совершать правонарушений в области общественного порядка, влекущих административную ответственность. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с файлом аудиозаписи - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина