АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., 

адвоката Назарова А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО4,

осужденного ФИО1, его адвоката Салимова М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО9, ФИО7, адвоката Назарова А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО4 на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1 ФИО2, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (с возложением определенных ограничений и обязанностей).

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу:

- ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

- ФИО9 50 000 рублей и материальный ущерб в сумме 83 919 рублей. 

- ФИО8 50 000 рублей и материальный ущерб в сумме 92 221 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела, выслушав выступления адвоката Назарова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО1, его адвоката Салимова М.Р. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о назначении реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО4, ФИО9 и ФИО10

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подбробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО9 и ФИО10 указывают, что взысканный размер компенсации морального вреда является неразумным и несправедливым. Просят полностью удовлетворить исковые требование, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей. ФИО10 также просит взыскать и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО4 указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ. Считает, что преступление осужденным совершено в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется он удовлетворительно, не работает, ранее привлекался к административной ответственности, никаких извинений не принес, характер и последствия совершенного преступления не осознал. Просит приговор изменить и назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель Баязитов И.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре показаниями:

-потерпевших ФИО4, ФИО9 и ФИО10 о том, что дата около 03:00 часов, когда они шли по улице на них наехал мотоцикл, они получили телесные повреждения; 

-свидетеля ФИО13 о том, что дата на пешеходов ФИО4, ФИО9 и ФИО10 наехал мотоцикл, они получили телесные повреждения;

-свидетеля ФИО14 о том, что ей позвонил ФИО37 и сообщил, что ее сын ФИО2 попал в аварию, и будто он сбил людей, его повезли в больницу;

-свидетеля ФИО15 о том, что дата, примерно около 3 часов 33 минут позвонила дочь ФИО38 и сказала, что их сбил мотоцикл. На месте ДТП увидели пострадавших, дочь увезли в больницу. Виновник аварии ФИО1 к ним не приходил и не извинился;

-свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ;

-протоколом осмотра мотоцикла, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии и тяжести телесных повреждений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО9 и ФИО10, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, заключением эксперта №... о том, что неисправностей рулевого управления и ходовой части мотоцикла, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной не обнаружено и другими письменными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил, что водитель мотоцикла ФИО1 дата около 03 часов 22 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически неисправным мотоциклом, нарушил требования пунктов 1.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ), пунктов 2.3.1, 1.3, 2.1.1, 2.7, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов ФИО4, ФИО9 и ФИО10 Данные нарушения правил дорожного движения явились неизбежной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что соответствует требованиям ст.14 и ст.302 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности и уход за матерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не находит.

Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного наказание, может быть признано несправедливым и в силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания судом учтены не в полной мере.

Назначая условное наказание, суд в приговоре не указал, на основании каких обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с апелляционной жалобой адвоката Назарова А.В. в защиту интересов потерпевшего ФИО4 в части мягкости назначенного наказания, находит ее обоснованной, назначенное осужденному наказание с применением положений ст.73 УК РФ считает несправедливым и не обеспечивающим достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 совершено преступление в результате которой потерпевшим ФИО4, ФИО9 и ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, существенные меры к погашению причиненного преступлением морального и материального ущерба им не приняты.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, иные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на имеющиеся в деле положительные характеристики, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку наказание не соответствует в полной мере целям назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного. 

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание при назначении основного наказания о применении ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

По правилам 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей потерпевшему ФИО4, в сумме по 50 000 рублей ФИО9 и ФИО8, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате преступления, связанных причинением потерпевшим тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах взысканная сумма является чрезмерно заниженной и несправедливой.

Принимая во внимание молодой возраст осужденного ФИО1, состояние его здоровья, материальное положение, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что осужденный управлял автомобилем вместо мотоцикла, о виновности по п. «а» ч.2 ст. 228 УК РФ вместо п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. Указанные технические ошибки подлежат исправлению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей ФИО10 в суде первой инстанции представляла адвокат Платицина Э.Р. По квитанции №... от дата ФИО8 адвокату за консультацию, подготовку и составление иска и представление интересов в суде первой инстанции оплачено 25 000 рублей. В суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного, однако суд первой инстанции данное требование оставил без внимания. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просит взыскать с осужденного процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей.

Сведения, подтверждающие понесенные ФИО10 расходы на оплату услуг представителя приобщены к материалам дела, изучены судом апелляционной инстанции, их содержание и достоверность сомнение не вызывает и стороной защиты не оспаривается. Осужденному в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения. Суд апелляционной инстанции считает, что требование ФИО10 о взыскании процессуальных издержек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать об управлении мотоциклом вместо автомобиля, о виновности по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ вместо п. «а» ч.2 ст. 228 УК РФ;

- исключить указание о применении условного осуждения по ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;

- назначить ФИО1 ФИО2 отбывание основного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении;

- ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших:

- ФИО4 – 300 000 рублей;

- ФИО9 – 300 000 рублей;

- ФИО10 – 300 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО10 расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и адвоката потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: дело № 22-863/21 

Судья Багаутдинов М.А.