УИД 77RS0027-02-2025-006019-23

Дело № 12-1380/2025

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года адрес                                                  

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» фио на постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125030701040779 от 07 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера – ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125030701040779 от 07 марта 2025 года ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директор Общества обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство в период, указанный в постановлении, выбыло из владения Общества и находилось во владении фио, а также на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель Общества в суд не явился, явку защитника не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.   

Из материалов дела следует, что 03 марта 2025 г. в 15:44:33 по адресу: адрес, адрес, транспортное средство GAC GS8, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.  

Действия ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС», имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF101, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630687, которая действительна до 12.02.2026 г. (включительно). 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностными лицами ГКУ «АМПП» сделан обоснованный вывод о виновности ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, подлежит отклонению. 

Довод жалобы об отсутствии вины ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент совершения приведенного выше нарушения автомобиль был передан фио, не влечет отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Изложенная в жалобе позиция заявителя не отвечает интересам неопределенного круга лиц и публичным интересам, при которых за зафиксированное в автоматическом режиме правонарушение, при отсутствии совокупности непротиворечивых доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС», фактически никто не несет ответственности.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из владения в результате противоправных действий.    

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.   

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель Общества обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке. 

В данном случае, водитель автомобиля, собственником которого является Общество, при оплате парковки обязан был убедиться в правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и идентификации транспортного средства, а также проследить за своевременностью производимой оплаты. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности данный водитель мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

Объективных доказательств невозможности произвести оплату парковочной сессии за принадлежащее Обществу транспортное средство в установленные законом сроки материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С учетом этого, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. 

Несогласие ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.  

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.14 КоАП адрес, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

постановление контролера – ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010125030701040779 от 07 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО ГК «СВАРОГ СИСТЕМС» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Малахова