дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от ****года в сумме ****рубля ** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ****рублей ** копейки, расторжении кредитного договора №***** от ****года, заключенный с ФИО2

В обоснование требований указано, что ***между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ****рублей, сроком на ** месяцев с условием уплаты процентов в размере % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере *****рублей банком выполнены надлежащим образом. Заемщиком денежные средства в счет погашения кредита не перечисляются в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

*****года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене банком наименования с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения с истцом кредитного договора, получение денежных средств по договору, нарушение ею кредитных обязательств и наличие задолженности. Просила снизить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *****года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№***** на сумму ****рублей, сроком на **месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере % годовых (л.д.6-8). 

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме ****рублей подтвержден мемориальным ордером №**** от ****(л.д. 12). 

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в период с ****года по ****года, ежемесячный платеж по кредиту для ФИО1 составлял ***рубля ** копейки, *****года –****рублей ** копеек (л.д.8-оборот -9). 

На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по счету, заемщиком ФИО1 не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему, а именно платежи по кредитному договору не производились (л.д.22-33). 

ПАО «Сбербанк России ****направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита (л.д.13-16), предоставив месячный срок для погашения задолженности, факт получения указанного требования ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета задолженности на л.д. 22-33 следует, что заемщик допускал нарушение обязательств, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносили денежные средства в счет очередного платежа по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом не оспорены.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно представленному расчету по состоянию на ****года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет ***рубля ** копеек, в том числе ***рублей ** копейки– основной долг, ***рубль **копеек– проценты, ***рубля ** копеек– неустойка (л.д.22).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ФИО1, принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, что является основанием для взыскания образовавшейся на период ****задолженности по основному долгу и процентов, предусмотренных заключенным договором. 

Также условиями кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая составляет % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с него неустойки. 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование заявления истец ссылалась на неисполнение обязательств по кредиту ввиду существенного снижения уровня ее доходов. Полагала, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, к тому же от исполнения обязательств она не отказывается.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные ответчиком доводы о реальном снижении уровня её дохода и совокупного семейного дохода нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ****года рождения, её месячный доход составляет ****рублей согласно справке 2НДФЛ за **** год, с ****ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, имеется задолженность по уплате алиментов.

Как следует из расчета исковых требований, неустойка по просроченному долгу составила ****рублей ** копеек, то есть ее размер превышает сумму задолженности по основному долгу. Учитывая, что в кредитном договоре размер неустойки был определен в размере % в день, что составляет % годовых, в то время как учетная ставка Центрального банка Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации в течение всего периода действия кредитного договора составляла % годовых, и ключевая ставка (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора) в период времени, за который истцом начислена неустойка, составляли от % до % годовых, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до разумного предела.

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени по договору займа до разумного предела, а именно до ***рублей ** копейки (из расчета %) в день, что гораздо выше, чем размер законной неустойки, и в то же время соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов удовлетворить в полном объеме, а о взыскании неустойки - частично в сумме ***рублей ** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме ****рублей ** копейки надлежит отказать.

Согласно п.6.1. заключенного сторонами кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» требованием от ****года, было предложено ФИО1 до *****года расторгнуть договор, ответа на данное предложение от ФИО1 в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ПАО «Сбербанк России» в суд ****года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ФИО1, кредитный договор №***** от ****года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению. 

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения №***** от *****и №**** от***, подтверждающие уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме ****рублей ** копейки (л.д.3-4), указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №***** от****, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным общество «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***** от ***в размере ****рублей ** копейки, в том числе:

****рублей ** копейки - сумма основного долга,

****рубль ** копеек – проценты,

***рублей ** копейки - неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, 

в остальной части требований о взыскании неустойки – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****рублей ** копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева