Дело № 2-7/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 10 января 2024 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А., 

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истцов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по доверенностям, ФИО4, 

ответчиков, ФИО5 и Чалой В.И.,

представителя ответчика, ИП - главы КФХ, ФИО6, по доверенности, ФИО7,

представителя ответчика, администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО8, 

третьих лиц на стороне ответчика, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

представителя третьих лиц на стороне ответчика, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, Чалой Валентине Ивановне, ИП - главе КФХ, ФИО6, администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании недействительным решения участников долевой собственности земельных участков,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №.

19 октября 2022 года в газете «Воронежский курьер» №41 (4062) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, местоположение: 

<

адрес>, 25 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут. 

Согласно повестке подлежали рассмотрению следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания, о внесении изменений в договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, местоположение: 

<

адрес>, северо-западная, южная, северная, западная и центральная части кадастровых кварталов №, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.04.2010 года, №, о наделении полномочиями от имени участников общей долевой собственности представителя на обращение с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также на заключение договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, соглашений об изменении договора аренды и (или) внесение изменений в договор аренды в отношении земельного участка, об объемах и сроках таких полномочий. 

16 ноября 2022 года в газете «Воронежский курьер» №45 (4066) была опубликована поправка в извещение о проведении собрания 25.11.2022 года в 14.00 следующего содержания: в извещении Администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № 41 (4062) от 19.10.2022г. о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, правильно читать: №.

25 ноября 2022 года было проведено общее собрание участников долевой собственности указанных земельных участков.

По мнению истцов, на общем собрании были допущены существенные нарушения порядка принятия решений общего собрания, порядка проведения собрания, правил составления протокола, которые влияют на волеизъявление участников собрания, а также при проведении общего собрания допущены нарушения равенства прав участников. 

В протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположение: 

<

адрес> №, №, от 25 ноября 2022 года, указано следующее: по первому вопросу председателем общего собрания избрана ФИО5, а секретарем Чалая В.И.

По второму вопросу указано, что сособственники решили продлить срок действия договора аренды до 31 декабря 2033 года, изменить условия выплаты арендной платы, внести соответствующие изменения в пункты договора аренды земельных участков.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания указано, что сособственники решили избрать лицом, уполномоченным от имени участников общей долевой собственности на обращение с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также на заключение договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, соглашений об изменении договора аренды и (или) внесения изменений в договор аренды в отношении земельных участков без доверенности сроком на три года ФИО14

По второму и третьему вопросу повестки общего собрания, как указано в протоколе, все лица, присутствующие на собрании, проголосовали единогласно «ЗА».

ФИО2 присутствовал на общем собрании и голосовал против принятия решения по указанным вопросам.

ФИО1 не присутствовал на общем собрании, но согласно протоколу и списку присутствующих участников общей долевой собственности на общем собрании присутствовал и голосовал «ЗА» принятие решений. В списке присутствующих (регистрационный лист присутствующих) под порядковым номером 67 напротив его фамилии внесены не соответствующие действительности паспортные данные и фальсифицированная подпись.

По мнению истцов, решение должно быть признано недействительным в связи с допущением существенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, принятые решения противоречат основам правопорядка или нравственности. Уполномоченный представитель органа местного самоуправления не осуществил проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не удостоверил полномочия присутствующих на собрании лиц.

Истцы полагают, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 25 ноября 2022 года, имеют признаки недействительности как оспоримые и ничтожные, а заключенное на их основании дополнительное соглашение № 1 к договору аренды вышеуказанных земельных участков от 12 марта 2010 года, от 01 декабря 2022 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Воронежской области, является недействительным (ничтожным).

По изложенным основаниям истцы просили признать недействительными решения участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> №, оформленные протоколом от 25 ноября 2022 года, а именно, об избрании председателя и секретаря общего собрания (первый вопрос повестки дня общего собрания), о внесении изменений в договор аренды земельных участков, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.04.2010 года, номер регистрации 36-36-06/012/2010-17 (второй вопрос повестки дня общего собрания); о наделении полномочиями от имени участников общей долевой собственности представителя на обращение с заявлениям о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также на заключение договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, соглашений об изменений договора аренды и (или) внесение изменений в договор аренды в отношении земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (третий вопрос повестки дня общего собрания); обязать администрацию Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области опубликовать сообщение о признании судом решений участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Филиппенковское сельское поселение, северо-западная, южная, северная, западная и центральная части кадастровых кварталов №, оформленных протоколом от 25 ноября 2022 года, недействительными в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным дополнительное соглашение № от 01 декабря 2022 года к договору аренды указанных земельных участков от 12 марта 2010 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременении указанных земельных участков правом аренды.

Определением суда от 18 сентября 2023 года в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения допускают процессуальное соучастие на стороне истца, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3, который обратился в суд с соответствующим ходатайством от 18.09.2023, указав, что он не присутствовал на общем собрании и не смог проголосовать против заключения договора аренды с ИП – главой КФХ ФИО6 ввиду того, что объявление не было опубликовано в сроки, установленные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не смог приехать на общее собрание. В случае, если бы собрание состоялось с соблюдением сроков его опубликования, он проголосовал бы против заключения договора аренды и получил бы возможность выделить земельный участок согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Он не принимал участие на собрании и считает, что при принятии решений на данном собрании его голос не был учтен, поэтому оспариваемые решения в протоколе от 25.11.2022 имеют признаки недействительности как оспоримые и ничтожные. 

В ходе судебного разбирательства представитель истцов, ФИО4, уточнил основания иска, указав, что в протоколе от 25 ноября 2022 года по вопросу 2 указано, что собственники решили добавить в договор аренды пункт 1.4 и изложить его в следующей редакции: «Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не известила другую сторону в письменной форме о прекращении договора не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. При этом стороны не обязаны подписывать новый договор аренды и подавать его на государственную регистрацию. Пункты 2.1, 2.2-2.6 Договора аренды оставлены без изменения. Пункт 2.5 договора содержит следующие условия: «Арендная плата, указанная в п. 2.1, может быть изменена Арендатором в одностороннем порядке в случае ухудшения условий пользования «объектами» из-за ухудшения погодно-климатических условий, повлекших за собой нанесение ущерба сельскохозяйственному производству. Арендная плата, указанная в п. 2.1, при этом может быть уменьшена не более, чем на процент, равный проценту ущерба, нанесенного сельскохозяйственному производству. Процент нанесенного ущерба определяется Актом, составленным компетентными органами. В случае отсутствия такого Акта по объекту, указанному в Договоре, процент нанесенного ущерба определяется исходя из среднерайонного на основании специальной документации». В действительности собственники на общем собрании решили не включать пункт 1.4 в Договор аренды, а Договор аренды прекращает свое действие по истечении указанного в договоре срока и пролонгации не подлежит. Вопрос о продлении Договора аренды решается всеми Арендодателями. При этом стороны должны подписать новый договор аренды. Арендная плата выплачивается в фиксированном размере независимо от каких-либо факторов и условий, которые могут повлиять на ее уменьшение, и Арендатор не имеет права изменять (уменьшать) арендную плату в одностороннем порядке.

В связи с изложенным, истцы полагают, что на общем собрании стороны договора не достигли соглашения по существенным условиям договора аренды, в протоколе общего собрания от 25.11.2022 отражены решения, несоответствующие действительности, которые непосредственно нарушают требования законодательства и не отражают действительную волю участников собрания. Приведенные нарушения, по мнению истцов, повлекли существенное нарушение прав каждого истца и других сособственников по владению и пользованию принадлежащей им земельной долей.

С учетом дополнительно приведенных оснований заявленные требования истцами оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО9, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО14, ФИО57

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО15, представила письменные возражения против иска, указав, что ей принадлежит 6/650 доля в земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Филиппенковское сельское поселение, северо-западная, южная, северная, западная и центральная части кадастровых кварталов № Она принимала участие в общем собрании собственников земельных долей 25 ноября 2022 года. При подсчете голосов кворума собрания 25 ноября 2022 года была допущена техническая ошибка в виде регистрации собственника ФИО1 в ее лице. Впоследствии ей стало известно, что у нее отсутствовала доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении земельной доли, принадлежащей её сыну, ФИО1, в том числе голосовать за него на собрании. На протяжении многих лет она получает арендную плату за себя и за своего сына ФИО1 Летом 2022 года она узнала о предстоящем проведении собрания собственников земельных участков по вопросу изменения условий, продления договора аренды. О собрании она сообщила своему сыну, ФИО1, он не возражал, чтобы она принимала участие в общем собрании собственников земельных долей, а она с 2010 года представляла его интересы, поскольку получала за него арендную плату. Полагает, что общее собрание участников земельных долей проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку о дне собрания участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования в средствах массовой информации. Вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что отражено в протоколе общего собрания. Также в протоколе отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, в также разрешаемых на нем вопросов. Полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие именно права были нарушены. Оспаривание результатов проведения общего собрания участников долевой собственности приведет к нарушению прав большинства собственников, в том числе и её, которые единогласно проголосовали за условия арендной платы. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истцов, ФИО4, исковые требования поддержал, пояснил, что решение собрания участников общей долевой собственности, выраженное в протоколе № 1 от 25 ноября 2022 года, является недействительным в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания. Изначально в объявлении о проведении общего собрания были указаны иные кадастровые номера всех участков. В дальнейшем, перед проведением собрания были сделаны уточнения и указаны верные кадастровые номера. Полагает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на сокращение срока и возможности участия других лиц, других интересантов, других арендаторов. Права ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушены, и самим нарушением порядка уведомления о собрании, и при проведении, при формировании протокола, при заключении последующей сделки. Законом предусмотрен сорокадневный срок уведомления о проведении общего собрания собственников земельных участков в связи с тем, что человеку необходимо определиться, получить какие-то сведения, определиться о дальнейшей судьбе земельного участка, выяснить эти обстоятельства, и подготовиться должным образом к собранию. В том случае, когда этот срок не соблюден, у лица отсутствует возможность прибыть на это собрание своевременно и заранее отсутствует возможность правильно квалифицировать, оценить происходящее событие - сделку, возможно, где-то получить сведения, какую-то консультацию, сформировать правильно надлежащую свою позицию, отсутствует время, которое установлено законом. Первоначально объявление о проведении общего собрания было опубликовано с другими кадастровыми номерами, истцы никак не могли заподозрить, что объявление с иными кадастровыми номерами, в которых они не являются собственниками, имеет отношение к ним. Только в последующем, 16 ноября 2022 года, за неделю до проведения собрания, было опубликовано скорректированное объявление, в котором вместо кадастровых номеров, с которыми изначально было опубликовано объявление, были указаны кадастровые номера его доверителей. За такой короткий промежуток времени его доверители не могли узнать об иной арендной плате, которую предлагают арендаторы, получить какие-то иные предложения, сформировать свою позицию, и прибыть на собрание. В дальнейшем двое из его доверителей не смогли своевременно прибыть на это собрание и принять в нем участие, они были лишены возможности проголосовать, их права в этом были нарушены. ФИО58 не был должным образом подготовлен к собранию, что помешало ему сформировать правильную позицию, вели собрание фактически близкие родственники заинтересованного лица, арендатора ФИО6. Данное обстоятельство также помешало его доверителю, ФИО2, сформировать правильно свою позицию при выступлении на этом собрании, а остальные участники просто не участвовали в этом собрании, не имели такой возможности. Фактически на собрании было принято решение о том, что арендная плата не должна никак зависеть от урожайности, и также еще на собрании обсуждались такие условия, согласно которым автоматическое продление договора аренды невозможно, и после окончания срока будет заключаться новый договор. Привлеченное третье лицо подтвердило частично эти доводы в отношении урожайности, что арендная плата не должна зависеть от этих обстоятельств, однако в договоре есть пункт, который эту зависимость в итоге устанавливает. Единственным способом исправления данного нарушения является проведение нового собрания с участием собственников земельных участков и их правильным уведомлением в течение положенного времени, формирование правильной повестки дня, правильного решения вопросов, правильного протокола в соответствии с решением собрания. Арендатор и лица, которые ведут протокол общего собрания, и в дальнейшем лицо, подписавшее договор аренды, должны включить туда пункт о возможности арендатора снизить арендную плату по обстоятельствам «форс-мажор». Из его доверителей никто не зафиксировал свое намерение выделить свою долю в земельном участке, также не заказывал проект выдела доли. 

Истцы, ФИО1, ФИО2 и ФИО59, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик, ИП - глава КФХ, ФИО6, о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в том числе уточненных, согласно которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело с участием его представителя. Из его письменного возражения следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес> №, на дату проведения собрания принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО6 177/650 или 29,5 долей; ФИО58 6/650 или 1 доля; ФИО20 18/26000, 6/5200, 12/3250 или 0,68 долей; ФИО19 2/650 или 0,3 доли; ФИО22 6/650 или 1 доля; ФИО25 18/650 или 3 доли; ФИО37 9/650 или 1,5 доля; ФИО24 9/650 или 1,5 доля; ФИО48 6/650 или 1 доля; ФИО17 6/650 или 1 доля; Бега М.В. 12/650 или 2 доли; ФИО60 12/650 или 2 доли; Чалой В.И. 6/650 или 1 доля; ФИО53 6/650 или 1 доля; ФИО61 6/650 или 1 доля; ФИО62 6/650 или 1 доля; ФИО63 6/650 или 1 доля; ФИО46 6/650 или 1 доля; ФИО45 6/650 или 1 доля; ФИО64 6/650 или 1 доля; ФИО16 6/650 или 1 доля; ФИО49 6/650 или 1 доля; ФИО32 6/650 или 1 доля; ФИО28 6/650 или 1 доля; ФИО11 6/650 или 1 доля; ФИО29 6/650 или 1 доля; ФИО12 6/650 или 1 доля; ФИО36 6/650 или 1 доля; ФИО15 6/650 или 1 доля; ФИО33 6/650 или 1 доля; ФИО40 6/650 или 1 доля; ФИО41 6/650 или 1 доля; ФИО39 6/650 или 1 доля; ФИО35 6/650 или 1 доля; ФИО10 6/650 или 1 доля; ФИО23 6/650 или 1 доля; ФИО50 6/650 или 1 доля; ФИО26 6/650 или 1 доля; ФИО42 6/650 или 1 доля; ФИО9 6/650 или 1 доля; ФИО54 6/650 или 1 доля; ФИО65 6/650 или 1 доля; ФИО51 6/650 или 1 доля; ФИО13 6/650 или 1 доля; ФИО57 6/650 или 1 доля; ФИО47 2/650 или 0,3 доли; ФИО38 6/650 или 1 доля; ФИО56 12/650 или 2 доли; ФИО24 9/650 или 1,5 доли; ФИО27 6/650 или 1 доля; ФИО66 12/650 или 2 доли; ФИО44 6/650 или 1 доля; ФИО43 2/650 или 0,3 доли; ФИО31 6/650 или 1 доля; ФИО21 6/650 или 1 доля; ФИО34 3/650 или 0,5 доли; ФИО67 3/650 или 0,5 доли; ФИО18 12/650 или 2 доли; ФИО52 18/650 или 3 доли; ФИО68 18/650 или 3 доли; ФИО1 6/650 или 1 доля; ФИО2 12/650 или 2 доли; ФИО3 6/650 или 1 доля; ФИО69 12/650 или 2 доли; ФИО70 2/650 или 0,3 доли; ФИО71 6/650 или 1 доля; ФИО72 126/26000, 42/5200 или 1, 32 доли; Олтян 6/650 или 1 доля; ФИО73 6/650 или 1 доля. Данные доли являются земельными паями, расположенными в нескольких земельных участках. 10 октября 2022 года в газету «Воронежский курьер» была подана заявка на публикацию объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на указанные земельные участки. Проведение общего собрания участников общей долевой собственности было запланировано на 25 ноября 2022 года со следующей повесткой: об избрании председателя и секретаря общего собрания; о внесении изменений в договор аренды земельных участков, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.04.2010г., номер регистрации №; о наделении полномочиями от имени участников общей долевой собственности представителя на обращение с заявлениям о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также на заключение договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, соглашений об изменений договора аренды и (или) внесение изменений в договор аренды в отношении земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Ответчик заблаговременно, за 47 дней до дня проведения общего собрания, обратился с извещением в средства массовой информации. Публикация заявления была произведена в газете «Воронежский курьер» № 41 (4062) 19 октября 2022 года, то есть позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Обнаружив описку в объявлении в части указания кадастровых номеров на земельные участки, ответчиком дополнительно в газете «Воронежский курьер» № 45 от 16 ноября 2022 года были размещены уточнения в части верного указания кадастровых номеров. На сайте администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района 20 октября 2022 года была размещена публикация о проведении 25 ноября 2022 года общего собрания участников общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки. Аналогичное информационное объявление было размещено на информационных щитах Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области. Согласно оспариваемого протокола общего собрания № 01 от 25 ноября 2022 года и приложения к нему №1 в виде списка присутствующих участников долевой собственности, на собрании присутствовали 62 собственника, владеющие 100,58 долями из 69 собственников, владеющих 108,2 долями. В подсчете голосов кворума собрания допущена техническая ошибка в виде регистрации собственника ФИО1 в лице его представителя (матери), у которого, как стало известно впоследствии, отсутствовала доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. При регистрации участников собрания, ввиду того, что доверенным лицом являлась мать ФИО1, которая на постоянной основе получает арендную плату за ФИО1, она была включена в список присутствующих на данном собрании лиц. Из приложения N 1 к протоколу общего собрания следует, что на собрании, с учетом исключения одной подписи ФИО1 по строке №67, фактически из 69 человек зарегистрировано и присутствовало 61 человек, которые поставили 61 подпись в списке, владеющих 99,58 голосами из общего 108,2 количества голосов. При подсчете кворума учтен 61 человек, что составляет более 88 % от общего списка или 92% от количества голосов, кворум произведен в соответствии с требованиями законодательства. Голосование на общем собрании осуществлялось по принципу одна земельная доля, равная 6/650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, - один голос. Решения по всем вопросам повестки были приняты открытым голосованием, решения по каждому вопросу приняты большинством голосов, подсчет голосов по каждому из вопросов повестки дня проведен избранной общим собранием счетной комиссией, таким образом, все решения на общем собрании 25 ноября 2022 года приняты с соблюдением действующего законодательства. Голосовавшие на общем собрании 25 ноября 2022 года собственники владеют в совокупности более 50 процентами голосов от 108,2 долей. В протоколе указаны дата и место его проведения, время начала, определены форма и порядок голосования - открытое, по каждому вопросу проводилось отдельное голосование, один пай приравнивается к одному голосу, избраны председатель собрания, секретарь; повестка дня собрания соответствовала объявленной в газете "Воронежский курьер"; по каждому вопросу принято решение большинством голосов - "за". При голосовании по первому вопросу повестки дня, истец ФИО2, владеющий 2 голосами, проголосовал «против». При голосовании по второму вопросу повестки дня, истцом ФИО2, владеющим 2 голосами, на собрании было предложено внести изменения в условия договора аренды, касающиеся арендной платы: в п.2.1.1 о количестве выдачи зерна 2000 кг, вместо предложенного варианта ответчиком в зависимости от урожайности от 1000 кг до 2000 кг или денежный эквивалент; в п.2.1.2, о количестве выдачи сахара 100 кг, вместо предложенного варианта ответчиком в зависимости от урожайности от 50 кг до 100 кг или денежный эквивалент; в п.2.1.3 количество выдачи растительного масла 40 литров вместо предложенного варианта ответчиком в зависимости от урожайности от 20 кг до 40 кг или денежный эквивалент. По итогам голосования по предложенному варианту арендной платы участниками долевой собственности были внесены изменения в условия договора аренды земельных участков, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.04.2010 года, номер регистрации №, касающиеся арендной платы: п.2.1.1 о количестве выдачи зерна изменено на 1500 кг или денежный эквивалент, п.2.1.2 о количестве выдачи сахара изменено на 75 кг или денежный эквивалент, п.2.1.3. количество выдачи растительного масла изменено на 30 литров или денежный эквивалент, п. 2.1.4. о количестве выдачи муки или крупы изменено на 15 кг. Все присутствующие на собрании единогласно проголосовали «за» за принятое решение по второму вопросу, в том числе и истец ФИО2 Решение по данным вопросам принятом большинством голосов истцов. На собрании выбрано доверенное лицо, ФИО14, для заключения договора аренды, дополнительного соглашения, соглашений об изменениях договора аренды и (или) внесение изменений в договор аренды. Подписи, печать в протоколе собрания имеются, также в протоколе зафиксировано, что у участников собрания отсутствовали замечания по порядку проведения собрания. Все доверенности, выданные ответчиком, действительны на дату общего собрания и заключения дополнительного соглашения №1 от 01 декабря 2022 года к договору аренды от 12 марта 2010 года. На общем собрании собственников земельных долей 25 ноября 2022 года присутствовал 61 участник долевой собственности, в том числе доверенные лица, что составило 88% от общего числа участников общей долевой собственности или 92% голосов. Кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям ст. 14.1 ФЗ №101–ФЗ от 24 июля 2002 года « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Голосование истцов ФИО1, ФИО2, владеющих в совокупности 3 долями не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и нарушений действующего законодательства. Незначительное (на 3 дня) нарушение установленного п. 2 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ срока публикации, допущенное фактически не ответчиком, а редакционной коллегией газеты «Воронежский курьер», как и техническая ошибка в подсчете голосов присутствующих собственников на общем собрании, при указанной повестке дня общего собрания, не может служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания. Публикация на официальном сайте администрации-ответчика законодателем допускается при наличии технической возможности, при этом факт отсутствия объявления на информационных щитах не доказан. При сдаче документов на регистрацию дополнительного соглашения от 01 декабря 2022 года к договору от 12 марта 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Воронежской области не было установлено нарушений, и оно было зарегистрировано. Доводы истцов о нарушении прав собственности несостоятельны, ничем не подтверждены. Ими не представлено доказательств того, что при голосовании они бы голосовали против предложенных изменений договоров аренды. Состоявшееся решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности прав истцов не нарушает, при этом голосование истцов "против" на собрании 25 ноября 2022 года не могло повлиять на результаты голосования. На указанные земельные участки по состоянию на дату подачи иска зарегистрировано обременение в виде аренды на срок до 31 декабря 2033 года в пользу арендатора ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от 12 марта 2010 года и дополнительного соглашения к договору аренды от 01 декабря 2022 года. Собственникам-арендодателям (пайщикам) в июне 2023 года получена арендная плата (по 75 кг сахара за 1 пай), в том числе арендная плата по новым условиям договора (дополнительного соглашения к нему) в июне 2023 года получена и самими истцами: ФИО2 в количестве 150 кг за 2 пая и матерью ФИО1, с его согласия, в количестве 75 кг за 1 пай, что подразумевает их согласие с действующим дополнительным соглашением от 01 декабря 2022 года. Истцы получают арендную плату за пользование принадлежащими им земельными паями, установленную на общем собрании собственников земельных долей 25 ноября 2022 года и указанную в дополнительном соглашении от 01 декабря 2022 года к договору аренды от 12 марта 2010 года, то есть фактически согласились с условиями арендного договора. Ответчик возражал против вступления в дело в качестве соистца ФИО3, поскольку его доводы о том, что он не присутствовал на общем собрании участников долевой собственности 25 ноября 2022 года, поскольку ему не было известно об указанном собрании, являются надуманными и не соответствующими действительности, опровергаются письменным разъяснением от 19 октября 2023 года, где он подтвердил, что присутствовал на собрании. Кроме того, ФИО3 получает арендную плату за пользование принадлежащими земельными паями, установленную на общем собрании собственников земельных 25 ноября 2022 года. То есть фактически ФИО3 согласился на условия договора аренды. ФИО3 не мотивировал, чем конкретно нарушены его права. Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям соистца ФИО3

Представитель ответчика, ИП - главы КФХ, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что при подготовке к собранию сообщение о проведении собрания было напечатано в СМИ, а также размещено на сайте администрации. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20 % от общего количества, решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа собственников. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами, указанными в иске, на дату проведения собрания принадлежат на праве общей долевой собственности физическим лицам, 30% - ФИО6, остальные доли принадлежат другим собственникам. Фактически данные доли являются земельными паями в нескольких земельных участках. 10 октября 2022 года ответчиком в газету «Воронежский курьер» была подана заявка на публикацию объявления о проведении общего собрания участников общей долевой собственности, которое должно было состояться 25 ноября 2022 года в 14:00 по адресу: 

<

адрес>, повестка дня: избрание председателя, секретаря общего собрания; о внесении изменений в договор аренды земельных участков и о наделении полномочьями от имени участников долевой собственности. Оплата за объявление была так же произведена 10 октября 2022 года. То есть ответчик заблаговременно, не позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания, направил объявление в газету, предполагая, что 12 октября 2022 года будет размещено данное объявление в газете № 40. Однако по независящим от него обстоятельствам газета была опубликована 19 октября 2022 года, то есть позднее, чем за 40 дней до дня проведения общего собрания. Кроме того, в самой газете была допущена описка в указании некоторых кадастровых номеров земельных участков, в связи с чем повторно 16 ноября 2022 года в газете «Воронежский курьер» было опубликовано данное объявление с измененными номерами кадастровых участков. Допущенные описки не препятствовали участникам долевой собственности верно определить отношение к ним объявления о проведении общего собрания, поскольку часть кадастровых номеров земельных участков указаны верно, кроме кадастровых номеров указано местоположение земельных участков. На сайте администрации сельского поселения 20 октября 2022 года было также опубликовано указанное объявление. 10 октября 2022 года объявление было размещено на информационных щитах в 

<

адрес>. Как следует из протокола общего собрания № 1 от 25 ноября 2022 года и приложения к нему в виде списка присутствующих участников долевой собственности, на собрании присутствовало 62 из 69 собственников, что свидетельствует о том, что допущенные не по вине ответчиков недочеты при организации проведения общего собрания не повлекли неизвещения участников долевой собственности о времени и месте его проведения. В собрании участвовали ФИО6, который владел 29,5 долями, а так же 59 человек, которые владели менее значительными долями, всего 68,08 долей, их интересы представляла ФИО74, участвовал ФИО75, так же действующий по доверенности. ФИО1, владеющий одной долей, и ФИО75, владеющий двумя долями, на общем собрании выразили несогласие и голосовали против, лично ФИО1 на собрании не присутствовал, присутствовала его мать. При этом в подсчете голосов кворума была допущена техническая ошибка в виде регистрации собственника ФИО1, посчитали его представителем его мать, у которой, как стало известно впоследствии, отсутствовала доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе на голосование на общем собрании. При регистрации участников собрания, ввиду того, что доверенным лицом являлась мать ФИО1, которая на постоянной основе получает арендную плату за ФИО1, она была включена в список присутствующих на данном собрании. При этом на собрании, с учетом исключения одной подписи ФИО1 по строке 67, фактически из 69 человек зарегистрировано и присутствовал 61 человек, которые поставили 61 подпись в списке владеющих голосами. Поэтому указанная ошибка не исключила кворума в соответствии с требованиями законодательства, составившего более 80 % от общего списка сособственников, или 92 % от количества голосов. Голосовавшие на общем собрании 25 ноября 2022 года собственники владели в совокупности более 50 % голосов от 108,2 долей. Поэтому с точки зрения кворума явки и голосования собрание и принятые им решения являются легитимными. В протоколе указаны дата, место его проведения, время начала, определены формы и порядок голосования, по каждому вопросу проводилось отдельное голосование, один пай приравнивался к одному голосу, были избраны председатель собрания, секретарь, повестка дня соответствовала объявленной в газете «Воронежский курьер». По каждому вопросу принималось решение большинством голосов «ЗА». При голосовании только по первому вопросу повестки дня истец ФИО75, владеющий двумя голосами, проголосовал «ПРОТИВ». При голосовании по второму вопросу повестки дня все проголосовали «ЗА», по поводу арендной платы ставились вопросы. Подписи и печать в протоколе собрания имеются, в протоколе зафиксировано, что у участников собрания отсутствовали замечания. В представленном исковом заявлении не указано, какие именно неблагоприятные последствия наступили для истцов, а также каким образом были нарушены их права. При голосовании их голоса не могли повлиять на решение общего собрания, кроме того, всем было известно заранее, что 25 ноября 2022 года это собрание состоится, ФИО1 мог прийти, но не пришел, это его личный выбор. Его голос и не был учтен, а если бы и учитывался, то он никакого правового значения для собрания не имел. На сегодняшний день собственниками - пайщиками уже получена арендная плата, в том числе, и теми истцами, которые не присутствовали на собрании, которые голосовали «ПРОТИВ», то есть, они уже согласились, одобрили эту сделку. В случае отмены судом решения общего собрания это приведет к нарушению прав большинства собственников, которые единогласно проголосовали за предложенные условия арендной платы, которую уже получили в июне, кроме того, дополнительный договор зарегистрирован в Росреестре. В ходе общего собрания обсуждался вопрос он установлении фиксированного размера арендной платы. Он обсуждался, в протоколе указано, что он установлен в зависимости от урожайности, в протоколе все прописано, но, тем не менее, глава КФХ принял решение то, которое люди заявили. Зафиксировали постоянную арендную плату, то есть не зависящую от урожайности. На собрании речь шла о том, чтобы она не зависела от урожайности вообще. Доводы ФИО1 о том, что его права были нарушены тем, что ему запрещается выделение принадлежащего ему земельного участка, являются необоснованными, поскольку ФИО6 ему было направлено письмо, в соответствии с которым ему предложено провести выделение земельного участка. ФИО6 не возражает против его выделения и даже готов приобрести его долю. Кроме этого, просил применить к соистцу ФИО3 срок исковой давности, ограничившись шестимесячным сроком, так как он присутствовал 25 ноября 2022 года на собрании. Ходатайство ФИО3 о вступлении в дело качестве истца датировано 18 сентября 2023 года за пределами срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, согласно ведомости ФИО3 получал арендную плату, а также имеется его заявление, написанное на имя ФИО6, и им же исправленное, где он указал, что согласен со всеми решениями, принятыми на собрании, и тут же зачеркнул ручкой и указал, что не согласен, подставив свою подпись. На собрании он был, это могут подтвердить и третьи лица, и иные лица, участвующие на собрании, если это необходимо. В связи с приведенными обстоятельствами и необоснованностью иска просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, Чалой В.И., ИП - главе КФХ, ФИО6, администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в полном объеме.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 25 ноября 2022 года при проведении общего собрания участников долевой собственности она была избрана председателем общего собрания. На повестке были рассмотрены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания (первый вопрос повестки дня общего собрания); о внесении изменений в договор аренды земельных участков, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.04.2010г., номер регистрации №; о наделении полномочиями от имени участников общей долевой собственности представителя на обращение с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также на заключение договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, соглашений об изменений договора аренды и (или) внесение изменений в договор аренды в отношении земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Согласно протоколу общего собрания № 1 от 25 ноября 2022 года и приложения к нему в виде списка присутствующих участников долевой собственности, на собрании присутствовало 62 из 69 собственников. Арендатору и собственнику долей в указанном земельном участке, ИП - главе КФХ, ФИО6 она приходится дочерью. На собрании интересы ФИО1 представляла его мать, ФИО15 ФИО2 на собрании присутствовал с супругой. ФИО1 владеющий одной долей, и ФИО2, владеющий двумя долями, на общем собрании выразили несогласие и голосовали против поставленных вопросов, лично ФИО1 на собрании не присутствовал, присутствовала его мать. В подсчете голосов кворума была допущена техническая ошибка в виде регистрации собственника ФИО1 в лице его представителя – матери, у которой, как стало известно впоследствии, отсутствовала доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе на голосование на общем собрании. При регистрации участников собрания, ввиду того, что доверенным лицом являлась мать ФИО1, которая на постоянной основе получает арендную плату за него, она была включена в список присутствующих на данном собрании. При этом на собрании с учетом исключения одной подписи ФИО1 по строке 67, фактически из 69 человек зарегистрировано и представлено 61 человек. Требования закона к кворуму собрания не нарушены, решения общего собрания приняты абсолютным большинством голосов. В протоколе указаны дата, место его проведения, время начала, определены формы и порядок голосования, по каждому вопросу проводилось отдельное голосование, один пай приравнивался к одному голосу, были избраны председатель собрания, секретарь, повестка дня соответствовала объявленной в газете «Воронежский курьер». По каждому вопросу принималось решение большинством голосов «ЗА». При голосовании только по первому вопросу повестки дня истец ФИО75, владеющий двумя голосами, проголосовал «Против». При голосовании по второму вопросу повестки дня все проголосовали «За», по поводу арендной платы также обсуждался вопрос, в протоколе указано, что он установлен в зависимости от урожайности, в протоколе все прописано, но, тем не менее, глава КФХ принял решение об установлении фиксированной арендной платы, не зависящей от урожайности. Решение об арендной плате было принято с учетом мнения большинства собственников. Подписи и печать в протоколе собрания имеются, в протоколе зафиксировано, что у участников собрания отсутствовали замечания. Полагает, что истцами не представлено доказательств о том, какие именно неблагоприятные последствия наступили для них, а также каким образом были нарушены их права. Их голоса не могли повлиять на общее решения собрания. На сегодняшний день собственниками - пайщиками уже получена арендная плата, в том числе и теми истцами, которые не присутствовали на собрании, которые голосовали «Против». Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Чалая В.И. заявленные исковые требования не признала по аналогичным обстоятельствам, пояснив, что 25 ноября 2022 года при проведении общего собрания участников долевой собственности она была секретарем общего собрания. ФИО2, владеющий двумя долями, присутствовал на общем собрании с супругой и голосовал против принятых решений. ФИО3 также присутствовал на собрании с супругой, что могут подтвердить все присутствовавшие на собрании лица, они сидели вместе с ФИО75, они являются родственниками. По вопросам общего собрания ФИО3 голосовал «За». Его переспрашивали неоднократно, он выразил согласие с поставленными вопросами. По окончании собрания Железняк с женой поехали в бухгалтерию, получали компенсацию за вспашку или по земельному налогу. ФИО1 на собрании не присутствовал, присутствовала его мать. При подсчете голосов он был зарегистрирован, так как его представляла его мать, ФИО15 Впоследствии стало известно о допущенной ошибке, поскольку у нее не было доверенности на участие в общем собрании от его имени, хотя она постоянно получает арендную плату от его имени, что и ввело в заблуждение. ФИО1 сам никогда участия в собраниях не принимал, поскольку проживает в Воронеже, работает в Москве. Нарушения при опубликовании объявления о собрании ни как не могли повлиять на его извещение, тем боле он был фактически извещен, что подтвердила его мать. Требования к кворуму собрания были не нарушены, исключение голоса ФИО1 не влияет на результаты голосования. 

В судебном заседании представитель ответчика, глава администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО8, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку администрацией в предусмотренном законом порядке было объявлено о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения путем публикации объявления в газете «Воронежский курьер», путем размещения объявления на сайте администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района 20 октября 2022 года, а также размещения аналогичного объявления на информационных щитах Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области. Допущенные редакцией газеты нарушения срока размещения объявления, описки не повлекли неизвещения собственников земельных долей, либо их заблуждения по поводу отношения к ним назначенного собрания. 

Третьи лица на стороне ответчика, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что они принимали участие 25 ноября 2022 года при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, голосовали «За» по всем вопросам, изложенным в повестке собрания, в соответствии с принятыми решениями сумма арендной платы увеличилась. На собрании присутствовал лично ФИО3 

Представитель третьих лиц на стороне ответчика, ФИО14, также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что является дочерью ФИО6 

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

Третьи лица без самостоятельных требований: ФИО64, Бега М.В., ФИО58, ФИО63, ФИО76, ФИО66, ФИО62, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон и иных участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как предусмотрено п.3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Из пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как предусмотрено п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об избрании председателя и секретаря общего собрания; о внесении изменений в договор аренды земельных участков; о наделении полномочиями от имени участников общей долевой собственности представителя на обращение с заявлениям о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также на заключение договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, соглашений об изменений договора аренды и (или) внесение изменений в договор аренды в отношении земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности предусмотрен ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пункта 1 следует, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3).

Согласно пункту 4.1. общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Как следует из пункта 5, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 7 только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из пункта 11 следует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Право общей долевой собственности ФИО6 (177/650), ФИО58 (6/650), ФИО20 (12/3250, 6/5200, 18/26000), ФИО19 (2/650), ФИО25 (18/650), ФИО37 (6/650), ФИО24 (9/650), ФИО48 (9/650), ФИО17 (6/650), Бега М.В. (12/650), ФИО60 (12/650), Чалой В.И. (6/650), ФИО53 (6/650), ФИО61 (6/650), ФИО62 (6/650), ФИО63 (6/650), ФИО46 (6/650), ФИО45 (6/650), ФИО64 (6/650), ФИО16 (6/650), ФИО49 (6/650), ФИО32 (6/650), ФИО28 (6/650), ФИО11 (6/650), ФИО29 (6/650), ФИО12 (6/650), ФИО36 (6/650), ФИО15 (6/650), ФИО33 (6/650), ФИО40 (6/650), ФИО41 (6/650), ФИО39 (6/650), ФИО35 (6/650), ФИО10 (6/650), ФИО23 (6/650), ФИО50 (6/650), ФИО26 (6/650), ФИО42 (6/650), ФИО9 (6/650), ФИО54 (6/650), ФИО65 (6/650), ФИО51 (6/650), ФИО13 (6/650), ФИО57 (6/650), ФИО47 (2/650), ФИО38 (6/650), ФИО56 (12/650), ФИО24 (9/650), ФИО27 (6/650), ФИО66 (12/650), ФИО44 (6/650), ФИО43 (2/650), ФИО31 (6/650), ФИО21 (6/650), ФИО34 (3/650), ФИО67 (3/650), ФИО18 (12/650), ФИО52 (18/650), ФИО68 (18/650), ФИО1 (6/650), ФИО2 (12/650), ФИО22 (6/650), ФИО3 (6/650), ФИО69 (12/650), ФИО70 (2/650), ФИО71 (6/650), ФИО72 (42/5200, 126/26000), ФИО77 (6/650), ФИО73 (6/650), всего 69 граждан, на земельные участки с кадастровыми номерами №, имеющие местоположение: 

<

адрес> № подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует обременения права собственности правом аренды земельных участков ФИО6 от 12 марта 2010 года (т.1 л.д. 17-217, т.2 л.д. 1-81). 

В соответствии с копией заявки на публикацию объявления в газете «Воронежский курьер» ИП - глава КФХ, ФИО6, по согласованию администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского района Воронежской области 10 октября 2022 года обратился на имя директора АУ ВО «РИА Воронеж» с просьбой опубликовать текст сообщения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 25 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Повестка дня: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2. О внесении изменений в договор аренды указанных земельных участков, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 08.04.2010, номер регистрации №; 3. О наделении полномочиями от имени участников общей долевой собственности представителя на обращение с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельных участков, находящихся в долевой собственности, а также на заключение договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды, соглашений об изменении договора аренды и (или) внесение изменений в договор аренды в отношении земельного участка, об объемах и сроках таких полномочий. В извещении также указан адрес по которому можно познакомиться с документами по вопросам повестки дня. Инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей -участников общей долевой собственности земельного участка является ИП – глава КФХ, ФИО6 Заявка согласована с главой администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО8 (т.2 л.д. 139-140).

Как следует непосредственно из текста заявки, она соответствует требованиям п.3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допущенные опечатки в указании некоторых кадастровых номеров земельных участков не препятствуют установлению принадлежности объявления с учетом указания местоположения земельных участков, сведений о заключенном договоре аренды, иных идентификационных данных. 

Копиями электронного препроводительного письма и платежного поручения № от 10.10.2022 подтверждается, что заявка на публикацию объявления была оплачена и направлена в предусмотренное СМИ, газету «Воронежский курьер», более, чем за 40 суток до даты проведения собрания (т.2 л.д. 144).

Согласно копии экземпляра газеты «Воронежский курьер» № 41 (4062), указанное объявление размещено только 19 октября 2022 года, то есть за 36 дней до дня проведения собрания, что не соответствует требованию п.2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т.2 л.д. 83-84).

Из копии экземпляра газеты «Воронежский курьер» №45 (4066) следует, что 16 ноября 2022 года было опубликовано объявление об исправлении описок в объявлении о проведении общего собрания (т.2 л.д. 85-86).

Скриншотом страницы официального сайта администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области подтверждается, что объявление о проведении общего собрания, аналогичное содержанию опубликованного в газете, было размещено на сайте по состоянию на 20.10.2022 (т.2 л.д. 146).

Согласно справки администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 17 июля 2023 года № 87 объявления о проведении собрания участников долевой собственности были размещены на доске объявлений на здании администрации Филиппенковского сельского поселения (

<

адрес>) и на доске объявлений возле магазина (

<

адрес>) с 10.10.2022 по 25.11.2022 (т.2 л.д. 148).

Из приведенных доказательств следует, что существенные нарушения при опубликовании объявления о проведении общего собрания органом местного самоуправления не допущены, срок уведомления о времени и месте проведения общего собрания нарушен на 4 дня в результате действий редакции средства массовой информации, уполномоченного на публикацию данных объявлений. При этом данное нарушение не повлекло каких-либо последствий для истцов, в том числе их неизвещение. Допущенные опечатки в указании части кадастровых номеров земельных участков также не привели к нарушению прав участников долевой собственности, в том числе их невозможности определить отношение к ним организуемого собрания, поскольку требований к объявлению об обязательном указании кадастровых номеров всех земельных участков закон не предусматривает, в объявлении указано достаточно иной информации, в том числе местоположение земельных участков, номер и дата заключения договора аренды, позволяющей заинтересованным лицам определить отношение к ним организуемого собрания. К тому же имевшиеся опечатки были заблаговременно устранены. 

Как следует непосредственно из копии протокола общего собрания от 25 ноября 2022 года и регистрационного листа к нему, в его проведении участвовали 61 из 69 собственников земельных долей, в том числе ФИО6 – в лице представителя по доверенности ФИО5, ФИО65, ФИО50, ФИО26, Бега М.В., ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО9, ФИО13, ФИО45, ФИО54, ФИО46, ФИО42, ФИО51, ФИО19, ФИО37, ФИО57, ФИО47, ФИО17, ФИО53, ФИО56, ФИО20, ФИО28, ФИО64, ФИО49, ФИО30, ФИО23, ФИО36, ФИО38, ФИО11, ФИО55, ФИО12, ФИО48, ФИО24, ФИО24, ФИО61, ФИО32, ФИО44, ФИО18, ФИО25, ФИО33, ФИО29, ФИО66, ФИО27, ФИО31, ФИО43, Чалая В.И., ФИО15, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО52, ФИО10, ФИО58, ФИО39, ФИО68, ФИО21 - в лице представителей по доверенностям, ФИО14 и ФИО78, а некоторые из них и лично, ФИО2 и ФИО1 присутствовали лично на собрании, ФИО3, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 на собрании не присутствовали. 

При общем количестве долей 108,2 в общем собрании участвовали лица, владеющие 100,58 долями, то есть соблюден необходимый кворум собрания и по участникам и по долям.

Полномочия представителей собственников земельных долей подтверждаются представленными суду копиями доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями закона, указанных в приложении к протоколу общего собрания. 

Из протокола и приложения к нему также следует, что все вопросы, включенные в повестку дня, соответствовали требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Голосование проводилось долями, по первому вопросу 97,58 голосов «За», 2 «Против», 1 – «Воздержался». По второму и третьему вопросу решения приняты единогласно. 

В общем собрании лично принимал участие истец ФИО2, который из его искового заявления голосовал двумя долями по всем вопросам «Против». Из протокола следует, что кандидатура ФИО2 была предложена для избрания председателем собрания, однако он взял самоотвод. По второму вопросу повестки дня, предусматривающему обсуждение изменений в договор аренды земельных участков, исполнительный директор ИП - главы КФХ, ФИО6, ФИО79, предложил внести изменения в договор аренды, установив срок договора до 31.12.2033, порядок продления договора при отсутствии намерения сторон на его прекращение, изменить размер арендной платы в зависимости от урожайности: зерна от 1 до 2 тонн, сахара – от 50 до 100 кг, масла растительного – от 20 до 40 кг, установить размер денежных компенсаций и предоставляемых услуг. ФИО2 не возражал против внесения изменений в части срока договора и порядка его продления, предложил изменить размер арендной платы вне зависимости от урожайности: зерна - 2 тонны, сахара – 100 кг, масла растительного – 40 кг. По результатам голосования были приняты изменения в части срока и порядка продления договора, по предложению пайщиков ФИО45, ФИО15 и ФИО24 увеличена арендная плата вне зависимости от урожайности: зерна – 1,5 тонны, сахара – 100 кг, масла растительного – 40 кг. С учетом отраженной в протоколе позиции истца ФИО2 не исключается возможность его голосования «Против» по всем вопросам повестки дня и неправильного подсчета его голоса. 

В приложении к протоколу отсутствуют сведения о представлении истца ФИО1 на собрании представителем ФИО15, а также об ее доверенности, приведенные паспортные данные не соответствуют паспортным данным истца, что является нарушением п.7 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и основанием для признания указанного в протоколе результата голосования этого лица недействительным. Доказательств личного участия указанного гражданина в собрании ответчиками не представлено. В тоже время суд обращает внимание, что в списках на выдачу арендной платы от имени ФИО1 и ФИО15 стоит идентичная подпись, что с учетом объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, подтверждает сообщенные ФИО15 сведения о том, что она в течение длительного времени представляет своего сына, ФИО1, при рассмотрении вопросов в связи с принадлежащей ему земельной долей. 

Также в приложении к протоколу имеются сведения о том, что ФИО3 на собрании не зарегистрирован. Однако его фактическое присутствие на собрании подтверждается объяснениями ответчика Чалой В.И., третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, заявлением самого ФИО3 от 19 октября 2023 года на имя главы КФХ, ФИО6, о том, что он являлся участником собрания. Подпись в указанном заявлении идентична подписям в списках на выдачу арендной платы, в связи с чем представленное доказательство сомнений не вызывает.

При учете всех голосов истцов «Против» по всем вопросам повестки дня, результаты голосования не изменяются, следует считать, что решения по всем вопросам приняты абсолютным большинством голосов.

Не смотря на отсутствие доказательств исполнения истцами обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены все участвовавшие в общем собрании собственники земельных долей, однако ни кто из них исковые требования не поддержал, сведений об отзыве доверенности представителя на момент проведения общего собрания, либо впоследствии не представил, что по мнению суда подтверждает то, что результаты общего собрания, принятые решения соответствуют законным интересам абсолютного большинства собственников земельных долей. Признаков недобросовестности, злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено. Наличие родственных связей арендатора земельных участков ФИО6 с его представителем ФИО5, избранным председателем общего собрания, а также с представителем собственников земельных долей, ФИО14, само по себе не может свидетельствовать о каких-либо злоупотреблениях и в силу закона не является основанием для признания недействительными решений общего собрания с их участием. 

Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений общего собрания. Доказательств того, что решения собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, ими не представлено. Не смотря на утверждение их представителя о том, что принятые решения препятствуют праву истцов на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих соответствующее намерение истцов, в том числе проект выдела земельного участка, договор с кадастровым инженером и т.

<

адрес>, данное утверждение опровергается письмом арендатора, из которого следует, что возражений против выдела указанных граждан не имеется, а также ведомостями на получение арендной платы, подтверждающими, что после принятия оспариваемых решений истцы продолжают получать арендную плату, что свидетельствует об исполнении измененного договора.

Как уже указано, решения общего собрания оформлены протоколом, который соответствует приведенным требованиям закона. 

С учетом приведенных доказательств и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что установленные нарушения при организации и проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки имеют явных технический характер, не противоречат основам нравственности или правопорядка, в связи с чем не являются существенными, поэтому не могут повлечь признания недействительными решений общего собрания с учетом правила, предусмотренного пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме этого, истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, поскольку он обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца только 18 сентября 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права. На пропуск срока исковой давности в ходе судебного разбирательства обращено внимание представителем ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что принятые на общем собрании решения соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к договору аренды земельных участков от 12 марта 2010 года и исключении из ЕГРН записи об обременении земельных участков правом аренды не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, Чалой Валентине Ивановне, ИП - главе КФХ, ФИО6, администрации Филиппенковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности земельных участков об избрании председателя и секретаря общего собрания, о внесении изменений в договор аренды земельных участков, о наделении полномочиями от имени участников общей долевой собственности представителя на обращение с заявлением о государственной регистрации прав, возложении обязанности по опубликованию сообщения о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельных участков правом аренды отказать.

Изготовление решения суда в окончательной форме отложить на срок пять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Председательствующий В.А. Науменко