66RS0059-01-2021-000778-52 (УИД)

№2-125/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении указал, 23.09.2023 года при заключении кредитного договора № были навязаны следующие услуги: по договору оказания услуг № № на сумму 116448,30 рублей; пакетный продукт «Юрист в дорогу» № на сумму 15000 рублей. Оплата произведена в пользу ООО «Автоэкспресс». Вышеуказанные услуги истцу не нужны, ими не пользовался. Также истцу не были выданы договор оказания услуг № №; сертификат «Юрист в дорогу» №. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. Денежные средства не возвращены. В связи с защитой своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 30000 рублей. Кроме того действия ответчика причинили моральный вред, размер которого оценен истцом в 5000 рублей. Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг № № от 23.09.2023; расторгнуть договор «Юрист в дорогу» С-№ от 23.09.2023; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 116448,30 рублей, 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, рассмотреть дело просили в их отсутствие. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, уважительности причин неявки суду не представили. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на Интернет-сайте Туринского районного суда (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом установлено, 23.09.2023 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № (л.д.8-9). Согласно условий договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля. 

Согласно заявления на перечисление денежных средств от 23.09.2023 года: 116448,30 рублей перечислены со счета ФИО1 на счет ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг № от 23.09.2023 года; 15000 рублей перечислены со счета ФИО1 на счет ООО «Автоэкспресс» за приобретение пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от 23.09.2023 года (л.д.7).

Истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия об отказе от вышеуказанных услуг, с требованием вернуть уплаченную сумму. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 оплатил по договору об оказании услуг № от 23.09.2023 года 116448,30 рублей; за приобретение пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от 23.09.2023 года 15000 рублей. Услугами ФИО1 не воспользовался, стоимость услуг при одностороннем отказе истца от договора ООО «Автоэкспресс» не возвращена. При этом доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенных договоров со стороны ООО «Автоэкспресс», суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договоров, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 116448,30 рублей и 15000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя с ООО «Автоэкспресс» при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения ООО «Автоэкспресс» прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств

Суд принимает решение о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 68224,15 рублей ((116448,30 + 15 000 + 5000) / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, договоров отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от 28.09.2023 (л.д.12), квитанция № об оплате истцом оказанных услуг в размере 30 000 рублей (л.д.13).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной юридической помощи, с учетом требований разумности, сложности данного гражданского дела, сложности вопросов, разрешаемых в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 5493,45 (5193,45 требования имущественного характера + 300 требование неимущественного характера) рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 116448,30 рублей; 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 68 224,15 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг № от 23.09.2023 года; о расторжении пакетного продукта «Юрист в дорогу» № от 23.09.2023 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 5493,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке. 

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов