Дело№ 2-6228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным заключенного между ответчиками Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.07.2013г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме взаимной реституции. В обоснование исковых требований истица указала, что она является кредитором ответчика ФИО3, с которого на основании решения Пресненского районного суда г.Москвы от 11.02.2014г. в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от 09.05.2013г. 14.01.2016г. Пресненским районным судом г.Москвы постановлено решение об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС Однако реализация данного участка была приостановлена, так как в связи с обращением ФИО2 в Одинцовский городской суд с требованиями к ФИО3 о регистрации перехода права собственности по Договору купли-продажи от 01.07.2013г. были приняты обеспечительные меры. 

05 июня 2017 г. Апелляционным определением Московского областного суда было постановлено решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ФИО2 на основании указанного выше Договора купли-продажи от 01.07.2013г.

Истица считает, что Договор купли-продажи от 01.07.2013г. является мнимой сделкой, носит фиктивный характер, был подписан сторонами в 2016 году с целью вывода имущества ФИО3 из исполнительного производства. Имущество и денежные средства покупателем продавцу не передавались. В обоснование своих доводов истицей было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

В судебное заседание явились представители истицы, которые настаивали на исковых требованиях.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3, находящийся в следственном изоляторе ФКУ «Следственный изолятор № 5» УФСИН по г. Москве извещен судом, своих пояснений суду не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2013г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС а также подписан передаточный акт. Из текста Договора следует, что обязательства сторон исполнены, расчеты между сторонами сделки произведены, спорный дом и земельный участок фактически переданы покупателю по акту приема-передачи имущества.

Оспаривая Договор купли-продажи по изложенным выше основаниям, представители ФИО1 заявили ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просили поставить вопросы об определении времени, когда были проставлены на исследуемом Договоре подписи ФИО3 и ФИО2, были ли указанные подписи проставлены более четырех лет назад, когда был нанесен текст (краска) на бумагу, была ли нанесена краска более четырех лет назад, подвергался ли Договор постороннему воздействию, в том числе термической обработке, не связанной с естественными условиями хранения данного документа. Проведение экспертизы просили поручить АНО «СОДЭКС», либо РФЦСЭ при Минюсте России. 

Судом было назначено производство указанной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». По результатам экспертизы подлинного текста Договора купли-продажи от 01.07.2013г. экспертом на основании соответствующих исследований был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО3 и ФИО2, расположенные в исследуемом Договоре купли-продажи и передаточном акте поставлены более четырех лет назад и соответствуют периоду времени июнь-август 2013года. Договор купли-продажи от 01.07.2013г. постороннему воздействию, в том числе термической обработке, не связанной с естественными условиями хранения документа не подвергался. Физико-химических методик по решению вопроса о времени (давности) штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, не существует.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, в связи с чем, суд находит установленным факт подписания ответчиками Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома 01.07.2013г.

Доводы представителей истицы о несогласии с заключением экспертизы суд во внимание принять не может, поскольку они не ставят под сомнение правильность ее выводов.

Истицей также оспаривался указанный Договор купли-продажи по основаниям его мнимости. В обоснование этого истицей указывалось, что ФИО2 не несет бремя содержания приобретенного имущества, нет доказательств расчета с продавцом, нет сведений о том, в чьем присутствии передавались денежные средства. Представители истицы также настаивали на этих доводах, и полагали, что сделка заключена с целью вывести имущество ФИО3 из исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО1

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Оценивая доводы истицы и ее представителей о признании сделки мнимой, суд приходит к следующему.

Как указано выше, судом установлено, что Договор купли-продажи недвижимого имущества подписан ответчиками 01.07.2013г., то есть до наступления обязательств ФИО3 перед истицей ФИО1 Срок исполнения его долгового обязательства перед ФИО1 на момент подписания спорного Договора купли-продажи еще не наступил. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, которым постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 Также данным определением установлено, что ответчик ФИО3 с 05 июля 2013 года и по настоящее время содержится под стражей, что не позволило ему исполнить обязанность по регистрации перехода права собственности. ФИО1 участвовала в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. Таким образом, указанное решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Кроме того, в материалах данного дела (л.д. 208) имеется письменное мнение ФИО3, в котором он согласен с заявленными ФИО2 требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного между ними Договора купли-продажи от 01.07.2013г. Таким образом, ФИО3 не отрицает заключение оспариваемого Договора купли-продажи и не оспаривает передачу ему денежных средств. 

Доводы представителей истицы об отсутствии свидетелей при передаче денежных средств при заключении сделки суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка заключена в надлежащей форме, передача денежных средств, а также их размер, в тексте Договора и в передаточном акте отражены. 

Истицей также заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме взаимной реституции.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что под этим они понимают возврат спорного недвижимого имущества ФИО3 и возврат ФИО2 от ФИО3 денежных средств. Таким образом, истицей не отрицается факт передачи денежных средств от покупателя продавцу.

Также в материалы дела представлен ответ РУЛОК от 21.07.2017г. о том, что ФИО2 коммунальные и иные услуги оплачены в полном объеме по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС за период с 02.07.2013 г. по 30.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей о заключении ответчиками 01.07.2013г. мнимого Договора купли-продажи и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи от 01.07.2013г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности в форме взаимной реституции, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017г.