Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.

При секретаре Плотниковой А.В.

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Булгакова А.Ю.,

Потерпевшей ФИО№4,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Финк И.Г., представившего удостоверение и ордер 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, /дата/ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО№4, при этом не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

/дата/ в период времени с 21 часа до 23 часов 35 минут, ФИО1 совместно с ФИО№4 находились в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО№4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. 

В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО№4, сформировался умысел на убийство ФИО№4, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО№4, /дата/ в период времени с 21 часа до 23 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, приискал металлический нож и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО№4, и желая их наступления, с целью убийства, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть ножа, нанес ФИО№4 не менее четырех ударов в жизненно важную часть тела - в область поверхности шеи. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО№4 были причинены следующие телесные повреждения в виде 4 ран: 

- на передне-боковой поверхности шеи слева (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо в мышцах); 

- на боковой поверхности шеи слева (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо упирается в позвонок); 

- на задней поверхности шеи слева (ход раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо в мышцах); 

- в области ушной раковины слева (начинается по переднему краю наружного слухового прохода, ход раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед) проникающая в полость рта в области расположения глоточной миндалины слева (канал извитой между задним краем суставного отростка нижней челюсти и шиловидного отростка височной кости слева), с повреждением лицевого нерва и развитием острой посттравматической невропатии слева с грубым прозопарезом (асимметрия левой половины лица: глазная щель до 6 мм, невозможность зажмурить глаз, не может поднять бровь, опущен угол рта, парусит щека, сглаженность лобных складок, сглаженность носогубной складки), которые образовались от 4-х воздействий острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - возможно в ночь с 7 на /дата/ 

Указанные раны в своей совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния - геморрагический шок тяжелой степени (III), поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 общественно¬ опасные последствия в виде смерти ФИО№4 не наступили по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с тем, что /дата/ в 00 часов 43 минуты ФИО№4 была доставлена в 

<

адрес> где ей своевременно была оказана медицинская помощь. В связи с этим у ФИО№4 смертельный исход не наступил. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с обвинением он согласен в части того, что это действительно он нанес указанные в обвинении ранения потерпевшей, однако обстоятельства нанесения этих ранений указанные в обвинении не соответствуют обстоятельствам, которые имели место в действительности. Как пояснил подсудимый, он не отдавал отчета своим действиям в момент причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку находился в состоянии алкогольного отравления, так как произошла интоксикация организма, он не мог контролировать свое поведение. При этом не отрицал, что имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По обстоятельствам дела пояснил, что /дата/ в вечернее время он с ФИО№1 был дома у последнего, где он также проживал. Пришли знакомый ФИО№1 и две женщины, а именно - потерпевшая и ее подруга. Он обратил внимание, что ФИО№1 не понравился приход потерпевшей и ее подруги. Они распивали спиртное. Через некоторое время знакомый ФИО№1 ушел, остались потерпевшая и ее подруга. Потерпевшая, в ходе разговора, оскорбила его нецензурной бранью, сказав, чтобы он собирал вещи и уходил из квартиры. Он в ответ на оскорбления подскочил к ней и несильно ее ударил. ФИО№1 встал между ними и стал успокаивать. ФИО№4 ударила его стеклянной бутылкой, которая разбилась о его шею. Это видела их соседка, которая заходила к ним в тот момент. Он попытался извиниться перед потерпевшей за то, что ударил ее, но это не помогло. Через некоторое время подруга потерпевшей ушла, а ФИО№4 осталась. ФИО№1 ушел спать, он стал смотреть телевизор. ФИО№4 через некоторое время стала ему говорить, чтобы он уходил из квартиры. Он отказался, примерно минут через пять ФИО№4 встала, он решил, что она собралась уходить, но она ударила его бутылкой по голове. Он сорвался, взял нож и нанес ей 4 удара. Когда она присела у стенки, он разбудил ФИО№1 и сказал вызывать скорую помощь, сказав, что полицию вызовет сам. На следующий день он сам позвонил в полицию. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами процессуальных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, собранными по настоящему делу. 

Потерпевшая ФИО№4 пояснила суду, что /дата/ она со ФИО зашли в гости к ФИО№1 на 

<

адрес>. ФИО№1 и ФИО1 распивали спиртное и были в нетрезвом состоянии. Они принесли с собой пиво и стали пить его вместе с ФИО№1 и ФИО1. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал ее оскорблять, она ответила ему. ФИО1 подскочил к ней, ударил по лицу, взял нож и подставил его ей к горлу. Тогда она взяла бутылку и ею ударила ФИО1, удар пришелся вскользь по шее, бутылка упала на пол и разбилась. Знакомая ФИО№1, которая приходила в этот момент к ним, убрала осколки. Затем ФИО1 попросил у нее прощения. Впоследствии все гости разошлись, а она ушла с ФИО№1 чтобы уехать, они купили спиртное, она не смогла уехать на транспорте, они вернулись и она осталась у ФИО№1 ждать приезда мужа. ФИО№1 ушел спать, ФИО1 был там же. Она присела на диван и ФИО1 внезапно на нее набросился с ножом, ударил этим ножом в шею, всего было 4 удара, один в ухо, а три в шею, боли она не почувствовала, пришла в сознание когда скорая ее выносила. Затем в больнице ее вывели из комы. Что после ударов делал ФИО1, она не видела. С показаниями подсудимого не согласна, полагает, что тот дает показания не соответствующие действительности. 

Свидетель ФИО№2 пояснила суду, что /дата/ она с потерпевшей ФИО№4 и ФИО были в гостях у ФИО№1. ФИО1 был там же, заходила соседка по имени 

<

данные изъяты> Они распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО№4 произошел словесный конфликт в ходе которого, ФИО1 подлетел к ФИО№4 дал ей пощечину и приставил к горлу нож, а ФИО№4 кинула в него бутылку, которая упала и разбилась. Их разняли, подсудимый попросил у потерпевшей прощения. Затем, через некоторое время она с ФИО уехали. На следующий день она узнала, что ФИО№4 в тяжелом состоянии в больнице. Когда та выписалась, то рассказала ей, что выходила с ФИО№1 за спиртным, когда вернулись, долго не могли попасть в квартиру, а когда зашли, то она села на диван и больше ничего не помнит. 

Свидетель ФИО№3 пояснила суду, что /дата/ она заходила в квартиру соседа ФИО№1, кроме него там были ФИО1, потерпевшая, ФИО Они выпивали спиртное. У ФИО1 и потерпевшей возник конфликт из-за квартиры ФИО№1. В ходе конфликта ФИО№4 нанесла ФИО1 удар бутылкой по шее. Они разняли их. Затем ФИО уехали, Она пошла к себе домой, а ФИО№1 и ФИО№4 ушли из квартиры. Затем поздно вечером около одиннадцати часов ее разбудил ФИО№1 и попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала и легла спать. 

В судебном заседании в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО№3, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире № их дома проживает ФИО№1. Примерно год назад с ним совместно стал проживать ФИО1, его друг. ФИО№1 нигде не работает, они с ФИО1 совместно злоупотребляют спиртными напитками. Она достаточно часто приходила к ним в гости, несколько раз в неделю. Они поддерживали дружеские отношения. /дата/ в вечернее время она зашла в гости к ФИО№1 и ФИО1, их входная дверь была открыта. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила там ФИО1 и ФИО№1 распивающих спиртные напитки, а именно пиво, совместно с ранее незнакомым и ей двумя женщинами и мужчиной, как она впоследствии узнала, их зовут 

<

данные изъяты> Как она поняла, 

<

данные изъяты> сожительствуют. Елену она ранее видела, они с ней работали в организации по пищевому производству, но лично знакомы не были. Когда она пришла, они все находились на кухне, были в состоянии алкогольного опьянения. Она присоединилась к ним, встала на проходе в кухню и жилую комнату, со всеми понемногу поддерживала разговор. ФИО1 и 

<

данные изъяты> сидели за столом, а 

<

данные изъяты>, ФИО№4 и ФИО№1 сидели на диване. Между ФИО1 и ФИО№4 происходил неприятный разговор, подробностей его не помнит, но было что-то по поводу квартиры, в которой проживал ФИО№1, ФИО№4 заявляла, что это ее квартира. ФИО№4, в том числе, начала говорить ФИО1, что ему нужно будет съехать. После чего, в какой-то момент, в настоящее время не помнит, как это произошло, но она увидела, как ФИО№4 ударила ФИО1 пустой бутылкой из-под пива в область шеи, при этом ФИО№4 стояла возле дивана, то есть возле того места, где она сидела и разговаривала, ФИО1 стоял рядом с ней. Бутылка разбилась, она заметила в руках у ФИО1 нож с рукояткой бежевого цвета. Ранее она видела этот нож на кухонном столе. Она испугалась, сказала ФИО1: «Убери нож», после чего подошла и прикрыла ФИО№4 собой, то же сделала 

<

данные изъяты> Что делал ФИО№1 в этот момент, она не может сказать, так как не помнит. После этого ФИО1 успокоился, извинился перед ФИО№4, за что именно, она не помнит, после чего они выпили за свое примирение. Свидетелем этого конфликта, помимо нее, были Елена и ФИО№1, Виталий в это время уезжал, так как ему нужно было передать ключи от квартиры ребенку. Он вернулся уже после произошедшего конфликта. Более при ней конфликтов ни у кого, в том числе и у ФИО1 со ФИО№4, не возникало. Спустя некоторое время все стали расходиться по домам, первыми ушли 

<

данные изъяты> затем ушла домой она. В ночное время /дата/ к ней домой пришел ФИО№1 и сообщил, что нужно вызвать скорую помощь, так как у него на кухне в крови без сознания находится ФИО№4. Она спросила у него, что случилось, на что ФИО№1 ответил ей, что он не знает, так как спал. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, после чего пошла спать. В эту же ночь, чуть позже к ней постучались сотрудники полиции, попросили поучаствовать в осмотре места происшествия квартиры ФИО№1, на что она ответила согласием. В ходе осмотра места происшествия, насколько она помнит, изъяли, нож и вещество бурого цвета с пола. На следующий день от ФИО№1 она узнала, что ФИО1 нанес ФИО№4 ножевые ранения, в результате которых ее госпитализировали в больницу, а ФИО1 задержали сотрудники полиции (Том N 1 л.д. 70-72). 

Из показаний свидетеля ФИО№5 следует, что он вместе со ФИО№2 и ФИО№4 были в гостях у ФИО№1, в его присутствии конфликты между ФИО1 и ФИО№4 не происходили, ему все известно со слов ФИО2. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№1 в судебном заседании /дата/ у него дома находились ФИО1 и ФИО№4 а также ФИО№3,2.5 Свидетелем конфликта ФИО1 и ФИО№4, в результате которого ФИО№4 разбила о голову ФИО1 бутылку, были 

<

данные изъяты> в это время не было, он уезжал по каким-то своим личным делам, но спустя некоторое время вернулся. Он не помнит, чтобы ФИО1 хватался за нож после того, как ФИО№4 разбила о его голову бутылку, так как не видел этого, в тот момент, когда это произошло, к ним сразу же подбежали 

<

данные изъяты> чтобы разнять их. Также он не видел, чтобы ФИО№4 хватала нож, чтобы нанести ФИО1 телесные повреждения. Кроме того, он вспомнил, что в вечернее время, примерно после 21 часа, когда гости уже разошлись, он пошел провожать ФИО№4 до остановки общественного транспорта 

<

адрес> Они некоторое время постояли, ждали автобус, затем ФИО№4 купила в круглосуточном ларьке, расположенном рядом с остановкой, три-четыре бутылки пива. На его вопрос, на какие деньги она теперь поедет домой, ФИО№4 пояснила, что за ней приедет муж. Тогда он предложил ей дождаться его у него дома, а пока ждут, распить купленное пиво. Когда они вернулись в его квартиру, ФИО1 находился дома один, смотрел телевизор. Они все вместе стали распивать пиво, затем он, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел спать. ФИО1 и ФИО№4 оставались вдвоём. Когда он уходил спать, они не ругались. Проснулся спустя некоторое время, не может сказать во сколько, так как не смотрел на часы. Точно не может сказать, что его разбудило, возможно, что шум, исходящий от кухни. В настоящее время он вспоминает, что вроде бы его также будил ФИО1, сказал что-то вроде: «Вызывай скорую», помнит это сквозь сон. Когда он окончательно проснулся, то ФИО1 в квартире не было, а он обнаружил ФИО№4 на полу кухни в крови, после чего пошел к ФИО№3 домой, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, так как он не мог найти свой телефон. ФИО№3 к нему домой не спускалась. 

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами из материалов уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружен и изъяты нож с рукояткой бежевого цвета, из комнаты с пола обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожего на кровь, там самым было установлено место и способ совершения преступления (т.1 л.д. 19-25);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО№3 от /дата/, согласно которому на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, ФИО№3 заявила, что ей знаком ФИО1, находятся в дружеских отношениях. По ее мнению, причин для ее оговора у ФИО1 не имеется. ФИО1 заявил, что ему знакома ФИО№3, находятся в дружеских отношениях. По его мнению, причин для его оговора у ФИО№3 не имеется. На вопрос рассказать о событиях, произошедших в вечернее время /дата/, свидетель ФИО№3 ответила, что в вечернее время, более точно не помнит, она пошла к своему соседу ФИО№1, проживающему в № квартире, чтобы покурить. У него дома также находились ФИО1, ФИО№4, 

<

данные изъяты> Они распивали спиртные напитки. Спустя какое-то время между ФИО1 и ФИО№4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО№4 нанесла ФИО1 стеклянной бутылкой из-под пива удар в область шеи. Они с 

<

данные изъяты> подошли их разнять. В этот момент она увидела в руках у ФИО1 нож, однако удара ФИО№4 ножом он не нанес. После чего конфликт был исчерпан, они еще какое-то время посидели, а затем 

<

данные изъяты> уехали домой, ФИО№1 пошел провожать ФИО№4 домой. Она также отправилась в свою квартиру, ФИО1 остался дома один. Спустя некоторое время к ней пришел ФИО№1 и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что она и сделала. На вопрос подтверждает ли он показания свидетеля ФИО№3, обвиняемый ФИО1 ответил, что он отказывается давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, однако он не подтверждает показания свидетеля ФИО№3 На вопрос настаивает ли она на своих показаниях, свидетель ФИО№3 ответила, что она настаивает на своих показаниях. События развивались именно так, как она указывает. На вопрос адвоката Шарина А.А., просил ли ее кто-нибудь исказить обстоятельства произошедшего, которые имели место быть /дата/, свидетель ФИО№3 ответила, что ее никто не просил, она не искажает обстоятельства, произошедшие /дата/. На вопрос адвоката Шарина А.А, сколько прошло времени с момента ее ухода из квартиры ФИО№1 до вызова ею бригады скорой медицинской помощи, свидетель ФИО№3 ответила, что не помнит точно, так как не смотрела на время, возможно около 2-3 часов. На вопрос адвоката Шарина А.А., в одно и то же время она видела, как ФИО№4 нанесла удар бутылкой ФИО1 и нож в руках у ФИО1, какие действия он им производил, свидетель ФИО№3 ответила, что это было в один момент времени. Действий он ножом никаких не производил (т. 1, л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому были осмотрены: бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: 

<

адрес> Изъято вещество бурого цвета на 1 СДП с пола в комнате №» с подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. Конверт не вскрывался. Конверт снабжается биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, печатью следственного отдела; картонная коробка с пояснительной надписью: «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. При вскрытии коробки в ней обнаружен нож с рукояткой белого цвета. Длина клинка - 12,5 см., длина ручки - 9,5 см. Клинок искривлён. По всей поверхности ножа имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 166-167); 

- протоколом осмотра предметов от /дата/, в соответствии с которым был осмотрен бумажный конверт белого цвета с прозрачной полимерной вставкой круглой формы на передней части с пояснительной биркой «Уголовное дело №. Компакт-диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО№4». При вскрытии конверта внутри обнаружен компакт-диск. Царапин и повреждений на диске нет. 

При открытии диска с помощью компьютера обнаруживается его содержание в виде аудиозаписи с названием № в формате МР3 длительностью 00 минут 28 секунд. При открытии файла начинается воспроизведение аудиозаписи. На аудиозаписи присутствуют женщины (Ж) и диспетчера скорой медицинской помощи (Д). Из содержания разговора в протоколе осмотра усматривает, что женщина вызвала скорую помощь в 

<

адрес> по поводу ножевого ранения, на более подробные вопросы диспетчера пояснила, что ей ничего не известно. 

Кроме того были осмотрены: 

*полиэтиленовый пакет бело-желто-синего цветов, снабженный пояснительной надписью: «ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ ЭКСПЕРТИЗА K~ 210. Вещественные доказательства в 1-0М опечатанном полиэтиленовом пакете: 1. образцы крови, слюны ФИО№4, ФИО1; 2. Нож, 3. соскоб вещества с пола в комнате. /дата/» с подписями врача судебно-медицинского эксперта, фельдшера-¬лаборанта, оттиском печати синего цвета «Для пакетов» судебно-биологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ». Упаковка не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружено: конверт белого цвета с надписью: «381 /дата/ ФИО№4 Оав Кровь (об1, выполнено рукописным способом чернилами черного цвета) слюна». В правом верхнем правом углу имеется рукописная надпись: «э210», выполненная чернилами красного цвета. Упаковка не нарушена. Конверт не вскрывался; конверт белого цвета с надписью: «248 /дата/ ФИО1 Оав Кровь (об2, выполнено рукописным способом чернилами черного цвета) слюна». В правом верхнем углу имеется рукописная надпись: «э210», выполненная чернилами красного цвета. Упаковка не нарушена. Конверт не вскрывался; конверт белого цвета с биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «Вещество бурого цвета с пола в комнате» с подписями участвующих лиц, печатью следственного отдела. Кроме того, на конверте имеется рукописные надписи: «Об 3», выполненная чернилами синего цвета, и «э 210», выполненная красителем красного цвета. На обратной стороне имеется рукописная надпись: «/дата/ 

<

адрес> Изъято вещество бурого цвета на 1 СДП с пола в комнате №», подписи участвующих лиц. Упаковка не нарушена. Конверт не вскрывался; 

* картонная коробка с биркой, на которой имеется пояснительная надпись: «Нож с рукояткой бежевого цвета» с подписями участвующих лиц, печатью следственного отдела. Кроме того, на коробке имеется рукописная надпись: «э 210», выполненная красителем красного цвета. На боковой стороне коробки имеется бирка с рукописной надписью: «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. Упаковка не нарушена. Коробка не вскрывалась (т.1, л.д. 168-170). 

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от /дата/, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее, ссадины на правой кисти, которые образовались от двух или более воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно от воздействия «частями тела человека», возможно от ударов бутылкой, в срок около 1-2-х суток до момента осмотра, что подтверждается окраской кровоподтека, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В вышеуказанных телесных повреждениях не отобразились групповые и индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его не представляется возможным. Учитывая характер повреждений, исключена возможность их образования от воздействий острым предметом (клинком ножа). Взаиморасположение свидетельствуемого и лица, наносившего повреждения, в момент получения повреждений, могло быть любым, при условии доступности указанных областей для травматических воздействий (т.1 Л.Д. 180-182); 

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 210 от /дата/, согласно которому группа крови потерпевшей ФИО№4 Оав (1), тип Нр 1-1. Кровь обвиняемого ФИО1 Оав (1), тип Нр 2-1. В со скобе вещества с пола в комнате, на клинке ножа (объект 5) обнаружена кровь человека Оав (1), тип Нр 1-1, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшей ФИО№4 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. На клинке ножа (объект 4), на ручке ножа (объекты 6, 7) обнаружена кровь человека Oaв (1) группы, что не исключает возможного ее происхождения как от потерпевшей ФИО№4, так и от обвиняемого ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. На ручке ножа пот не найден (т. 1 Л.Д. 187-191); 

- дополнением к заключению эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от /дата/, согласно которому в образце крови ФИО№4 выявлен тип Нр 1-1. В образце крови ФИО1 выявлен тип Нр 2-1 (т.1, Л.Д. 192); 

- дополнением к заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от /дата/, согласно которому в пятнах на вещественных доказательствах (объекты №№ выявлен тип Нр 1-1. (Том N2 1 Л.Д. 193);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от /дата/, согласно которому у ФИО№4 имелись следующие телесные повреждения - раны (4): на передне-боковой поверхности шеи слева (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо в мышцах); на боковой поверхности шеи слева (ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо упирается в позвонок); на задней поверхности шеи слева (ход раневого канала сзади наперед, слева направо, сверху вниз, расположен поверхностно заканчивается тупо в мышцах); в области ушной раковины слева (начинается по переднему краю наружного слухового прохода, ход раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед) проникающая в полость рта в области расположения глоточной миндалины слева (канал извитой между задним краем суставного отростка нижней челюсти и шиловидного отростка височной кости слева), с повреждением лицевого нерва и развитием острой посттравматической невропатии слева с грубым прозопарезом (ассиметрия левой половины лица: глазная щель до 6 мм, невозможность зажмурить глаз, не может поднять бровь, опущен угол рта, парусит щека, сглаженность лобных складок, сглаженность носогубной складки), которые образовались от 4-х воздействий острым предметом (предметами), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - возможно в ночь с 7 на /дата/ (что подтверждается данными медицинских документов). Указанные раны в своей совокупности вызвали развитие геморрагического шока (III) тяжелой степени, что оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ответить на вопрос №№,5 «Имеют ли обнаруженные повреждения признаки, позволяющие установить размеры, форму, строение и другие особенности повреждающего предмета, а также идентифицировать его? Могли ли обнаруженные повреждения быть причинены ножом с металлическим кликом длиной 12,5 см.?» не представляется возможным, так как свойства травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, однако не исключена возможность нанесения данных повреждений ножом с металлическим клинком длиной 12.5 см (т.1, л.д. 208-213). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о том, что он не имел возможности контролировать свои действия в силу алкогольного отравления, о том, что потерпевшая его ударила второй раз бутылкой по голове и оскорбляла его, а он лишь пытался остановить её, причинив тяжкий вред здоровью, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью смягчить свою ответственность. В данной части показания ФИО1 объективно ничем не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так потерпевшая отрицала, что непосредственно перед тем как подсудимый нанес ей удары ножом, она била его бутылкой по голове. Экспертами не установлено на голове подсудимого каких-либо телесных повреждений, установлено только телесное повреждение на шее подсудимого, полученное в результате удара бутылкой ранее в ходе конфликта с потерпевшей, который был исчерпан к моменту преступления, что подтверждается показаниями присутствовавших при этом ФИО№1, ФИО№2.№3 В ходе осмотра места происшествия никаких осколков от бутылок (которая, по утверждению подсудимого разбилась о его голову) обнаружено не было. Из показаний ФИО№1 не следует, что он также их обнаружил и убирал, ФИО№3 участвовавшая в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия также не указала на это. В остальной части показания подсудимого соответствуют обстоятельствам установленным судом и суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей суд считает достоверными и допустимыми, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются протоколами процессуальных действий и заключениями экспертов. Судом не установлено обстоятельств, в связи с которыми, данные лица могли бы оговорить ФИО1

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и суд не усматривает нарушений, которые бы могли повлечь недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий. 

Экспертные заключения даны опытными квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, у суда нет сомнений в достоверности их выводов и исследований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы, не имеется. Суд расценивает их как допустимые доказательства и относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

Приведенную выше совокупность доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, суд рассматривает как достаточную для разрешения дела по существу и дающую возможность для следующих выводов. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 /дата/ на почве личных неприязненных отношений возникших у него к потерпевшей ФИО№4 взяв в руки нож, нанес последней не менее четырех ударов в область головы и шеи. 

При этом суд считает установленным, что ФИО1 преследовал умысел на убийство ФИО№4, так как он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал этого. Суд приходит к такому выводу исходя из количества, интенсивности и локализации ударов, а также выбранного ФИО1 орудия преступления. 

Так, ФИО1 использовал для нанесения ударов нож, то есть колюще - режущий предмет, обладающий поражающими свойствами, что подтверждается выводами экспертов. Данным ножом он нанес неоднократные удары в область тела потерпевшей, где находятся жизненно важные органы с обильным кровоснабжением и ФИО1, имеющий среднее образование, не мог этого не знать. Сила, и интенсивность наносимых ударов лишили потерпевшую возможности защитить себя или скрыться от подсудимого, что также, безусловно, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО№4 и не подтверждает версию подсудимого о намерении причинить ФИО№4 тяжкий вред здоровью, чтобы остановить ее. 

То есть суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершая преступные действия, руководствовался прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти другому человеку, предвидел наступление смерти ФИО№4 и желал этого. 

Довести свой преступный умысел на убийство потерпевшей ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО№4 своевременно была оказана медицинская помощь. 

То обстоятельство, что ФИО1 разбудил ФИО№1, сообщив, чтобы тот вызвал для ФИО№4 скорую помощь еще не свидетельствует о том, что подсудимый не преследовал цель убийства потерпевшей, так как данные действия ФИО1 совершил после преступления и они не могут указывать на направленность его умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, а также на неосторожность его действий или наличие неконтролируемого поведения, вызванных изменениями в организме. 

Доводы ФИО1 о том, что наличие у него алкогольного отравления указывает на то, что удары ножом ФИО№4 он нанес под воздействием алкогольной интоксикации в результате отравления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением эксперта о том, что ФИО1 не страдает какими¬ либо значительными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, поэтому в период совершения преступления он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного психического расстройства, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания (т.1 л.д. 201-203).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полными и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд доверяет выводам экспертов. Кроме того алкогольное отравление, это разновидность состояния опьянения, а именно тяжелая форма опьянения. При этом экспертами у ФИО1 не было выявлено патологическое опьянение, которое относится к расстройству психики в форме сумеречного помрачения сознания. 

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 как после совершения преступления, так и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, давал показания. 

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - ¬убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос о виде и размере в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, объектом которого является жизнь и здоровье человека, на учетах у нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд расценивает частичное признание вины, состояние здоровья и тяжесть заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, суд признает опасный рецидив. 

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд не расценивает как отягчающее наказание обстоятельство, так как достаточных данных наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого и употреблением им алкоголя, не выявлено. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного преступления, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а именно за покушение. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что для достижения целей наказания справедливым будет назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Признанные судом, смягчающими наказание обстоятельства, не являются исключительными и не дают суду оснований для применения положений ст. ст. 64, 73УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данной статье, так как ФИО1 является гражданином Российской Федерации, каких-либо препятствий для назначения ему дополнительного наказания не усматривается. Ограничение свободы как дополнительное наказание будет служить цели предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, так как исходя из данных о личности подсудимого, он склонен к совершению преступлений против личности.

В соответствии со ст. 47.1, 49 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

В срок отбытия наказания подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ нож с рукояткой бежевого цвета подлежит уничтожению, как орудие преступления; компакт-диск с записью подлежат хранению при уголовном деле; вещество бурого цвета образцы слюны и крови ФИО1 и ФИО№4 – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на один год, с возложением ограничений: обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, запретить изменение места жительства или пребывания, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно в период времени с 22 часов до 06 часов. 

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать с исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с /дата/ Зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета соответствия одного дня заключения под стражей одному дню лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: нож с рукояткой бежевого цвета, вещество бурого цвета, образцы слюны и крови ФИО1 и ФИО№4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУСК России по НСО – уничтожить, компакт-диск с записью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор. 

Председательствующий судья: