Председательствующий Остапенко Г.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 30 июля 2024 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Стариковой Т.В.,

осужденной ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО3, 

<

...>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, виновность в содеянном, а также правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере при назначении наказания учёл следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, её неудовлетворительное состояние здоровья и близких родственников (инвалидность дочери), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб.

Необоснованно суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, ввиду чего неверно был назначен вид исправительного учреждения.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, назначить отбывание наказания в колонии – поселения, а также сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным приговорами от 

<

...> и 

<

...>.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Брагиной А.И. поданы возражения, в которых просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления установлены на основе анализа совокупности представленных доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаний самой ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1; а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

На основании правильно оцененных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется, поскольку нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, либо приведших к неправильной квалификации действий осужденного, судом не допущено. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе инвалидность близкого родственника, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, намерение возместить ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все указанные в ней смягчающие наказание обстоятельства признаны таковыми и учтены при назначении наказания в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений соответствует положениям ст. 18 УК РФ, поскольку совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

Как установлено судом, ФИО2 на момент совершения преступления имела не снятую и не погашенную судимость от 

<

...> за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом невозможность применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд оценил правильно и назначил ФИО2 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений по вступившим в законную силу приговорам назначено в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ. Размер наказания, определенный судом, соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы по мере пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, по вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о назначении наказания по приговорам, которые не вступили в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова