РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 10 ноября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бахышевой Л.А., с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката Михралиева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Страховая компания ""Согласие"" (далее ООО «СК «Согласие»),в лице ее представителя по доверенности ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 536841,85 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8568 рублей, ссылаясь на то, 01.01.2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW Х5, г/н 

<

номер изъят>, которым управлял водитель ФИО1 с участием транспортного средства Фольксваген, г/н 

<

номер изъят>, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW Х5 г/н. 

<

номер изъят> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер изъят>.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие»признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 936 841,85 руб.(без учета износа).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование"по договору обязательного страхования № 

<

номер изъят>.

АО "АльфаСтрахование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа).

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО,«страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного 

страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей»(лимит ответственности страховщика по 

ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15 п.1 ст.1064, ст.1072 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ,юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 936 841,85 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 536 841,85 руб.Просят исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Михралиев Н.А. исковые требования не признали, представив письменные возражения в котором указали, что в результате ДТП произошедшего с его участием и участием ФИО1, автомобилю ФИО1 не могли быть нанесены повреждения и на сумму в размере 936841,85 руб. согласно Акту выполненных работ ООО ЕС ""Лахта"".

Акт выполненных работ ООО ЕС ""Лахта"" из 100 наименований не соответствует действительности. По характеру данное ДТП не могло повлечь

указанное количество повреждений и на сумму, указанную в иске. По факту BMWX5 передним бампером прочесал две двери с водительской стороны на ТС Фольксваген Поло, двигаясь со скоростью 20 км/ч на тормозах путем скольжения по заснеженной дороге.

Однако согласно Акту выполненных работ выставлен счет страховой компании за электронный номер ходовой части, передняя подвеска, которая никак не могла получить повреждения в результате данного ДТП. Задний мост регулировка, который никакого отношения к ДТП не имеет. Указаны суммы по замене передней правой двери, снятию обшивки двери, когда на указанной двери не было даже царапины и не могло быть. Каким образом могла быть повреждена балка передней оси, если даже не сработали подушки безопасности. Не был поврежден и колесный диск, иначе после ДТП ТС BMWX5 не проехало бы 8-10 км в направлении СТО. Не ясно также, каким образом получил повреждения аэродинамический пакет Perfomanc. Учитывая высоту ТС BMWX5 и характер столкновения, эмблема ""BMW"" не могла получить повреждения. Не имеет место повреждение оборотного электрического руля. Результаты проведенной экспертизы также не обоснованы. Не учтен характер столкновения, скорость в момент столкновения и возможные повреждения в результате данного ДТП. Не изучен вред, нанесенный транспортному средству ответчика, которые получил незначительные повреждения, учитывая габариты и массы обеих транспортных средств, а также возможные последствия в результате такого столкновения. В связи с изложенным, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свои доводы ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Михралиев Н.А. поддержали в судебном заседании.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела 01 января 2019 года, в г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Льва Толстого и Каменноостровский пер., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) транспортного средства BMWX5 г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 с транспортным средством Фольксваген поло, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMWX5 г/н 

<

номер изъят> получило механические повреждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2019г. вынесенному инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> капитаном полиции ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

номер изъят>-ТЮЛ 2018, истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 936841,85 рубль, без учета износа, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 16 мая 2019 года. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО ""Альфастрахование"" по договору обязательного страхования №

<

номер изъят>.

АО ""Альфастрахование"" возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей с учетом износа.

Согласно п.""б"" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рулей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

При этом принимая во внимание доводы ответчика, что в результате ДТП произошедшего с его участием и участием ФИО1, автомобилю ФИО1 не могли быть нанесены повреждения и на сумму в размере

936841,85 руб. согласно Акту выполненных работ ООО ЕС ""Лахта"" и что данный акт не соответствует действительности, судом, в целях объективного рассмотрения дела, была назначена автотехническая экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено некоммерческой организации ""Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи"" ""ЭКСПЕРТ"" (г. Махачкала). 

Из заключения эксперта №М-84/10-20 (эксперт ФИО7) следует, что: контактное взаимодействие для автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

номер изъят>, был с передней правой части, а для автомобиля «Фольцваген Поло» гос.рег.знак 

<

номер изъят>., с левой части боковой части (Ответ на 1 вопрос); Весь перечень повреждений (за исключением повреждений переднего бампера, фары и работы связанных с устранением указанных повреждений) автомобиля «БМВ Х5» гос.рег.знак 

<

номер изъят>., зафиксированный а Акте выполненных работ ООО «ЕС Лахта» и в заключении независимого эксперта, и не нашедшей отражение в справке о ДТП ГИБДД и в постановлении по делу об административном правонарушении, не могли образоваться при столкновении автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

номер изъят>, с автомобилем «Фольцваген Поло» гос.рег.знак 

<

номер изъят>., при обстоятельствах, изложенных в материалах по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 г. (ответ на 2 вопрос); Система пассивной безопасности (подушка безопасности) на современных автомобилях срабатывает при определённых условиях. Так как, ремни безопасности относятся к пассивной системе безопасности при не застегнутых (зафиксированных) ремнях, при минимальных скоростях, при касательных, либо при незначительных повреждениях. В связи с этим однозначно ответить на представленный вопрос не представляется возможным.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы суд считает объективным и достоверным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, заключением судебной автотехнической экспертизы №М-84/10-20 установлено, что перечень повреждений (за исключением повреждений переднего бампера, фары и работы связанных с устранением указанных повреждений) автомобиля «БМВ Х5» гос.рег.знак 

<

номер изъят>., зафиксированный в Акте выполненных работ ООО «ЕС Лахта» и в заключении независимого эксперта, и не нашедшей отражение в справке о ДТП ГИБДД и в постановлении по делу об административном правонарушении, не могли образоваться при столкновении автомобиля БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

номер изъят>, с автомобилем «Фольцваген Поло» гос.рег.знак 

<

номер изъят>., при обстоятельствах, изложенных в материалах по делу об административном правонарушении от 01.01.2019 г. 

Таким образом, довод истца, что в результате ДТП, имевшего место 01.01.2019г., в г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Льва Толстого и Каменноостровский пер., произошедшего с участием автомобиля BMWX5 г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю BMWX5 под управлением ФИО1 были причинены повреждения на сумму, 936841,85 руб., без учета износа, по результатам рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца не согласуются с представленными в дело доказательствами, оценив их в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ""Страховая компания ""Согласие"" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Гаджиев Д.А.