Дело № 22-838/2025 Судья Зеленина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С. и ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чернышова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Скибина А.И. на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 О.15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ Оймяконским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 2641 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание – ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 02 года 10 месяцев.

ФИО2 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

На ФИО2 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 751 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО2 разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания лишения свободы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговор в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, в отношении автомобиля «Ф.И.О.2», государственный регистрационный №, который на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства. 

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб стороны защиты, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чернышова А.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Скибин А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, ставят вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля «Ф.И.О.2», государственный регистрационный №, принадлежащего Свидетель №3

Аргументируя свою позицию, сторона защиты отмечает, что выводы суда о том, что автомобиль «Ф.И.О.2», государственный регистрационный № принадлежит ФИО2 на праве совместной собственности с Свидетель №3, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства, являются необоснованными, противоречат положениям статей 10, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а равно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», так как ФИО2 с Свидетель №3 в зарегистрированном браке не состоят, автомобиль приобретен Свидетель №3 на денежные средства, полученные в качестве выплаты в связи с гибелью отца ее ребенка на СВО, при этом, несмотря на то, что ФИО2 и Свидетель №3 проживают совместно, общего бюджета в связи с отсутствием у осужденного постоянного места работы, соответственно, заработка, они не имеют. При таких обстоятельствах принятое судом решение о конфискации принадлежащего Свидетель №3 транспортного средства в собственность государства нельзя признать законным, а транспортное средство подлежит возвращению Свидетель №3 как законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, соответствующие положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из приговора, после консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, против чего государственный обвинитель не возражал. 

Убедившись, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил приговор в особом порядке.

Действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Разрешая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей у виновного.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, материалы дела не содержат. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правомерно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, данных о личности ФИО2, влияния наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

Соответствующие выводы в приговоре, обусловленные достижением целей наказания в отношении ФИО2 ввиду недостаточности исправительного воздействия наказания, назначенного ФИО2 предыдущим приговором, надлежаще мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ либо для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, по делу не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортного средства – автомобиля марки «Ф.И.О.2», государственный регистрационный №, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах. 

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ф.И.О.2», государственный регистрационный №, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

При этом названное транспортное средство приобретено Свидетель №3, как следует из договора-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период фактических брачных отношений с ФИО2, которые проживают совместно длительное время, ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, сам осужденный и свидетель Свидетель №3 пояснили, что Ф.И.О.1 принимает участие в воспитании и содержании ее ребенка. Кроме того, как сообщила свидетель Свидетель №3, водительского удостоверения она не имеет, с обслуживанием автомобиля ей помогает Ф.И.О.1, что подтверждает факт использования им транспортного средства без каких-либо ограничений. 

При таких обстоятельствах оснований подвергать выводы суда о том, что Ф.И.О.1 и Свидетель №3 являются законными совладельцами на праве совместной собственности данного транспортного средства, право пользования которым фактически осуществлялось осужденным, не имеется, при этом отсутствие официальной регистрации брака между Свидетель №3 и ФИО2, на что ссылается в жалобах сторона защиты, при обозначенных обстоятельствах не является препятствием для конфискации транспортного средства.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что конфискованное транспортное средство являлся личной собственностью Свидетель №3, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения основаны на правильном применении закона и на фактических обстоятельствах дела, кроме того, данные обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции документы, которые, по мнению последнего, подтверждают факт приобретения автомобиля Свидетель №3 исключительно на денежные средства, полученные после гибели ее первого супруга в зоне специальной военной операции, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства как орудия преступления и не препятствуют принятию судом такого решения, поскольку вопрос о принадлежности денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, не является определяющим для решения вопроса о конфискации транспортного средства, так как по смыслу ст. 1041 УК РФ, суд, принимая решение о конфискации, должен исходить из принадлежности транспортного средства обвиняемому.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий ФИО2 и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации транспортного средства, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Скибина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.