№ 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 21 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., помощника прокурора Горнике Н.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Луценко А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 04 октября 2019 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

24 марта 2006 года по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 6 февраля 2015 года по отбытии наказания,

- 19 июня 2017 года по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 22 декабря 2017 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В установленные законом сроки на приговор подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой он указал, что виновным себя по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает, полагает, что был осужден по данной статье необоснованно, мировой судья не учел показаний потерпевшего и свидетелей по данному факту, данных в судебном заседании, а необоснованно принял во внимание их показания, которые даны в ходе предварительного расследования. ФИО1 просит исключить из осуждения ч.1 ст. 119 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, показал, что данного преступления не совершал, угроз убийства потерпевшему не высказывал. Поддержал доводы своей жалобы, просил учесть все смягчающие по делу обстоятельства, а именно, что у его 

<

данные изъяты>, справку о которой дознаватель не приобщил к уголовному делу, также просил смягчить назначенное наказание.

Адвокат Луценко А.И. просил жалобу ФИО1 удовлетворить, так как виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана. 

В судебном заседании государственный обвинитель Горнике Н.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как приговор мирового судьи от 04 октября 2019 года считает законным и обоснованным. 

Потерпевший З. О.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании. 

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим З. О. Ю. с целью оказать психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего, и вызвать у него чувства страха, тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза жизни и здоровью, и желая этого, действуя умышленно, взял в руку чугунный казан и, подойдя к потерпевшему З. О. Ю., высказал в его адрес угрозу убийством, сказав «Убью! Завалю!», после чего нанёс три удара чугунным казаном по голове, причинив З. О. Ю. телесные повреждения в виде рубцов: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

С учётом сложившейся обстановки, высказывания в его адрес угроз убийством, агрессивно настроенного ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершения последним активных действий, направленных на реализацию угрозы убийством, выразившихся в причинении ему физической боли, осознавая, что ФИО1 физически сильнее его и имеет реальную возможность осуществить свою угрозу, потерпевший З. О. Ю. угрозу убийством воспринял реально, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре мирового судьи:

- показаниями потерпевшего З. О. Ю., данными им в ходе дознания, из которых следует, что около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, последний схватил в правую руку чугунную кастрюлю и нанёс ему три удара по голове, сказав при этом: «Убью! Завалю!». Оказать сопротивление он не мог, так как находился в состоянии опьянения, и физически не развит, а ФИО1 сильнее его. З. О. Ю. испытал сильную физическую боль, просил подсудимого успокоиться, но тот не слушал его, продолжая наносить телесные повреждения. Угрозу жизни потерпевший воспринял реально, поскольку опасался за свою жизнь;

- показаниями свидетеля П. В. А., данными ею в ходе дознания, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут между ФИО1 и З. О. Ю. произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 взял металлическую кастрюлю и нанёс ею три удара по голове (в лобную часть), при этом стал высказывать угрозы убийством: «Убью! Завалю!». ФИО1 был настроен агрессивно, был злым. Оказать сопротивление ФИО1 О. Ю. З. О. Ю. не мог, поскольку находился в состоянии опьянения и физически слабее его; 

- показаниями свидетеля П. Е. С., данных ею в ходе дознания, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она проснулась от шума, выбежала в коридор их секции, и направилась в комнату №, где проживал З. О. Ю., поскольку шум доносился оттуда. Когда она зашла в комнату № квартиры № на первом этаже дома № по 

<

данные изъяты>, она увидела, что ФИО1 промывает голову З. О. Ю., который сидел на полу возле дивана; 

- показаниями свидетеля А. Р. Б. данными в судебном заседании, из которых следует, что он проводил доследственную проверку по данному уголовному делу. Опросив потерпевшего З. О. Ю., он установил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый высказывал угрозы, говоря: «Я тебя убью!». Кроме того, он ударил металлической кастрюлей по голове З. О. Ю. Когда он опрашивал ФИО1, и З. О. Ю. оба были трезвы и перед подписанием протоколов перечитывали свои показания, после чего писали «С моих слов записано верно и мною прочитано».

- показаниями свидетеля Н. Г. Ж., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является 

<

данные изъяты> и дважды допрашивала и подсудимого ФИО1 и потерпевшего З. О. Ю. В ходе допросов оба они были трезвы. ФИО1 давал показания самостоятельно – в устной форме. Потом она их ему зачитала. Замечания от него не было. Затем он ознакомился с ними и подписал. При этом никакие вопросы, ходатайства и замечания от него поступили. В ходе допроса присутствовал адвокат Щербаков В. П. При этом ФИО1 признал вину в совершении обоих преступлений, в том числе в угрозе убийством З. О. Ю., поскольку говорил ему: «Убью! Завалю!». 

Подробное содержание и анализ показаний, указанных выше свидетелей приведены в приговоре. 

Анализируя показания всех допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял их за основу своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку они последовательны, в части принятой судом, противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо взять за основу при принятии решения о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были даны им в присутствии защитника, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в полном объёме согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе дознания и представленными стороной обвинения. Изменение подсудимым своей позиции относительно признания вины в совершении угрозы убийством суд расценил как незапрещённый законом способ защиты, находя при этом достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку являются последовательными, полными и непротиворечивыми. 

Факт высказывания осужденным ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего подтвержден показаниями свидетелей П. В.А., данными в ходе дознания, которая непосредственно слышала эти угрозы. 

Также в ходе дознания свидетель П. Е.С. дала показания, что очевидцем произошедшего не была, но знает об обстоятельствах со слов ФИО1, который ей рассказал, как высказывал угрозы убийство З. О.Ю.

Свидетель А. Р.Б. проводил проверку по заявлению потерпевшего З. О.Ю., который дал объяснение что ФИО1 в ходе конфликта говорил ему: «Я тебя убью».

В связи с этим суд обоснованно сделал вывод, что изменение в судебном заседании подсудимым ФИО1, потерпевшим З. О. Ю., а также свидетелями П. В. А. и П. Е. С. своих показаний в части не подтверждения высказывания ФИО1 угроз убийством потерпевшему это желание помочь подсудимому избежать более строгого наказания, поскольку, как следует из показаний указанных лиц, после совершения обоих преступлений и вплоть до момента отъезда ФИО1 и З. О. Ю. продолжали общаться. При этом П. Е. С. являлась 

<

данные изъяты>, а П. В. А. - 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе производства дознания и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен чугунный казан, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в тот день в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где к ним обратился З. О. Ю., которому был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у З. О. Ю. имелись телесные повреждения.

С учетом совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, расценивая их избранным способом защиты.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ, привел подробные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все доказательства, имеющиеся по делу и пришел к выводу о достаточности для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в ходе дознания, мировой судья не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, при этом учитывается, что на момент совершения преступления у них не было неприязненных отношений и мотива оговаривать осужденного в чем – либо. 

Действия осужденного ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение угрозы убийством З. О.Ю.

Наказание ФИО1 за преступление назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и условиях жизни его семьи.

Судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который является 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно учел по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного наличие у его 

<

данные изъяты> не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание и повлиять на него. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по делу не усматривается.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ следует признать законным и обоснованным и соответствующим требованиям закона, а назначенное ему наказание справедливым, поэтому приговор не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 389.1 – 389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 04 октября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов