Судья Диденко Д.А. Дело №12-763/2017

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 19 июня 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 543 бутылки алкогольной продукции, арестованной на основании протокола изъятия №05-16/87 вещей и документов (проб и образцов) от 14 июля 2016 года – постановлено уничтожить. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ИП ФИО3 - Красовский П.П. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что осмотр помещения, арест и изъятие алкогольной продукции осуществлены в присутствии заинтересованных лиц. Заключение эксперта от 19 июля 2016 года №715 не может расцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при изъятии и упаковке были допущены процессуальные нарушения. Кроме того, осмотр принадлежащих ИП ФИО3 помещений проводился с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ст. 27.8 названного Кодекса не предусматривает возможность приостановки осмотра. Работа магазина была блокирована более чем на 7 часов. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ее защитник Красовский П.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что ФИО3 не была извещена о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 18 января 2017 года. 

Суд, заслушав защитника ИП ФИО3 - Красовского П.П., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу в ходе осмотра места происшествия установлено, что 13 июля 2016 года в 14:10 в магазине розничной торговли, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: ул. Куйбышева, 5, г. Феодосия, Республика Крым, выявлено осуществление оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее – ФСМ), имеющими визуальные признаки подделки 13 июля 2016 года составлен протокол осмотра места происшествия - магазине розничной торговли, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведена экспертиза подлинности ФСМ. Также в ходе осмотра в торговом зале магазина розничной торговли, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружена алкогольная продукция, маркированная марками акцизного налога Украины в общем количестве 543 бутылки. 

30 сентября 2016 года в отношении ИП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частей 1,2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 было отложено определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2016 года на 18 января 2017 года на 09:30.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 18 января 2017 года. 

Кроме того, в судебном заседании 18 января 2017 года, допрашивая понятного ФИО4 и положив в основу оспариваемого постановления его показания, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупредил указанное лицо об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст.4.5 настоящего Кодекса, не истек, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, поскольку это является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>