Судья: Дмитриева А.А. № 22-1116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дадурова А.П.,

защитника – адвоката Дергачева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Самары Волчкова И.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 11 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 

выслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, защитника – адвоката Дергачева М.А. возражавшего на доводы апелляционного представления, 

установил:

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий неофициально в автосервисе, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев (основное наказание отбыто, дата отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

ФИО1 к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого дополнительного наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2024 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 (пять) лет 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания исчислен в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно, в совершении 21.06.2024, примерно в 17 часов 10 минут, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Кировском районе г.Самары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Самары Волчков И.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1, в том числе, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ за тождественное преступление не повлекло исправление ФИО1

Просит учесть данные о личности ФИО1, который не женат, ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспенсере, участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

Полагает, что совершение повторного преступления, свидетельствует о грубом игнорировании ФИО1 вступившего в законную силу судебного решения суда и правил дорожного движения, пренебрежении подсудимым нормами действующего законодательства и демонстрирует стойкое преступное поведение, выразившееся в неоднократном управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения, спустя непродолжительное время после осуждения.

Считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным.

Просит приговор изменить ввиду мягкости назначенного ФИО1 наказания, исключить применение положений ст.53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года. По ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.01.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дергачев М.А. указал на необоснованность доводов апелляционного представления.

Считает несостоятельным довод апелляционного представления в обоснование суждения о мягкости назначенного наказания указание о наличии у осужденного судимости за аналогичное преступление. Поскольку судимость по приговору от 22.01.2024 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, поскольку, он состоял на учете с 2019 года, и по истечению 5 лет подлежит снятию с учета, а согласно заключению психиатрической комиссии экспертов, он не нуждается в обязательном лечении и социальной реабилитации, показаний к тому не имеет.

Считает, что в апелляционном представлении необоснованно указано о неоднократном управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный отказался от медицинского освидетельствования.

Указал, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания принудительными работами, учел, что ФИО1 в полном объеме отбыл наказание в виде 400 часов обязательных работ по предыдущему приговору и применил положения ст. 53.1. УК РФ.

Между тем, указал, что судом не учтены положения ст. 73 и ст.46 УК РФ, а именно суд первой инстанции не указал, в связи с чем, не применил к ФИО1 условное осуждение, а так же не назначил наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного.

При принятии решения просит учесть, что ФИО1 оказывает материальную помощь своей матери и матери гражданской супруги. 

Просил приговор Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2024 года изменить, применив при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 и ст.46 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

В письменных дополнениях к возражению адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением. При принятии решения просит учесть, что 23.12.2024 года он официально трудоустроился, имеет постоянный источник дохода, что дает возможность назначения ему наказания в виде штрафа. Просил приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, а апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дадуров А.П. поддержал доводы апелляционного представления. 

Защитник – адвокат Дергачев М.А. возражал на доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по телефону сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Его виновность подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об управлении 21.06.2024 автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, когда он был остановлен инспектором ГИБДД, которому пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение сдать не успел. Он был трезвым, наркотические средства не употреблял, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее он был уже привлечен к административной и уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Т сотрудника ДПС, об остановке 21.06.2024 в ходе несения службы, ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, для проверки документов. У водителя автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, нарушение речи, покраснение (изменение окраса) кожных покровов лица, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства – алкотестора и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана собственноручная отметка. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средс�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????

- показаниями свидетелей Д сожительницы осужденного, и Д матери сожительницы осужденного, подтвердившими факт управления осужденным ФИО1 с их разрешения указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Д

- письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2024 года, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Приора»; протоколом от 21.06.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; копией приговора Красноглинского районного суда г. Самары от 22.01.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, в том числе дисков с видеозаписями, события инкриминируемого деяния и иными доказательствами. 

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, со 2 группой инвалидности, матери гражданской супруги, имеющей 2 группу инвалидности, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имелось, и каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установив отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ. 

Суд первой инстанции также обосновано не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размера основного и дополнительного вида наказания. Суд обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно с применением положений ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, имеются смягчающее наказание обстоятельство, а также учитывая, что применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не относится к освобождению осужденного от наказания. Поскольку согласно п. 7.1 ст. 16, ч. 1 ст. 60.1, ст. 60.4 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется в специальных учреждениях - исправительных центрах, где осужденные находятся под надзором и обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного центра и не вправе отказаться от предложенной им работы.

Судом правильно назначено ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание, как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим усилению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания. 

Доводы прокурора в представлении о том, что ранее назначенное наказание по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от 22.01.2024 года в виде обязательных работ за тождественное преступление не повлекло исправление ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная судимость по приговору от 22.01.2024 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1, к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления, и, исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ не может учитываться судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам защиты, факт трудоустройства осужденного, не является основанием, для назначения осужденному иного основного вида наказания, в том числе в виде штрафа. 

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 11 декабря 2024 декабря в отношении М - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Самары Волчкова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева 

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева