УИД 36MS0042-01-2025-000213-44

№ 12-1559/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № 3-90/2025 от 10.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на постановление, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, факт управления им транспортным средством не установлен, сотрудники ГИБДД не совершили необходимых действий с алкотектером: не сообщили дату поверки, не распечатали пакет с мундштуком для алкотектера, не показали его опломбировку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 364202 от 05.01.2025, в 06:42 у 

<

...> ВЛКСМ г. Воронежа воитель ФИО4, управляя транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) свершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи протокола он отказался, что подтверждается подписями двух понятых ФИО1 и ФИО2

05.01.2025 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3, что подтверждается протоколом 36УУ125488 от 05.01.2025. От подписи протокола он отказался, что подтверждается подписями двух понятых ФИО1 и ФИО2

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ФИО4 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 015809, на что ФИО4 согласился. Наличие абсолютного этилового спирта во вдыхаемом воздухе составило 2,5000 мг/л, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО156952 от 05.01.2025 и чек-ордере на бумажном носителе.

Как следует из протокола, ФИО4, который был не согласен с результатами освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, что подтверждается протоколом 36НМ151935 от 05.01.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи указанного протокола ФИО4 отказался, что подтверждается подписями двух понятых ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью на СR-диске, из которой следует, что ФИО4 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, после нескольких попыток имитировать продув, продул в прибор «Алкотектор», и у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 2,500 мг/л). ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования и ему должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 отказался.

05.01.2025 инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № 3-90/2025 от 10.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО4 ссылается на то, что вина в совершении правонарушения не доказана, факт управления им транспортным средством не доказан, сотрудники ГИБДД не совершили необходимых действий с алкотектером: не сообщили дату поверки, не распечатали пакет с мундштуком для алкотектера, не показали его опломбировку.

Между тем вина ФИО4 подтверждается протоколом 36УУ № 125488 от 05.01.2025 об отстранении об управления транспортным средством; протоколом 36НМ151935 от 05.01.2025 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 05.01.2025; актом 36 АО 156952 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО3; карточкой операции с ВУ; видеозаписью на СR-диске; справкой о результатах проверки в ОСК; списком правонарушений и штрафов; копиями определения 36ОВ237335 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой места административного правонарушения, материалом по факту ДТП от 05.01.2025.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были истребованы копии технической документации на прибор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» и в материалы дела представлен сертификат об утверждении типа средств измерений, паспорт прибора» Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер № 015809, свидетельство о поверке, по результатам которой прибор признан пригодным к применению до 21 июля 2025 года.

На основании представленной документации мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что анализатор паров этанола во вдыхаемом воздухе Алктотектор «Юпитер» заводской номер № 015809 в установленном законом порядке проверен, сопровождался необходимой технической документацией, был технически исправен, вследствие чего результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приняты мировым судьей во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись на СR-диске, на которой видно, что сотрудник Госавтоинспекции распечатывает пакет с мундштуком для «Алктотектора» и передаёт его ФИО4

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не совершили необходимых действий с алкотектером, суд не принимает во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что факт управления ФИО4 автомобилем не доказан, и он не был за рулем опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью на СR-диске.

Анализ видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы позволяет оценить поведение ФИО4 как не соответствующее обстановке. На видеозаписи видно, что у ФИО4 наблюдаются покраснения кожных покровов лица, неустойчивая поза; слышны слова понятых о том, что они видели, как ФИО4 выходил из машины со стороны места водителя; после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора» ФИО4 не дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на многочисленные вопросы сотрудника Госавтоинспекции о том, согласен ли ФИО4 на прохождение указанного освидетельствования. 

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством регзнак № и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доводы заявителя о том, что он не управлял указанным автомобилем, являются попыткой избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Также заявитель в жалобе указал, что оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, между тем он был постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № 3-90/2025 от 10.06.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оценки доводов жалобы, суд принимает во внимание, что ФИО4, лично участвуя при составлении процессуальных документов, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе, с применением средства видеофиксации, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах замечания и возражения, при их наличии, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 велась видеозапись в присутствии понятых, приобщенная к материалам дела, фиксирующая, что ему было предложено пройти освидетельствование, а впоследствии пройти медицинское освидетельствование 

Таким образом, данное поведение ФИО4 должностное лицо, составившее протокол и мировой судья, верно, квалифицировали, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден.

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, по сути, являются субъективной оценкой действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Протокол 36 ТТ 364202 от 05.01.2025 об административном правонарушении содержит указание на отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и послужил основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и полностью отражены в видеозаписи.

Действия ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО4

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

В постановлении о привлечении к административной ответственности, мировой судья дал мотивированную оценку всем приведенным доводам, оснований не согласиться с которой у судьи при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области № 3-9/2025 от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Васина В.Е.