2а-517/2020

70RS0004-01-2019-005220-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Татаренко В.А.,

при участии представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.09.2016, выданной сроком на десять лет, административного ответчика судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, представителя заинтересованного лица – взыскателя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.06.2019, выданной сроком на десять лет, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.10.2019 №Д- 70901/19/131, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 об оспаривании постановления об определении задолженности,

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 об оспаривании постановления об определении задолженности от 05.12.2019.

В обоснование административного иска указано, что 13.09.2018 в Штате Нью-Джерси заключено соглашение о разделе земельного участка, а также зданий и построек на земельном участке в поселке Плейнсборо округа Милд-Эссекс штата Нью-Джерси. На основании указанного соглашения 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 05.12.2019 вынесено Постановление об определении задолженности по периодическим платежам .... Вместе с тем исполнительный лист ФС ... не содержит обязательств административного истца об уплате суммы, равной 10 000долларам США в адрес заинтересованного лица, в связи с этим определение задолженности по периодическим платежам в сумме 651 909 руб. на основании соглашения от 13.09.2018 находится за пределами полномочий пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что исполнительный лист вынесен на основании заключенного ранее мирового соглашения между ФИО6 и ФИО3, в том числе относительно объекта недвижимости, находящегося на территории США, по факту раздела имущества. Было определено, что ФИО6 оплачивает кредит, взятый на покупку дома в США, а также на него возложена оплата коммунальных платежей и налога на землю. Обязательства по оплате ФИО3 10 000 $ в исполнительном листе отсутствуют. ФИО6 оплачивает кредитные обязательства, взятые на территории США. Соглашение, заключенное в США, носит информативный характер и подтверждает, что ФИО6 отдал часть имущества ФИО3 Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться только текстом в исполнительном листе. В рамках данного дела судебный пристав вышла за пределы своих полномочий. Когда ФИО3 обратилась о разделе совместно нажитого имущества, делился и дом, и кредит. В мировом соглашении указано, что 90% дома остается ФИО3, 10 % - ФИО6, кредит платит ФИО7 Это есть в мировом соглашении и соглашении, заключенном на территории США, с целью, чтобы подтвердить, что 90 % дома отошло ФИО3 Фраза в мировом соглашении, что соглашение, заключенное в США, является неотъемлемой частью мирового соглашения, написана некорректно. Соглашение, заключенное в США, носит только информативный характер. В суде не исследовался вопрос о взыскании 10 000 $ на ремонт дома, только делили имущество и кредит. Таким образом, в исполнительном листе имеется неясность. Соглашение, заключенное в США, не является частью мирового соглашения, заключенного в России. В России заключалось соглашение по разделу кредита. В случае неясности исполнительного документа, ст. 32 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд для разъяснения исполнительного документа. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в исполнительном листе указано, что стороны заключили мировое соглашение в Америке и в России. Американское соглашение является неотъемлемой частью российского соглашения. Судебный пристав-исполнитель исполняет то, что указано в исполнительном документе. Изначально, когда предъявили исполнительный лист, неясность была, откуда взялись 10 000 $. В исполнительном листе прописано, что есть американское соглашение. В устной форме взыскателю было разъяснено представить американское соглашение с нотариально заверенным переводом, после получения которого судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление. Текст исполнительного документа судебный пристав-исполнитель трактовала дословно, неясностей при его исполнении не возникло.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области исковые требования не признал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, суду пояснила, что исполнительный лист включает в себя обязательную отсылку на соглашение, заключенное в Америке. Это соглашение является неотъемлемой частью российского мирового соглашения. Сначала в России был раздел имущества, но, раз имущество находится в Америке, то стороны продолжили договариваться в Америке. Американское соглашение было подписано до заключения мирового соглашения в России. Поскольку мировое соглашения не исполнялось надлежащим образом, взыскатель ФИО3 получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов. Имеется Кассационное определение Верховного суда РФ от 26.01.2018 № 85-КГ17-38, в соответствии с которым формальное отсутствие конкретных действий не может рассматриваться как невозможность исполнения исполнительного документа. Мировое соглашение вполне исполнимо, указаны конкретные действия должника. При этом судебный пристав исходил из смысла мирового соглашения, это не противоречит резолютивной части судебного акта. Кроме того, права заявителя не нарушаются, само заключенное соглашение в Плейнсборо не оспорено, никаких нарушений прав истца не допущено. 

Суд на основании ст. 150, 225 КАС РФ определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая- либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 72 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте. Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму. В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.Томска от 05.10.2018 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО6 одним из условий которого явилось дополнительное соглашение от 13.09.2018 о разделе земельного участка, а также всех зданий и построек на этом земельном участке, а также в отношении договора займа ... от 12.10.2012 с банком ... на тех же условиях, которые изложены в настоящем мировом соглашении, а также в отношении условий оплаты расходов на дом (включая расходы на его ремонт) и налога на землю, вопросов возможной продажи указанного недвижимого имущества и его наследования. Изменение долей собственности зарегистрировано в соответствующем органе штата Нью-Джерси. Указанное Соглашение Стороны договорились считать неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

На основании определения Советского районного суда г.Томска от 05.10.2018 выписан исполнительный лист ... и 20.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

28.10.2019 от взыскателя поступило заявление о взыскании с ФИО6 10 000 долларов США на ремонт и модернизацию дома, а также ежемесячной выплаты в размере 3 500 долларов США с 10.08.2019.

20.11.2019 по заявлению представителя ФИО3 к материалам исполнительного производства ... от 20.09.2019 приобщена нотариально заверенная копия соглашения о разделе имущества от 13.09.2018 с русским переводом.

В п.2 предоставленного Соглашения о разделе имущества от 13.09.2018 указано, что супруг обязуется в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего соглашения передать супруге 10 000 долларов США, которые супруга обязуется потратить на ремонт и модернизацию Торро.

На основании вышеуказанного пункта соглашения 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по периодическим платежам, которым с ФИО6 взыскана задолженности в размере 10 000 долларов США, по курсу Центробанка РФ на 13.09.2019 составил 651 909 руб.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или по воздержанию от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 206 ГПК (ч. ч. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Понятие "резолютивная часть судебного акта", используемое в формах исполнительных листов - "Решил (определил, постановил)"), не тождественно понятию "резолютивная часть решения", используемому в ч. ч. 1, 5 ст. 198 ГПК.

Под "резолютивной частью судебного акта", подлежащей переносу из судебного акта в исполнительный лист, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению. Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношения к предмету принудительного исполнения, в графу исполнительного листа "Решил (определил, постановил)" не переносятся. Это следует из положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В исполнительный лист, выдаваемый на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, дословно переносятся условия мирового соглашения. При этом ГПК РФ не предусматривают возможность изложения судом условий мирового соглашения в виде предписания о взыскании долга с обязанного лица.

В связи с изложенным, поскольку условия мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г.Томска от 05.10.2018, подлежали переносу в исполнительный лист, и содержали указание на то, что одним из условий мирового соглашения является дополнительное соглашение от 13.09.2018, пристав-исполнитель правомерно учел его условия при исполнении исполнительного листа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 05.12.2019 об определении задолженности по периодическим платежам вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО6 исполнительного производства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, третьих лиц, ввиду чего имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь, ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 об оспаривании постановления от 05.12.2019 по исполнительному производству № ... об определении задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: