Дело № 1- 271/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях Шакировой Г.Ф., Акчуриной С.С., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика - В.А.Д., 

защитника – адвоката Юсуповой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.А.Д., 

<

данные изъяты>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> УР по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В.А.Д. путем злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №1 Кроме того, В.А.Д. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Вкусный дом». Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, у В.А.Д., находящегося на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 3-го подъезда 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием смартфона «Samsung SM – A 310 F Galaxy A3 4.7”, чехла, принадлежащих ранее знакомой ему Потерпевший №1, которая доверяла ему в силу сложившихся между ними отношений.

Реализуя задуманное, В.А.Д., в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, путем злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществления выхода в сеть «Интернет», попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный смартфон. Потерпевший №1, не осознавая истинных преступных намерений В.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 3-го подъезда 

<

адрес>, доверяя ему, передала В.А.Д. свой смартфон марки «Samsung SM – A 310 F Galaxy A3 4.7”, стоимостью 17 990 рублей, с двумя встроенными сим – картами оператора сотовой связи «Теле2», которые материальной ценности не представляют, чехлом, стоимостью 100 рублей.

Доводя свой преступный умысел до конца, В.А.Д. с переданным ему Потерпевший №1 имуществом, с места преступления скрылся, таким образом похитив путем злоупотребления доверием смартфон марки «Samsung SM – A 310 F Galaxy A3 4.7”, стоимостью 17 990 рублей, с двумя встроенными сим – картами оператора сотовой связи «Теле2», которые материальной ценности не представляют, чехлом, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Своими действиями В.А.Д. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18 090 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у В.А.Д., находящегося в магазине «Вкусный дом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО « Вкусный дом».

Реализуя задуманное, В.А.Д., в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая открытый характер своих действий, открыто, в присутствии продавца ФИО8 похитил с прилавка бутылку водки «Русское наследие», объемом 0,5 литра, стоимостью 164,62 руб., принадлежащую ООО «Вкусный дом». 

После чего В.А.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, игнорируя при этом преследование со стороны ФИО8 и ее законные требования возврата похищенного, обратив похищенное в свою собственность, и в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями В.А.Д. причинил ООО «Вкусный дом» материальный ущерб в размере 164,62 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В.А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий и размером причиненного ущерба он согласен, гражданский иск признает. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник адвокат Юсупова О.Н. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего ООО «Вкусный дом» ФИО10, которым были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились на применение особого порядка рассмотрения дела (л.д. 249, 250). 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого В.А.Д., обстоятельств совершения им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого В.А.Д. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Изложенные обстоятельства, а также максимальный размер наказаний, предусмотренный за данные преступления, свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, суд признает В.А.Д. виновным и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Вкусный дом» по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса о назначении В.А.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый В.А.Д., будучи судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении, совершил преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет. 

При этом суд, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает в действиях подсудимого В.А.Д. рецидива преступлений, так как В.А.Д. был осужден условно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.А.Д., по обоим эпизодам суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, кроме того, по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Вкусный дом» - заявление о явке с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание В.А.Д., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает в целом отрицательную характеристику личности В.А.Д., противоправную направленность его поведения, недостаточное исправительное воздействие условной меры наказания, о чем свидетельствуют допущенные В.А.Д. в период испытательного срока нарушения порядка и условий отбывания наказания, совершенные им преступления. При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание подсудимому В.А.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя размер назначенного наказания за каждое из преступлений, суд руководствуется также положениями ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ, 

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного В.А.Д. открытого хищения чужого имущества, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного В.А.Д. преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения В.А.Д. от уголовной ответственности и наказания.

Наказание по совокупности совершенных преступлений суд назначает, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящая совокупность преступлений совершена В.А.Д. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения суд назначает В.А.Д. с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому В.А.Д. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней - в виде заключения под стражу. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с В.А.Д. имущественного вреда в размере 17990 рублей. Подсудимый иск признал, прокурор поддержал иск потерпевшей, просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также признание исковых требований гражданским ответчиком В.А.Д., поддержание иска прокурором, заявленный Потерпевший №1 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.А.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по ч.1 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить В.А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить В.А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному В.А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания В.А.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания В.А.Д. под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к В.А.Д. удовлетворить. Взыскать с В.А.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 17990 рублей.

Освободить В.А.Д. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская