дело № 22-2070/20 судья Комолова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 7 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

при секретаре Алениной Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пуценко Виталия Валерьевича на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пуценко В.В. – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу по назначению суда осуществлял адвокат Пуценко В.В., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 6592 рублей 50 копеек, из расчёта 1465 рублей за один день работы по делу с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года заявление адвоката Пуценко В.В. удовлетворено частично, за счёт средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 5625 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пуценко В.В. просит постановление изменить, выплатить ему вознаграждение на основании произведённого им расчёта, указывает, что потерпевшими по делу признаны несовершеннолетние Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, которые не достигли 16-летнего возраста, в связи с чем суд должен был руководствоваться пп. «в» п. 22(1) Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, и произвести выплату вознаграждения в повышенном размере, независимо от того, участвовали ли потерпевшие в судебном заседании. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2, 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размер процессуальных издержек, к которым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «в» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), из ставки 1465 рублей за один день участия по делу, производится расчёт вознаграждения адвокату по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, выплата вознаграждения адвокату в повышенном размере связана с процедурой рассмотрения уголовного дела и должна производиться в случае участия несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, в судебном заседании. 

Принимая решение о выплате адвокату вознаграждения, суд обоснованно исходил, в том числе, из того, что подсудимый ФИО1 достиг восемнадцатилетнего возраста, лица, признанные по уголовному делу потерпевшими – несовершеннолетние Ф.И.О.8, 

<

дата> года рождения, и Ф.И.О.8, 

<

дата> года рождения, не достигшие возраста 16 лет, участие в судебном заседании не принимали.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера вознаграждения адвоката, и правильно исчислил сумму вознаграждения на основании пп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, то есть расчёта 1250 рублей за один день участия в деле, а с учетом районного коэффициента (20%) и процентной надбавки за непрерывный трудовой стаж (30 %) - из расчёта 1875 рублей за один день работы по делу. 

Всего за три дня работы вознаграждение адвоката Пуценко В.В. составило 5625 рублей.

Принятое судом решение мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 сентября 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Пуценко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пуценко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>).

Председательствующий Н.А. Трофимова 

дело № 22-2070/20 судья Комолова Н.В.