55RS№50

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО10,

при помощнике судьи ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

«07» февраля 2020 года,

гражданское дело по иску ФИО5 к нотариусу ФИО15, ФИО6, ФИО16 Зое ФИО8, ФИО2, ФИО7 Алёне ФИО7 о признании факта совершения правонарушения наследниками ФИО4 и неосновательного обогащения за счет другого лица, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения 1/5 доли квартиры, признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к нотариусу ФИО15, ФИО6, ФИО16 Зое ФИО8, ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 20.06.2015 г. между ней и ФИО4 был оформлен договор на оказание возмездных услуг, поскольку ФИО4 являлся инвалидом второй группы, лишенным возможности осуществлять за собой самостоятельный уход, не имеющим близких родственников и получающим минимальную пенсию, которая в большей своей части шла на оплату коммунальных платежей, что лишало его возможности нормального существования. По условиям договора она должна была осуществлять уход за ФИО4, за что последний обязался передать ей в собственность 

<

адрес> осуществляла надлежащий уход за ФИО4 до момента его внезапного исчезновения- до мая 2017 года. В декабре 2017 года она после длительного поиска обнаружила, что ФИО4 в период с мая 2017 г. до ноября 2017 года находился в Крутинском доме-интернате, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент он был снят с регистрационного учета из 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, принадлежащей ему по праву единоличной собственности, и зарегистрирован в Крутинском доме-интернате. Не имея сведений о наследниках умершего ФИО4, она обратилась с иском к ИФНС по КАО 

<

адрес> и к Администрации КАО 

<

адрес> о признании права собственности на 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В удовлетворении ее исковых требований было отказано, а судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда прекратила производство по делу. Её обращение в суд с иском о взыскании с наследников стоимости квартиры повлекло заявление ответчиками встречного иска о признании недействительным вышеозначенного договора на оказание возмездных услуг. В удовлетворении всех требований было отказано. Не смотря на наличие обеспечительных мер, нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону.

31.01.2020г. истица уточнила исковые требования, адресовав их, в том числе, к ФИО7 Алёне ФИО7, которая согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на 1/5 долю спорной квартиры на основании договора дарения. Дополнила исковые требования требованиями о признании факта совершения правонарушения наследниками ФИО4, признании недействительным договора дарения 1/5 доли квартиры ФИО7 и регистрации перехода права собственности по указанной сделке.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что правонарушение наследников заключается в том, что, получив квартиру по праву наследования по закону, они не исполнили обязательства наследодателя по расчету с ней- истцом, за оказанные ею наследодателю услуги. По этим же основаниям она просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону ответчиков и договор дарения, по которому право собственности на долю в квартире перешло от ФИО1 к ФИО7

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что по данной квартире споров в судах, инициированных истицей, было значительное количество. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с целью проведения исследования договора возмездного оказания услуг в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», специалист которого сделал вывод о выполнении подписей в договоре не ФИО4, а другим лицом, с подражанием подписи. Они вступили в права наследования по закону, ничьих законных прав и интересов не нарушали, неосновательного обогащения с их стороны не имеется.

Ответчики нотариус ФИО15, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Алёна ФИО7 о дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов о наличии права на 

<

адрес> истцом представлен в материалы дела договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, согласно его вводной и заключительной частям, между ФИО5 и ФИО4

По условиям договора ФИО5 обязалась оказывать услуги по уборке квартиры ФИО4- генеральную уборку один раз в две недели, влажную уборку через день; осуществлять стирку и глажку белья по мере необходимости; осуществлять ежедневное приготовление пищи (из продуктов предоставленных ФИО4);осуществлять покупку необходимых продуктов питания, лекарственных препаратов, сопровождение ФИО4 в медицинские учреждения, на прогулках. Кроме того, обязалась выполнять иные поручения по мере необходимости.

Согласно разделу 3 договора, в счет расчета за оказанные услуги стороны договорились, что ФИО4 передает ФИО5 

<

адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. При этом ФИО4 обязуется переоформить квартиру на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на квартиру не лишает заказчика права пожизненного проживания в ней. В случае, если по какой-либо причине переоформление права собственности не состоится, ФИО4 обязуется выплатить ФИО5 убытки в размере стоимости квартиры, которую стороны оценили в размере 1800 000 рублей.

Таким образом, предъявленный суду исковой стороной договор на оказание возмездных услуг, по мнению суда, содержит признаки договора пожизненного содержания с иждивением (ренты), поскольку из показаний исковой стороны также следует, что она фактически осуществляла уход за лицом, нуждающимся в постороннем уходе за вознаграждение, которым в данном случае могла являться как квартира, так и компенсация ее стоимости.

По правилам статьи 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. 

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. 

Согласно статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оказания возмездных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако нотариально не удостоверен не смотря на установленное ст. 53 ГК РФ требование об удостоверении нотариусом сделок, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. 

При этом, если считать указанный договор договором возмездного оказания услуг, то истцом не представлены суду доказательства выполнения ею своих обязанностей по договору, содержащему наряду с обязанностью заказчика передать исполнителю в счет оплаты выполненных услуг квартиру- альтернативную форму оплаты заказчиком выполненных работ.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, 

<

адрес> принадлежала по праву совместной собственности ФИО3 и ФИО4.

После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принял наследство, в которое входила 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждено свидетельством о смерти серии 11-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом смерти указан рабочий 

<

адрес>.

По правилам статьи 1113 ГК РФ, смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из наследственного дела и показаний сторон спора, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО15 обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 долей спорной квартиры, ФИО6- на 1/5 долю спорного жилого помещения,ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю спорного жилого помещения.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, ФИО6 и ФИО1 приобрели в порядке наследования право собственности по 1/5 доли жилого помещения каждый, ФИО2- 3/5 долей.

После смерти ФИО4 ФИО5 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ИФНС РФ по КАО 

<

адрес> и к Администрации КАО 

<

адрес> о признании права собственности на выморочное имущество, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в удовлетворении которых судом было отказано.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении исковых требований, суд сослался на п.1 ст. 1151 ГК РФ, в соответствии с которым имущество может считаться выморочным только в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В суде апелляционной инстанции ФИО5 от исковых требований отказалась, производство по делу было прекращено.

Впоследующем ФИО5 обратилась в Тюкалинский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО14 о признании заключенным и исполненным договора на возмездное оказание услуг, взыскание денежных средств по договору на оказание возмездных услуг. ФИО1 обратилась со встречными требованиями к ФИО5 о признании договора возмездного оказания услуг недействительным.

Судом отказано в удовлетворении как первоначальных требований истца, так и встречных требований.

При этом суд рассмотрел указанный договор, как договор на оказание возмездных услуг, сделав выводы об отсутствии доказательств предоставления исполнителем услуг и периода, в течение которого услуги оказывались.

Поскольку указанный договор является возмездным, цена является его обязательным условием, однако не была согласована сторонами в договоре.

Более того, судом в решении отмечено, что ФИО4 с 2003 года находился под наблюдением врача-психиатра с диагнозом «шизофрения».

Решение Тюкалинского городского суда 

<

адрес> ФИО5 обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В настоящем судебном заседании ответной стороной суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы об исполнении подписи заказчика в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО4, а другим лицом с подражанием. Для исследования предоставлялись свободные образцы подписей ФИО4

Возражая относительно приобщения указанного исследования, истица ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявила. Доказательств в опровержение указанных доводов стороны ответчика не представила.

В обоснование требований о признании свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам, незаконными, истица ссылается на фактически полученное ответчиками неосновательное обогащение, что не может быть принято судом во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчики приобрели право собственности на доли в 

<

адрес> на основании закона. Каких-либо оснований сомневаться в правомерности выдачи им нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону не имеется.

Требования истца о признании незаконным договора дарения ФИО7 доли в квартире, принадлежащей ФИО1 суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование признания недействительным указанного договора истцом положена незаконность получения ответчиками свидетельств о праве на наследство по закону в силу получения ими неосновательного обогащения.

Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности (признание недействительным права собственности) производны от требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и, соответственно, тоже не подлежат удовлетворению, как и требование ФИО5 о признании за ней права собственности.

Таким образом, анализируя исследованные при разрешении настоящего спора доказательства с учетом вступивших в законную силу вышеозначенных судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-50

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-178/2020 (2-6535/2019;) ~ М-6940/2019

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья __________________________Компанеец А.Г. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись