дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

02 ноября 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Черникова А.П., действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

представителя ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО2, действующего на основании доверенностей 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектора ЦАФ УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата обезличена> инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Истец, не согласившись с данным постановлением, воспользовался правом на его обжалование. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено.

<

дата обезличена> на указанное решение инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 была подана жалоба на решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>вой суд, которая оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

<

дата обезличена> в связи с допущенными ФИО3 в своей жалобе от 

<

дата обезличена> оскорблениями, негативной оценкой личности ФИО1, им в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> было подано исковое заявление о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

<

дата обезличена> в адрес истца поступило постановление заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда, датированное 

<

дата обезличена>, которым решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец вновь воспользовался своим правом на обжалование, и 

<

дата обезличена> постановлением судьи Верховного Суда РФ постановление заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> было отменено. Постановление судьи Верховного Суда РФ вступило в законную силу с момента вынесения, сторонами по делу не обжаловалось.

По мнению истца, указанное свидетельствует о незаконности постановления от 

<

дата обезличена> инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 о привлечении его к административной ответственности и предпринимаемых затем мерах по обжалованию этого решения.

Кроме того, в своей жалобе от 

<

дата обезличена> ФИО3 приводит следующие фразы: «... ФИО4, при принятии своего незаконного решения об отмене вынесенного моего законного постановления.. ., ограничилась лишь просмотром договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, якобы, приобретенного гр. ФИО5...;...Указанные доводы свидетельствуют о явной фиктивности совершенной сделки гр. ФИО1 и гр. ФИО5, если она вообще была совершена...;.. .ФИО1, вводя суд в заблуждение.. . пытается уйти от установленной законом ответственности и избежать заслуженного наказания». 

Истец указывает, что ФИО3 в своей жалобе приводит негативную оценку его личности, делает вывод в категоричной форме о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 обвиняет его в фальсификации договора купли-продажи с целью избежать административной ответственности, таким образом, в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. Данная жалоба ФИО3 была направлена в адрес Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, а затем в 

<

адрес обезличен>вой суд. С жалобой ознакомились судьи и гражданские служащие указанных судов.

После ознакомления с жалобой ФИО3, истец испытал нравственные страдания, переживал по поводу необоснованных обвинений в свой адрес, которые, тем более, исходили от должностного лица органа государственной власти. Он был вынужден принимать лекарственные препараты для улучшения своего психоэмоционального состояния. Жалобу ФИО3 прочитали члены его семьи - супруга, совершеннолетний сын, которые длительное время считали изложенное в жалобе правдой, высказывали в его адрес сомнения в отношении его порядочности.

Кроме того, отсылки ФИО3 на то, что суд не проверил, находилось ли транспортно средство во владении ФИО5 и т.д., иначе как некорректными назвать нельзя, поскольку административное разбирательство проводилось в отношении ФИО1, в качестве доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 был представлен договор купли-продажи. 

В соответствии с основами гражданского законодательства право собственности на вещь, в том числе на транспортное средство, переходит в момент заключения договора купли-продажи, таким образом, после 

<

дата обезличена> собственником и владельцем автомобиля стал ФИО5, который и является субъектом вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, суду нет необходимости устанавливать, управлял ли ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством.

Также истец указывает, что договор купли-продажи позднее был расторгнут, поскольку были обнаружены существенные недостатки транспортного средства, однако после их устранения им с ФИО5 вновь был заключен аналогичный договор, который был зарегистрирован в соответствии с законодательством.

Ссылаясь на положения статей 151, 152 ГК РФ, истец указывает, что распространенными, порочащими его сведениями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Истец незаконно привлекался к административной ответственности, претерпевал различные меры процессуального принуждения, вызовы к должностным лицам ГИБДД, в суд. Ему необходимо было позаботиться о подготовке к собственной защите, отстаиванию позиции, подбор квалифицированного защитника, изыскание денежных средства на оплату услуг последнего.

Интересы ФИО6 в 

<

адрес обезличен>вом суде и Верховном суде РФ представлял его защитник Черников А.П., ФИО1 воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным ему статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Черников А.П. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг составил возражение на жалобу ФИО3, а также жалобу, адресованную в Верховный суд РФ на постановление заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд признать сведения о негативной оценке его личности, о его виновности в совершении административного правонарушения, о фальсификации договора купли-продажи, а тем самым о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, распространенные в жалобе УГИБДД ГУ МВД России по

<

адрес обезличен> на решение по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать МВД России по 

<

адрес обезличен> направить в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> опровержение несоответствующим действительности сведениям, а в адрес истца – официальные извинения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 8000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1 и его представитель Черников А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения, согласно которым в силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Представитель ответчиков считает, что высказывания представителя УГИБДД ФИО3 являются констатацией фактов и оценочным суждением, которые она вправе высказывать, и что данное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей достоинство истца и порочащей его репутацию.

В соответствии с разъяснениями Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

По существу дела следует, что постановлением инспектора ЦАФ ГИДББ ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

УГИБДД, не согласившись с вынесенным решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовило жалобу.

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> жалоба УГИБДД была частично удовлетворена, решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном постановлении суд указал следующее.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда указал, что из представленного фотоматериала не представляется возможным определить, какое именно лицо управляло данным транспортным средством.

Между тем с данным выводом суд не соглашается.

Материалы дела содержат необходимый фотоматериал, из которого следует, что транспортное средство марки CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/час при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/час.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «APEELA-П», со сроком действия поверки до 

<

дата обезличена>. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортных средств. Не доверять данным специального технического средства оснований не имеется. В данном случае недоказанность обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Далее суд указывает, что довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо, также не находит своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки CHEVROLET KLAL (EPICА), государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 

<

дата обезличена>, согласно которому вышеуказанное транспортное средство CHEVROLET KLAL (EPICA) приобретено ФИО5, в связи с чем с данного момента автомобиль находился в пользовании ФИО5

Однако, в нарушение Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в приобщенной к материалам дела копии паспорта транспортного средства, внесенные сведения о новом собственнике автомобиля, дате его продажи и документе на право собственности удостоверены соответствующей отметкой органа ГИБДД только 

<

дата обезличена>.

Указанные обстоятельства в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем, с учетом выводов, указанных в постановлении 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> следует, что те доводы, которые были указаны в жалобе представителя УГИБДД ФИО3 от 

<

дата обезличена> на решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были приняты судом во внимание, и с их учетом вынесено решение в пользу УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>.

В этой связи представитель ответчиков полагает, что сведения, изложенные в жалобе представителя УГИБДД ФИО3, соответствуют действительности.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена> указано, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции РФ, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В этой связи представитель ответчиков полагает, что ФИО1, требуя компенсации причиненного ему морального вреда, документально не обосновал заявленную сумму, ограничившись лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

Кроме того, представитель ответчиков указывает, что по его мнению, отсутствуют правовые основания и для взыскания с МВД России денежных средств, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, в соответствии с которой: подлежит возмещению с казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения статьи 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между указанными двумя элементами и вина причинителя вреда.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Таким образом, обязанность пресекать правонарушения и осуществлять их фиксацию путем составления протокола об административном правонарушении - является обязанностью полиции, инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии со своими должностными обязанностями.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания средств в порядке статьи 1069 ГК РФ в пользу истца.

Данный вывод подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому положения статей 15, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции РФ, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-O-O, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-O-O, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-O, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О и др.).

Действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> истцом не оспаривались, в установленном законом порядке не были признаны незаконными.

Таким образом, отсутствует один из основных признаков для наступления деликтной ответственности - незаконность действий сотрудников полиции

На основании изложенного, представитель ответчиков просил суд в заявленных требованиях ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ЦАФ УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в судебном заседании также представила письменные возражения на исковое заявление ФИО1, аналогичные возражениям представителя МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенным инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен>. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное решение было обжаловано инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в 

<

адрес обезличен>вой суд. Определением судьи 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> было отказано.

Впоследствии, постановлением заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> жалоба инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 удовлетворена частично. Решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была подана на него жалоба в Верховный Суд РФ. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. 

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вышеуказанными судебными актами не подтверждена. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указывает, что инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 в своей жалобе от 

<

дата обезличена> на решение Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> допущены оскорбления, негативная оценка его личности, что выразилось в приведении в жалобе следующих фраз: «... ФИО4, при принятии своего незаконного решения об отмене вынесенного моего законного постановления.. ., ограничилась лишь просмотром договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена>, якобы приобретенного гр. ФИО5...;...Указанные доводы свидетельствуют о явной фиктивности совершенной сделки гр. ФИО1 и гр. ФИО5, если она вообще была совершена...;.. .ФИО1, вводя суд в заблуждение.. . пытается уйти от установленной законом ответственности и избежать заслуженного наказания».

Также истец указывает, что в данной жалобе инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 обвиняет его в фальсификации договора купли-продажи с целью избежать административной ответственности, таким образом, в совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ. Данная жалоба ФИО3 была направлена в адрес Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, а затем в 

<

адрес обезличен>вой суд. С жалобой ознакомились судьи и гражданские служащие указанных судов.

Согласно части 3 статьи 17, статье 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может, удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой репутации или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд признает распространение инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 сведений о негативной оценке личности ФИО1, о его виновности в совершении административного правонарушения, о фальсификации договора купли-продажи, а тем самым о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, в жалобе УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> на решение по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что высказывания представителя УГИБДД ФИО3 являются констатацией фактов и оценочным суждением, которые она вправе высказывать, и что данное мнение не было высказано в оскорбительной форме, унижающей достоинство истца и порочащей его репутацию.

Так, состоявшимися по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судебными актами подтверждено, что последний не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, а соответственно, договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО5, сфальсифицирован не был. Также не нашли своего подтверждения и указания в жалобе о том, что ФИО1 данным способом пытается избежать административной ответственности.

Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что в постановлении заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> указано о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также о том, что обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в данном случае является несостоятельной. 

Как было указано выше, постановление заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> впоследствии было отменено постановлением судьи Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена>. Причем в данном судебном акте отмечено, что отменяя решение судьи районного суда и вынося постановление о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу, заместитель председателя 

<

адрес обезличен>вого суда фактически возобновил обсуждение вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности и о его виновности, что является не допустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку судебный акт, которым были приняты во внимание доводы жалобы представителя УГИБДД ФИО3 от 

<

дата обезличена> на решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, впоследствии был отменен, у суда нет оснований считать данные сведения соответствующими действительности.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце (данный факт сторона ответчиков и не оспаривает), порочащий характер этих сведений (поскольку в жалобе инспектора ФИО3 содержатся доводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, о фальсификации договора купли-продажи, а тем самым о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ) и несоответствие их действительности (что подтверждено решением Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена>). Данные сведения содержали утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, что, несомненно, умаляет его честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании сведений о негативной оценке его личности, о его виновности в совершении административного правонарушения, о фальсификации договора купли-продажи, а тем самым о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, распространенные в жалобе УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> на решение по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Также истец ФИО1 просит суд обязать МВД России по 

<

адрес обезличен> направить в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> опровержение несоответствующим действительности сведениям, а в адрес истца – официальные извинения.

Данные исковые требования суд находит неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3, 10 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В связи с тем, что постановлением судьи Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> постановление заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (в котором приняты во внимание доводы жалобы инспектора ФИО3) отменено, суд считает, что порочащие честь и достоинство истца сведения опровергнуты. Данное постановление имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящегося в архиве Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, оснований для повторного направления в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> опровержения несоответствующих действительности сведениям не имеется.

Также истец просит суд обязать ответчика МВД России по 

<

адрес обезличен> принести извинения за несоответствующие действительности сведения, изложенные в жалобе инспектора ФИО3, вместе с тем, такой способ защиты нарушенного гражданского права законодательством не предусмотрен, а поэтому в этой части в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что после ознакомления с жалобой инспектора ФИО3, истец ФИО1 испытал нравственные страдания, переживал по поводу необоснованных обвинений в свой адрес, которые, тем более, исходили от должностного лица органа государственной власти. Также жалобу ФИО3 прочитали члены его семьи - супруга, совершеннолетний сын, которые длительное время считали изложенное в жалобе правдой, высказывали в его адрес сомнения в отношении его порядочности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. При этом при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Вопреки доводам представителя ответчиков о том, что в данном споре не подлежит применению статья 1069 ГК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что ФИО1 был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Истец незаконно привлекался к административной ответственности, претерпевал различные меры процессуального принуждения, вызовы к должностным лицам ГИБДД, в суд. Ему необходимо было позаботиться о подготовке к собственной защите, отстаиванию позиции, подбор квалифицированного защитника, изыскание денежных средства на оплату услуг последнего.

Интересы ФИО6 в 

<

адрес обезличен>вом суде и Верховном суде РФ представлял его защитник Черников А.П., ФИО1 воспользовался своим правом иметь защитника, предоставленным ему статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Черников А.П. в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> на сумму 2000 рублей и от 

<

дата обезличена> на сумму 6000 рулей, составил возражение на жалобу ФИО3, а также жалобу, адресованную в Верховный суд РФ на постановление заместителя председателя 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>. 

При этом, статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 2 статьи 24 КоАП РФ, применяются правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ. 

Как ранее было установлено судом, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ был привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд считает, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку действия должностных лиц по привлечению ФИО1 к административной ответственности не были признаны незаконными в судебном порядке, основаны на неправильном понимании норм материального права. Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. 

Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Истец вынужден был нести данные расходы в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем.

Данные разъяснения также содержаться в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: произведенную оплату в размере 8000 рублей, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать сведения о негативной оценке личности ФИО1, о его виновности в совершении административного правонарушения, о фальсификации договора купли-продажи, а тем самым о совершении преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, распространенные в жалобе УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> на решение по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании МВД России по 

<

адрес обезличен> направить в Промышленный районный суд 

<

адрес обезличен> опровержение несоответствующим действительности сведениям, а в адрес истца – официальные извинения – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева